Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2016 года, которым определено:

«разъяснить определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2016 года в части осуществления предварительной оплаты судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета с последующим разрешением вопроса о возмещении этих расходов в соответствии с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Приостановить производство по настоящему гражданскому делу до окончания проведения экспертизы и получения материалов гражданского дела с заключением эксперта».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «НКО «Северная клиринговая палата» обратилось в суд с иском к ООО «Деталь», ООО «Энерго-Опт», ООО «ПоморПром», П. М.Ю., Г. А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество П. М.Ю.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2016 года по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза на предмет установления времени, технического способа изготовления текстов кредитного договора, договора поручительства. Предварительная оплата экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе за счет средств федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе обратилось в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения в части предварительной оплаты экспертизы.

По поставленному вопросу было вынесено определение суда от 04 мая 2016 года, с которым не согласилось Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. В частной жалобе просит определение отменить, изменить способ и порядок исполнения определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2016 года о назначении судебной экспертизы, возложив проведение экспертизы на ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» за собственный счет, с последующем решением вопроса о возмещении расходов одной из сторон. Указывает, что на основании ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предварительная оплата экспертизы должна производится стороной или сторонами по делу, заявившими ходатайство. В случае отказа от исполнения этой обязанности, экспертная организация обязана провести экспертизу за свой счет, в последующем направив экспертное заключение и заявление о возмещении понесенных расходов с документами, подтверждающими эти расходы. На основании Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, однако организационное обеспечение экспертных учреждений в его обязанности не входит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе М. Д.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Применение ст. 202 ГПК РФ при разрешении вопроса о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, не противоречит существу данного процессуального института, обеспечивающего правильное понимание, исполнение определения суда.

Таким образом, путем разъяснения судебного постановления создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устраняются те или иные недостатки. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного решения. При этом суд не может под видом разъяснения судебного акта изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая поставленный вопрос, суд руководствовался ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для разъяснения определения суда от 15 марта 2016 года не имеется.

Оснований для отмены определения суда от 04 мая 2016 года судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда от 15 марта 2016 года, направлены на его пересмотр.

Однако под видом разъяснения данного судебного акта определение суда от 04 мая 2016 года не может быть отменено, а способ, порядок определения суда от 15 марта 2016 года изменен.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.Б. Гудушин

И.А. Пыжова