Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
25 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 августа 2016 года, которым по иску ООО «СК «Сервисрезерв» на нее возложена обязанность передать годные остатки транспортного средства марки «****».

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя
ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

**** между ФИО1 и ООО «СК «Сервисрезерв» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «****» по рискам «Ущерб» и «Хищение», со страховой суммой ****.

В период действия договора страхования ****) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владимира от
16 сентября 2015 года ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» произвело выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Письменные требования истца к ФИО1 о передаче годных остатков застрахованного автомобиля в добровольном порядке не удовлетворены.

ООО «СК «Сервисрезерв» с учетом уточнения требований обратилось с иском к ФИО1 о возложении обязанности передать годные остатки транспортного средства «****», ссылаясь на то, что в связи с выплатой ответчику страхового возмещения в размере полной страховой суммы, у страховщика возникло право на получение годных остатков автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО2 исковые требования поддержала.

ФИО1 иск не признала, ссылаясь на то, что спорный автомобиль временно ей необходим для проведения ряда экспертиз для подготовки иска к ведомству, ответственному за содержание автодороги, которое она считает виновным в произошедшем ДТП и гибели ее сына.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, утвердить мировое соглашение. Указывает, что она не отказывалась от передачи истцу годных остатков транспортного средства, просила страховщика о сохранении остатков автомобиля до завершения экспертиз, однако он отказался выполнить ее просьбу, что привело к спору.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что ответчик, получив страховое возмещение в размере полной страховой суммы, обязан передать годные остатки автомобиля страховщику. Иное означало бы неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «СК «Сервисрезерв» ответчику ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» страхового возмещения в общей сумме ****, т.е. полной страховой суммы без вычета стоимости годных остатков автомобиля, что в силу указанных выше норм права повлекло обязанность последнего передать истцу эти годные остатки.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения не подлежат удовлетворению, поскольку данное соглашение сторонами не достигнуто. Текст мирового соглашения ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлен.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.И. Бондаренко

И.В. Фирсова