Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.04. 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09. 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ **** сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере ** рублей, сумму долга по оплате капитального ремонта в размере ** рублей, возврат госпошлины в сумме ** рублей.

Взыскать с ФИО3 сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере ** рублей, сумму долга по оплате капитального ремонта в размере ** рублей, возврат госпошлины в сумме ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ТСЖ Юрша **) обратился в суд с иском, уточненным иском (л.д. 70) к ответчикам ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ** рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ответчики ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры по адресу ул. **** г. Перми. Длительное время ответчики не платят расходы по коммунальным платежам, в связи с чем, за период с 01.05.2013г. по 30.04.2016г. у них образовался долг по коммунальным платежам, за период с 01.07.2014г. по 30.04.2016г. образовался долг по оплате капитального ремонта в заявленном размере, который не оплачен.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики. Обосновывая доводы жалобы, указали, что суд принял незаконное решение, не приняв во внимание приведенные ответчиками возражения, в том числе следующие. Карточки счетов банка, представленные истцом, не позволяют проверить правильность начислений и расчет долга; предъявленные к оплате квитанции не соответствуют требованиям положений Министерства регионального развития РФ; протокол общего собрания о начислениях платы за тепловую энергию круглый год не соответствует закону; не правильно рассчитаны суммы за потребленную тепловую энергию; не приняты во внимание результаты прокурорской проверки о нарушениях в расходовании денежных средств; нет договора с банком о приеме коммунальных платежей, в связи с чем, платить приходится комиссию от 3 до 5 % от суммы; неправильно начисляются суммы на ОДН без учета приборов учета; незаконно произведен зачет оплаченных сумм в счет ранее возникшей задолженности без учета сроков давности; повышение тарифов на техническое обслуживание и текущий ремонт дома произведено без предъявления на общем собрании сметы, обоснованной необходимость таких повышений; сборы на капитальный ремонт следовало производить с 2015г., поскольку дом включен в программу капитального ремонта на период с 2014г. по 2044г.; представленные протоколы общедомовых собраний сомнительны; протоколы судебных заседаний выполнены с недостатками; расчеты за горячее водоснабжение выполнены с недостатками.

В судебном заседании ответчик ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, ответчик ФИО3 участие не принимала, представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры по адресу ул. **** г. Перми.

За период 01.05.2013г. по 30.04.2016г. образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении названной квартиры, его размер составил, по мнению истца ** рублей, который не оплачен.

Обращение в суд с иском к ответчикам обусловлено наличием, по мнению истца, образовавшейся у них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за заявленный период в заявленном размере.

Суд частично удовлетворил иск к ответчикам о взыскании долга по оплате коммунальных платежей, что обусловило обращение ответчиков ФИО1 с апелляционной жалобой.

Обращаясь с жалобой, ответчики указали о не согласии с наличием задолженности в определенном судом размере по коммунальным платежам. По их мнению, карточки счетов банка, представленные истцом, не позволяют проверить правильность начислений и расчет долга; предъявленные к оплате квитанции не соответствуют требованиям положений Министерства регионального развития РФ; протокол общего собрания о начислениях платы за тепловую энергию круглый год не соответствует закону; не правильно рассчитаны суммы за потребленную тепловую энергию; не приняты во внимание результаты прокурорской проверки о нарушениях в расходовании денежных средств; нет договора с банком о приеме коммунальных платежей, в связи с чем, платить приходится комиссию от 3 до 5 % от суммы; неправильно начисляются суммы на ОДН без учета приборов учета; незаконно произведен зачет оплаченных сумм в счет ранее возникшей задолженности без учета сроков давности; повышение тарифов на техническое обслуживание и текущий ремонт дома произведено без предъявления на общем собрании сметы, обоснованной необходимость таких повышений; сборы на капитальный ремонт следовало производить с 2015г., поскольку дом включен в программу капитального ремонта на период с 2014г. по 2044г.; представленные протоколы общедомовых собраний сомнительны; протоколы судебных заседаний выполнены с недостатками; расчеты за горячее водоснабжение выполнены с недостатками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленный ко взысканию на основании карточек счетов банка расчет суммы задолженности не позволяет проверить правильность произведенных начислений, о не правильном расчете сумм предъявленных к оплате коммунальных платежей, включая теплоснабжение, горячее водоснабжение, платежей ОДН, неправильном оформлении квитанций по оплате коммунальных платежей обоснованными не являются.

В карточках счетов, на которые ссылаются ответчики, подробно изложено из чего образовалась взыскиваемая сумма долга. Представлены в материалы дела платежные документы относительно спорных сумм за тепловую энергию, коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения (л.д. 143-313 том 1). Учитывая возражения ответчиков относительно начисленных к оплате сумм, им предъявлялись к оплате платежные документы, где расчет начисленных к оплате сумм был произведен. Начиная с апреля 2013г., ответчики не оспаривали предъявленные к оплате суммы.

Представленный истцом расчет долга судом первой инстанции проверен, иного расчета ответчиками не представлено.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется.

Доводы жалобы относительно незаконности решений общедомовых собраний, не предъявления на общедомовом собрании смет с обоснованием повышения тарифов на правильность выводов суда не влияют, поскольку такие решения не оспорены, являются действующими.

Предъявление сумм на капитальный ремонт дома с июля 2014г. на основании ст. 169 ЖК РФ, обусловлено наличием Постановления Администрации г. Перми от 04.06.2010 N 300 "Об утверждении муниципальной адресной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010 год" с последующими изменениями, которым дом по ул. **** г. Перми включен в перечень многоквартирных домов на проведение капитального ремонта общего имущества.

Доводы жалобы относительно недостатков оформления протоколов судебных заседаний являются необоснованными, поскольку замечания, поданные на данные протоколы, в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы относительно высокого размера комиссии по оплате через банк коммунальных платежей на правильность выводов суда не влияют.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09. 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: