Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банзарон А.Б. к ООО «Данак» о признании договора на оказание услуг хранения незаключенным

по апелляционной жалобе представителя истца Банзарон А.Б. – Хубриковой А.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 сентября 2018 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Банзарон А.Б. к ООО «Данак» о признании договора на оказание услуг хранения от 01.12.2017 г. незаключенным, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав объяснения представителя истца Хубриковой А.Б., доверенность от 08.08.2018 года (л.д.13), представителя ООО «Данак» Соковикова А.Г., доверенность от 08.08.2018 года (л.д.15), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Данак», Банзарон А.Б. просил признать договор на оказание услуг хранения от 01.12.2017 г. незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2017 г. ООО «Данак» оформило на Банзарон А.Б. договор на оказание услуг хранения, который был им подписан, однако, намерений на заключение договора не имел. В договоре не определен предмет, индивидуализирующие характеристики пиломатериала, стоимость хранения не соответствует действующим расценкам. Договор не содержит условие о передаче вещи от одной стороны к другой стороне и условие о возврате. Все эти факты указывают на то, что у ответчика не было намерений на заключение и исполнение договора, а также на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В суде первой инстанции истец Банзарон А.Б. исковое требование поддержал.

Представитель истца Хубрикова А.Б. исковое требование поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что в договоре отсутствует условие об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, а также нарушена Инструкция о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах РФ, утвержденная 30.12.2015г.

Представитель ООО «Данак» Соковиков А.Г. исковое требование не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.110-111).

В апелляционной жалобе представитель истца Банзарон А.Б.-Хубрикова А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд безосновательно пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора. При этом не дал оценку доводам истца о необходимости применения в договоре основных характеристик пиломатериала, предусмотренных ГОСТом: вид, порода древесины, сорт. Суд, ссылаясь на то, что предмет договора был определен сторонами по иным признакам, не указывает, по каким. При этом учитывает, что переданный на хранение пиломатериал был помечен в ходе следственных действий краской черного цвета, что, по мнению суда, свидетельствует об определенности предмета. Если суд полагает, что метка пиломатериала черной краской является характеристикой, определяющей предмет договора, то она должна быть отражена в предмете договора.

Суд безосновательно пришел к выводу о том, что договор был заключен в соответствии со ст.895 ГК РФ. В тексте договора отсутствует обязанность Поклажедателя передать вещь на хранение, а также отсутствует обязанность хранителя возвратить вещь. Обязанности о передаче вещей и их возврате сторонами не были согласованы.

Кроме того, суд не применил закон подлежащий применению, не оценил должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подтверждают незаключенность договора. В соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества. Имущество истцу не передавалось и не осматривалось им, что подтверждается свидетельскими показаниями Лодоева Б.С. (л.д.116-20).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хубрикова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Данак» Соковиков А.Г., не оспаривая решение суда, возражал по доводам жалобы.

Истец Банзарон А.Б., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение районного суда поставлено законно и обосновано.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора на оказание услуг от 01.12.2017 г. незаключенным, поскольку все существенные условия, предусмотренные законом в качестве таковых для данного вида договора, сторонами были согласованы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2017 г. между ООО «Данак» и Банзарон А.Б. заключен договор на оказание услуг хранения, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать хранение изъятого по уголовному делу - указан номер дела, имущества, расположенного по адресу: <...>Б: пиломатериал, длина от 3м. до 3,05м., толщина от 38мм. До 40мм. Ширина от 68 мм. До 70мм- 11927 шт; пиломатериал, длина от 4м. до 4,050м, толщина от 180 мм. До 183 мм, ширина от 180 мм. До 183 мм- 651 шт.; пиломатериал – длина от 4м. до 4,05м, толщина от 180 мм. До 183 мм, ширина от 150 мм. До 153 мм-193шт. Срок хранения - до востребования (п. 1.3 договора). Исполнитель обязан оказать услуги с целью обеспечения сохранности имущества, без права пользования этим имуществом. Заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг по цене, указанной в п. 3.1 договора в течение 3 дней (п.2 договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг хранения договорная и составляет 2 000 руб. за период хранения. Из акта приема-передачи имущества на хранение от 01.12.2017 г. следует, что ООО «Данак» передало, а Банзарон А.Б. принял на хранение указанное в договоре имущество.

При таких обстоятельствах, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, позволяющее определить состав и наименование имущества, переданного ответчиком с целью его обеспечения сохранности; установлены условия взаимных прав и обязанностей сторон. Кроме того, учитывая указание в договоре о том, что имущество изъято по уголовному делу – указан номера дела, имущество подлежит идентификации дополнительно по условиям, указанным в договоре об оказании услуг хранения от 27.11.2017г., заключенным между Бурятской таможней и ООО «Данак», в котором в п.1.1. указан вид древесины; а также условиям акта приема-передачи от 01.12.2017г., содержащим сведения о пиломатериале. Кроме того, учитывая, что имущество было реально передано на хранение, что удостоверяется актом приема-передачи от 01.12.2017, заключенным между ООО «Данак» и Банзарон А.Б., что удостоверяется подписью последнего, договор оказания услуг хранения нельзя признать незаключенным.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам, однако иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом верно, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Чупошев Е.Н.

Базаров В.Н.