Гражданский кодекс часть 1

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 премию за результаты организации деятельности закрепленных агентских групп за июль 2012 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Тверскому филиалу страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик, работодатель) о взыскании вознаграждения за выполненную работу в размере <данные изъяты> рубля. Требование мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по организации агентских продаж в Тверском филиале СОАО «ВСК». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик её уволил, но не выплатил вознаграждение за выполненную работу, предусмотренное пунктом 6.4 Мотивации МОАП/МСК-Регламента организации, контроля и мотивации агентской сети ЦРС СОАО «ВСК» за июль 2012 года в размере <данные изъяты> рубля, за август 2012 года - <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей. В отчёте с рассчитанным размером причитающегося вознаграждения за август 2012 года вместо неё менеджером Ржевского отделения указана ФИО4, назначенная на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика менеджером по организации агентских продаж. В соответствии с трудовым договором ей был установлен ежемесячный оклад около <данные изъяты> рублей. При увольнении она получила всю причитающуюся ей по трудовому договору заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, за исключением оспариваемой суммы мотивации за работу с агентской группой за июль, август и сентябрь 2012 года. Дополнительная работа с агентской группой в трудовом договоре или дополнительном соглашении оформлена не была. Полагала, что ей также должны оплатить <данные изъяты> рублей за август 2012 года. Указанная сумма была заработана ею через подставного агента ФИО5, на которую она оформляла заключенные ею договоры. О том, что ФИО5 оформлена фиктивно, и она фактически за неё работала, ответчик извещён не был.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её занятостью в следственных действиях.

Суд, учитывая, что истец ФИО1 об отложении разбирательства дела в связи с неявкой её представителя не просила, а дата и время судебного заседания были согласованы с истцом и её представителем заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя истца отказал, признав неуважительной причину её неявки в судебное заседание, и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании иск не признал. Сослался на то, что приказом Генерального директора СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющим меры дополнительного вознаграждения штатных сотрудников компании, введено в действие Положение о премировании МОАП, МСК, РА СОАО «ВСК» за результаты организации деятельности закреплённых агентских групп (далее – Положение о премировании), в соответствии с которым премированию за результаты организации деятельности агентских групп подлежат лица, состоящие в трудовых отношениях с СОАО «ВСК» на момент произведения расчёта премии. Расчёт и согласование премии за июль 2012 года произведены ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании подписан в тот же день. За август 2012 года расчёт и согласование премии произведены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании подписан ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то вознаграждение в соответствии с Положением о премировании ей не выплачивалось. В августе 2012 года ФИО1, формально занимавшая должность менеджера по организации агентских продаж по Ржевскому отделению Тверского филиала СОАО «ВСК», в связи с проведённой в отношении неё служебной проверкой, выявившей факты фальсификации, не работала со своей агентской группой, которая была передана руководителю отделения ФИО4. Поскольку руководителям районных отделений Тверского филиала СОАО «ВСК» премия за организацию агентских групп не выплачивается, Ржевское отделение такую премию не получило. Требование истца о выплате <данные изъяты> рублей ничем не обосновано и документально не подтверждено. Премия за июль 2012 года в размере <данные изъяты> рубля не была выплачена ФИО1 только по причине прекращения трудовых отношений, так как на момент начисления премии она уже не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Расчёт премии производится в Москве и сведения о её размере направляются в Тверской филиал и его отделения по электронной почте. За август 2012 года премия Ржевскому отделению не начислялась. Отстранение ФИО1 от руководства агентской группой и закрепление агентской группы за конкретным менеджером документально не оформлено.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с СОАО «ВСК» премии за организацию агентских продаж в размере <данные изъяты> рублей и принятии в указанной части нового решения по делу об удовлетворении данного требования. Жалоба мотивирована отсутствием доказательств того, что в августе 2012 года она не осуществляла организацию деятельности агентских групп. От работы в указанный период её никто не отстранял. Служебная проверка, результаты которой послужили основанием для её увольнения ДД.ММ.ГГГГ, была проведена в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО9, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей за август 2012 года и в части удовлетворения требования о взыскании премии за результаты организации деятельности закреплённых агентских групп за июль 2012 года в размере <данные изъяты> рублей сторонами не оспаривается, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность решения в обжалуемой части.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части указанным требованиям не отвечает.

Установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела копиями приказов о приёме на работу, переводе, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера по организации агентских продаж Ржевского отделения Тверского филиала СОАО «ВСК».

Также установлено, что приказом СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях совершенствования системы оплаты труда и мотивации штатных работников филиалов ответчика с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение о системе оплаты труда и системе мотивации штатных работников филиалов Военно-страховой компании (далее – Положение о системе оплаты труда и системе мотивации).

В соответствии с пунктами 2, 3 данного Положения вознаграждение за труд сотрудников филиалов состоит из прямых и косвенных инструментов вознаграждения. Прямыми инструментами вознаграждения являются базовый оклад по должности, ежемесячная надбавка к должностному окладу, комиссионное вознаграждение за непосредственное заключение договоров страхования, премия за экономию аквизиционных расходов, годовая премия по итогам работы, персональная премия, дополнительное вознаграждение сотрудников за сопровождение сетевых договоров ДМС, дополнительное вознаграждение сотрудников по основаниям, утвержденными нормативными документами ответчика.

Приказом СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Регламента организации, контроля и мотивации агентской сети ЦРС СОАО «ВСК» в части п. 6.4 Регламента («Мотивация МОАП/МСК») и приложений к Регламенту № («Мотивация МОАП/МСК») и № («Целевой план сборов группы МОАП»).

Этим же приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие в 1 квартале 2012 года Положение о премировании.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 2.1, 3.10 этого Положения премирование за результаты организации деятельности закреплённой агентской группы производится на ежемесячной основе по результатам прошедшего отчётного месяца и не может быть отменено решением директора филиала; премируются принятые в штат или переведённые на указанные должности до 15 числа отчётного месяца и состоящие в трудовых отношениях с ОСАО «ВСК» на момент произведения расчёта премии; премия за отчётный месяц начисляется в зарплату месяца, следующего за отчётным.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании премии за результаты организации деятельности агентской группы за август 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что эта премия согласно электронному расчёту за август 2012 года ФИО1 не начислялась, а допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 осуществляла организацию деятельности агентской группы в августе 2012 года сторонами не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке представленных доказательств.

Ответчиком представлена копия сводной информации по начисленным премиям в разрезе филиалов за июль 2012 года, согласно которой в числе иных менеджеров других отделений по Ржевскому отделению Тверского филиала ответчика премия начислялась менеджеру ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля, отражённая как в столбце «Премия», так и в столбце «ИТОГО премия» (л.д. 207), что соответствует сумме, заявленной истцом к взысканию с ответчика.

Аналогичная сводная информация, представлена ответчиком и за август 2012 года, где также в столбце «Премия» содержатся сведения о начисленной премии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 208), что соответствует сумме, заявленной истцом к взысканию с ответчика, однако в качестве менеджера по Ржевскому отделению Тверского филиала ответчика, указана ФИО4, которая, как следует из объяснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции, являлась руководителем Ржевского отделения и не мотивировалась данной премией, о чём также указано в столбце «ИТОГО премия»

Поскольку бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника лежит на работодателе, который не представил доказательств отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей менеджера по организации агентских продаж на период августа 2012 года или подтверждающих возложение данной обязанности на иное лицо, то с учётом письменного заявления представителя ответчика об уничтожении реестров договоров страхования, заключенных агентскими группами в августе 2012 года (л.д. 229), в совокупности с объяснениями истца о задолженности ответчика в размере указанной премии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца упомянутой премии за август 2012 года.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание объяснения представителя СОАО «ВСК», данные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что премия за август 2012 года была начислена истцу, но не выплачена в связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком, соглашается с выводом районного суда о том, что применённая ответчиком в отношении истца норма Положения о премировании, предусматривающая премирование лишь принятых в штат или переведённых на указанные должности до 15 числа отчётного месяца и состоящих в трудовых отношениях с ОСАО «ВСК» на момент произведения расчёта премии, ухудшает положение истца, лишая его конституционного права на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Учитывая изложенное, решение суда в оспариваемой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 премии за результаты организации деятельности закреплённых агентских групп за август 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изменением размера удовлетворённых исковых требований с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей) решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом по настоящему делу заявлено требование имущественного характера на общую цену в <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежащее оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей) х 3% + <данные изъяты> рублей).

В связи с частичным удовлетворением имущественного требования на сумму <данные изъяты> рублей с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки / <данные изъяты> рубля).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Тверь наделена статусом городского округа.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании премии за результаты организации деятельности закреплённых агентских групп за август 2012 года отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении искового требования и взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 премии за результаты организации деятельности закреплённых агентских групп за август 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.

То же решение суда в части распределения судебных расходов изменить, увеличив размер подлежащей взысканию со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственной пошлины до <данные изъяты> и дополнив указанием на её взыскание в бюджет городского округа – город Тверь.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 июля 2013 года составить без изменения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков