Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондрахина С.Н. и Кондрахиной Л.Д. по доверенностям Кондрахина Н.П. на решение Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2016 года по делу по иску Кондрахиной Л.Д. и Кондрахина С.Н. к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской и АО «Областной Единый Информационно – Расчетный центр» города Тулы о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Кондрахин С.Н. и Кондрахина Л.Д. обратились в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Дирекция Единого Заказчика» муниципального образования город Донской и АО «Областной Единый Информационно – Расчетный центр» города Тулы о признании действий незаконными и обязании проведения перерасчета.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками двухкомнатной <адрес>, общей площадью 49,70 кв. метра, кадастровый (или условный) номер объекта №, в двухэтажном муниципальном <адрес><адрес>. Указанный жилой дом является многоквартирным.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <адрес> и управляющей компанией – МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской был заключен письменный договор на техническое обслуживание (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ), по которому управляющая компания, именуемая в договоре «Исполнителем» обязана была обеспечить техническое состоянии жилого помещения №, инженерного оборудования и придомовой территории пропорционально доле занимаемой площади в этом доме на равных условиях с государственным и муниципальным жилым фондом в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом МЖКХ РСФСР от 05.01.1989 года № 8 (пункт 2).

Согласно пункту 10 договора, он заключен сроком на 5 лет и вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на следующий срок, если за три месяца до окончания срока от « Заказчика» не последует заявление о его прекращении.

Каких-либо иных договоров между собственниками <адрес> и МКП “ ДЕЗ ” до настоящего времени не заключалось.

Пояснили, что не согласны с производимыми им начислениями на оплату за производимые услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов и грунтовых вод и за очистку стоков, извлекаемых из котлована (выгребной ямы) по мотиву того, что котлован (выгребная яма) не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку, по их мнению, данный объект является самовольной постройкой, которая не может входить в общее имущество собственников многоквартирного дома и тем самым не может быть объектом договорных отношений между собственниками жилых помещений и управляющей компанией по предоставлению этих услуг, считая их дополнительными, осуществляемыми без соответствующего решения (согласия) собственников жилых помещений.

Кроме того, истцы не согласны с пропорциональным делением ответчиками полученной от них внесенной платы за иные услуги между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг.

На основании изложенного, просили: 1) действия муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области и АО «Областной Единый Информационно – Расчетный Центр» города Тулы, связанные с начислением собственникам <адрес><адрес> Кондрахину С.Н. и Кондрахиной Л.Д. в период с августа 2011 года по настоящее время включительно, без решения (согласия) общего собрания собственников жилых помещений <адрес><адрес> на оказание дополнительных услуг, а также в отсутствие договоров на оказание дополнительных услуг между собственниками жилых помещений <адрес><адрес> и управляющей компанией - муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика” муниципального образования город Донской Тульской области, платы за дополнительный вид услуги – сбор и вывоз жидких бытовых отходов и грунтовых вод, извлекаемых из котлована (выгребной ямы), не являющегося общим имуществом многоквартирного <адрес><адрес>, признать незаконными; 2) действия муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области и АО «Областной Единый Информационно – Расчетный Центр» города Тулы, связанные с начислением собственникам <адрес><адрес> Кондрахину С.Н. и Кондрахиной Л.Д. в период с августа 2014 года по настоящее время включительно, без решения (согласия) общего собрания собственников жилых помещений <адрес><адрес> на оказание дополнительных услуг, а также в отсутствие договоров на оказание дополнительных услуг между собственниками жилых помещений <адрес><адрес> и управляющей компанией - муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области платы за дополнительный вид услуги, не предусмотренный жилищным законодательством Российской Федерации – очистку стоков, извлекаемых из котлована (выгребной ямы), не являющегося общим имуществом многоквартирного <адрес><адрес>, признать незаконными; 3) обязать муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования <адрес> провести перерасчет собственникам <адрес><адрес> – Кондрахиным, платы за ремонт и содержание жилого помещения, коммунальные услуги, а также по взносам на капитальный ремонт, исключив из платежных документов, направляемых в адрес собственников <адрес><адрес> Кондрахина С.Н. и Кондрахиной Л.Д., задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения, коммунальные услуги, а также по взносам на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты>, образовавшуюся в период с августа 2011 года по настоящее время, в результате отказа собственников <адрес><адрес> Кондрахина С.Н. и Кондрахиной Л.Д. оплачивать без решения (согласия) общего собрания собственников жилых помещений <адрес><адрес>, а также в отсутствие договоров на оказание дополнительных услуг между собственниками жилых помещений <адрес><адрес> и управляющей компанией - муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области, расходы за дополнительные виды услуг - сбор и вывоз жидких бытовых отходов и грунтовых вод и очистку стоков, извлекаемых из котлована (выгребной ямы), не являющегося общим имуществом многоквартирного <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы дополнили исковые требования, просили действия МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской и Акционерного общества «Областной Единый Информационно – Расчетный Центр» города Тулы, связанные с делением полученной от истцов в полном размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, взноса на капитальный ремонт, между всеми указанными в платежном документе, направляемом в адрес истцов видами коммунальных услуг, платой за содержание и ремонт жилого помещения, взноса на капитальный ремонт пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, при наличии у них задолженности за сбор и вывоз жидких бытовых отходов, а также за очистку стоков, незаконными.

Истцы Кондрахин С.Н. и Кондрахина Л.Д. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель истцов адвокат Кондрахин Н.П. в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика МКП «ДЕЗ» МО г. Донской по доверенности Захарова С.В. и Журина С.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации МО г.Донской по доверенности Баринова С.В. в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель соответчика Акционерного общества «Областной Единый Информационно – Расчетный Центр» города Тулы в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении иска Кондрахиной Л.Д. и Кондрахина С.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Кондрахина С.Н. и Кондрахиной Л.Д. по доверенностям Кондрахин Н.П. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кондрахина С.Н. и Кондрахиной Л.Д. по доверенностям и по ордерам Кондрахина Н.П., возражения представителя МКП «ДЕЗ» МО г. Донской по доверенности Захаровой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кондрахин С.Н. и Кондрахина Л.Д. являются сособственниками <адрес>.

Жилой <адрес><адрес> является многоквартирным.

Как следует из материалов дела, решением Донского городского суда Тульской области (т.1 л.д.175-185) от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кондрахиной Л.Д,, Кондрахина С.Н. к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, Открытому акционерному обществу «Областной Единый Информационно-расчетный центр» об обязании исключить сведения из платежных документов, о признании незаконным начисления платы за вывоз жидких бытовых отходов, об оспаривании порядка распределения платы, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и дополнительным решением Донского городского суда Тульской области (т.1 л.д.186-196) от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кондрахиной Л.Д., Кондрахина С.Н. к муниципальному казенному предприятию дирекция единого заказчика муниципального образования город Донской, к Открытому акционерному обществу «Областной Единый Информационно-расчетный центр» о признании незаконными действий по изменению структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, связанных с начислением и последующим включением в платежные документы на внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг платы за сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; об обязании исключить и не включать, в дальнейшем сведения о размере платы за сбор и вывоз жидких и твердых бытовых отходов из платежных документов и сведения об имеющейся за истцами задолженности за вывоз и сбор жидких бытовых и твердых бытовых отходов, а также задолженности по плате за ремонт и содержание жилого помещения и коммунальные услуги, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, не подключено к централизованной системе водоотведения, канализировано выгребной ямой, жилой дом является капитальным домом со всеми видами благоустройства, изменения степени капитальности жилого дома не производилось, соответствующее решение об этом не принималось, жильцы дома с подобным заявлением в муниципалитет не обращались, доказательств обратного, как того требует Глава ГПК РФ, суду не представлено. Поскольку у объекта капитального строительства отсутствует канализационная сеть, а именно технологически связанная между собой система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сброса и отведения сточных вод, то МКП «ДЕЗ» МО г. Донской, являясь управляющей компанией, на законных основаниях заключило договор на вывоз ЖБО.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебными решениями установлена правомерность действий управляющей компании МКП «ДЕЗ» МО г. Донского по исполнению договора управления многоквартирным домом, собственниками жилого помещения в котором являются истцы, по оказанию услуг, связанных, в том числе, со сбором и вывозом жидких бытовых отходов из септика (выгребной ямы), которые не являются коммунальной услугой, однако затраты на данную услугу должны быть заложены в составе платы на содержание общего имущества дома, а также установлены правильность исчисления начисленных платежей по установленным тарифам за услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов и правомерность выделения в платежных документах вида оплаты за вывоз ЖБО в структуре платы за содержание и обслуживание жилого дома.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее – Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Перечень от 03.04.2013 № 290) и Правила оказания услуг по выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ( далее – Правила от 03.04.2013 № 290 ).

В пункте 26 раздела III “ Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме ” Перечня от 03.04.2013 № 290, предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов.

Из содержания названия постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 следует, что плата за сбор и вывоз ЖБО может включаться в платежные документы отдельной «строкой» сверх установленного размера платы за ремонт и содержания жилого помещения, только при условии, что земляной котлован (выгребная яма) признаны либо являются общим имуществом многоквартирного дома, либо при заключении договоров на оказание соответствующих услуг, заключаемых между управляющей организацией и собственником помещения, кроме того решение об их предоставлении может быть принято общим собранием.

Установлено судом, жилой <адрес> является многоквартирным, канализирован выгребной ямой, которая используется жителями данного дома, поскольку в нее производится сброс жидких бытовых отходов. В связи с чем управляющая компания обоснованно производит начисления за предоставляемую жителям <адрес><адрес>, включая истцов, услугу за сбор и вывоз жидких бытовых отходов.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истцов, у них имеется задолженность по оплате за сбор и вывоз жидких бытовых отходов, а также за очистку стоков, начисления за которые произведены за период с августа 2011 года по настоящее время.

Поскольку истцы не в полном объеме оплачивали жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, суд обоснованно счел правомерным в платежных документах, выставляемых АО «ОЕИРЦ», пропорционального распределения поступивших платежей. Это регламентировано п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, согласно которого, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Изложенное свидетельствует о том, что долевой порядок распределения платы за жилищно-коммунальные услуги не противоречит нормам действующего законодательства.

Правильно признал необоснованными суд первой инстанции требования истцов о перерасчете платы по взносам за капитальный ремонт, так как плата за капитальный ремонт идет в фонд регионального оператора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиками правомерно осуществляются начисления, подлежащие оплате собственниками жилых помещений при осуществлении управляющей компанией действий по оказанию услуг в рамках действующего договора управления многоквартирным домом в отношении общего имущества собственников жилых помещений, в том числе по сбору и вывозу жидких бытовых отходов и грунтовых вод и очистке стоков, извлекаемых из выгребной ямы.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Кондрахиных и отказал в иске, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем Кондрахина С.Н. и Кондрахиной Л.Д. по доверенностям Кондрахиным Н.П., являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановленного решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондрахина С.Н. и Кондрахиной Л.Д. по доверенностям Кондрахина Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи