Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу №... по иску Крюкова А. Л. к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) Харченко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Крюкова А.В., его представителей Чупровой О.А., Яшина В.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Крюков А.Л. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 12 971 857,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере в размере 6 485 928,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Крюкова А.Л. ущерб в размере 12 971 857,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 490 928,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Крюковым А.Л. заключен договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе №... (далее - договор хранения).

В соответствии с условиями договора хранения банк предоставляет клиенту во временное, возмездное пользование индивидуальный сейф №..., находящийся в охраняемом хранилище банка по адресу: <адрес>, стр. 1. Неотъемлемыми принадлежностями сейфа, предоставляемого клиенту для хранения ценностей по договору, являются один индивидуальный ключ №... от замка сейфа и один дубликат указанного ключа (п. 1.1 договора хранения).

Согласно п. 1.2 договора хранения срок аренды сейфа устанавливается сторонами с 01.10.2013 по 30.09.2014.

Как установлено п. 2.1 договора хранения сейф предоставляется клиенту для хранения денежных средств, ценных бумаг, драгоценных металлов, камней и изделий из них, других ценностей, документов и т.д.

В соответствии с п. 4.1 договора хранения, банк обязуется надлежащим образом осуществлять охрану хранилища, обеспечить условия для надлежащего использования клиентом сейфа в соответствии с договором, правилами и действующим законодательством РФ, надлежащим образом исполнять иные условия договора и правил.

Как установлено разделом 5 договора хранения, регулирующего ответственность сторон, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора и правил, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.1 договора хранения).

Банк не несет ответственности за сохранность содержимого сейфа, если клиент не докажет существенных нарушений банком обязательств по охране хранилища.

В материалах дела имеется акт предоставления имущества к договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе №... oт 01.10.2013, который является приложением №... к указанному договору хранения, в соответствии с которым банк предоставил для хранения ценностей, а клиент принял сейф №..., индивидуальный ключ №... от сейфа №..., дубликат ключа №..., всего - 2 шт. Также в акте имеется отметка о том, что имущество находится в надлежащем виде и исправном состоянии.

Дополнительным соглашением №... к договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе от 01.10.2013 №... стороны договорились продлить срок аренды сейфа по договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе от 01.10.2013 №... по 29.09.2017.

Крюков А.Л. в соответствии с договором хранения ценностей в индивидуальном сейфе от 01.10.2013 №... на основании доверенности от 10.10.2013, предоставил право Крюкову Д.А., К.С.А., Крюковой Е.А. на осуществление действий по оплате хранения ценностей в индивидуальном сейфе и внесение гарантийного взноса; подписание акта предоставления имущества к договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе; пользование сейфом; подписание акта возврата имущества к договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе; получение денежных средств, внесенных в качестве гарантийного взноса от сейфа; подписание дополнительного соглашения на пролонгацию договора хранения ценностей в индивидуальном сейфе; а также право расписываться за меня и совершить все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Объем полномочий аналогичен в каждой доверенности и срок их действия определен по 10.10.2016.

10.10.2016 Крюковым А.Л. были выданы тем же лицам аналогичные доверенности с тем же объемом полномочий, сроком действия по 10.10.2019.

Таким образом, доступ к сейфу, кроме истца, имели еще три человека, указанные в доверенностях и в силу которых могли своими действиями создавать, изменять и прекращать гражданские права и обязанности для Крюкова А.Л.

В соответствии с правилами хранения ценностей в индивидуальных сейфах в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 01.10.2013, допуск клиента в хранилище осуществляется в присутствии уполномоченного сотрудника банка при обязательной идентификации личности клиента, наличии у него ключа №... и/или дубликата и отсутствии задолженности клиента по платежам, предусмотренным тарифами банка, а также после проставления клиентом подписи в листе посещения клиентами хранилища банка с индивидуальными сейфами (п.4.1 правил хранения ценностей в индивидуальных сейфах в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 01.10.2013).

Как указано в п. 5.2 правил хранения ценностей в индивидуальных сейфах в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 01.10.2013 изъятие, вложение и работа с содержимым сейфа осуществляется клиентом самостоятельно, вне контроля со стороны банка, в том числе его сотрудников.

Факт оплаты аренды сейфа подтверждается приходным кассовым ордером №... от 01.10.2013 на сумму 13 915 руб. и приходным кассовым ордером №... от 26.08.2015 на аналогичную сумму, по которому была произведена оплата продления срока аренды сейфа индивидуального пользования.

Охрана банка осуществлялась организацией ООО «Частная охранная организациями «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» (по договору на охрану-охрана), ЗАО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» (по договору на охрану-общество), в соответствии с договором № ГД-0202 на охрану отделений ОАО «Банк Москвы» от 01.01.2012 (далее - договор на охрану).

В соответствии с предметом договора на охрану, общество на возмездной основе оказывают заказчику комплекс услуг, в том числе охрана осуществляет комплекс услуг по вооруженной охране отделений заказчика путем автоматического контроля за состоянием комплекса технических средств безопасности и объектовой приемопередающей аппаратуры, подключенных к центральной станции мониторинга охраны и установленных на отделениях заказчика; реагирование на тревожные сообщения с привлечением мобильных нарядов полиции территориальных подразделений УВО при ГУ МВД РФ по <адрес> и/или мобильных нарядов частных охранных организаций (ЧОО); оповещение заказчика и/или уполномоченных им лиц о сообщениях, передаваемых комплексом.

Как следует из приложения №... к договору ГД-0202 от 01.01.2012, являющемся перечнем охраняемых отделений и стоимости услуг охраны, объект по адресу: <адрес>, стр. 1 находился под охраной (п/п №...).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/), находящегося в свободном доступе для любого лица, АКБ «Банк Москвы» ОАО в настоящее время присоединено к Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2167700148064 от 10.05.2016) (п. 2 «сведения о праводпредшественниках»), таким образом, все права и обязанности АКБ «Банк Москвы» ОАО в порядке правопреемства перешли к Банк ВТБ (ПАО), последний является надлежащим ответчиком по данному иску и несет все права и обязанности по договорам, заключенным АКБ «Банк Москвы» ОАО.

25.09.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и Крюковым А.Л. заключено дополнительное соглашение к договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе №... от 01.10.2013, в соответствии с которым договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе от 01.10.2013 №... с даты подписания дополнительного соглашения был расторгнут.

Актом возврата имущества к договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе от 01.10.2013 №..., клиент возвратил, а уполномоченный сотрудник банка принял сейф №..., индивидуальный ключ №... от сейфа №..., дубликат ключа №..., всего - 2 шт.

По состоянию на дату подписания акта 25.09.2017, имущество находится в надлежащем виде и исправном состоянии, о чем имеется отметка в акте.

В этот же день, 25.09.2017, между Банком ВТБ (ПАО) и К.С.А. заключен договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе №... (далее - договор).

В соответствии с договором банк предоставляет клиенту во временное, возмездное пользование индивидуальный сейф №..., находящийся в охраняемом хранилище банка по адресу: 103009, <адрес>, стр. 1 (п. 1. 1 договора).

Неотъемлемыми принадлежностями сейфа, предоставляемого клиенту для хранения ценностей по договору, являются один индивидуальный ключ №... от замка сейфа и один дубликат указанного ключа.

Как следует из п. 1.2 договора срок аренды сейфа устанавливается сторонами с 25.09.2017 по 24.09.2018.

Сейф предоставляется клиенту для хранения денежных средств, ценных бумаг, драгоценных металлов, камней и изделий из них, других ценностей, документов и т.д. (п. 2.1 договора).

Из п. 4.1 договора следует, что банк обязуется предоставить клиенту сейф с неотъемлемыми принадлежностями по акту предоставления имущества (приложение №...) со дня оплаты по договору, а также надлежащим образом осуществлять охрану хранилища и надлежащим образом исполнять иные условия договора и правил.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора и правил, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что банк не несет ответственности за сохранность содержимого сейфа, если клиент не докажет существенных нарушений банком обязательств по охране хранилища.

Актом предоставления имущества к договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе №... от 25.09.2017 банк предоставил для хранения ценностей, а клиент принял сейф №..., индивидуальный ключ №... от сейфа №..., дубликат ключа №..., всего - 2шт.

Приложением №... к договору являются правила хранения ценностей в индивидуальных сейфах в Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с которыми допуск клиента в хранилище осуществляется в присутствии уполномоченного сотрудника банка при обязательной идентификации личности клиента, наличии у него ключа №... и/или дубликата и отсутствии задолженности клиента по платежам, предусмотренным тарифами банка, а также после проставления клиентом подписи в листе посещения клиентами хранилища банка с индивидуальными сейфами (п.4.1 правил).

Оплата аренды сейфа индивидуального пользования по договору №..., ячейка №... срок с 25.09.2017 подтверждается приходным кассовым ордером №... от 25.09.2017 на сумму 9 740,50 руб.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что Крюковым А.С. в банковскую ячейку были помещены денежные средства в сумме 120 000 долларов США и 110 000 долларов США, полученные от продажи 23.07.2013 <адрес><адрес>, и находящиеся на расчетных счетах в банке до 17.03.2017, указанные денежные средства были сняты 17.03.2017 и помещены в 3-х упаковках в сейф №... 17.03.2017.

Охрана отделения банка по адресу: <адрес>, стр. 1 подтверждается договором № ГД-1554 на оказание охранных услуг от 01.10.2015, заключенным между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО ЧОО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» и приложением №... к указанному договору, а также договором № ГД-2484 на оказание услуг по централизованной охране и эксплуатационному обслуживанию комплексов технических средств охраны от 01.01.2017, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЧОУ «ГОЛЬФСТРИМ служба охраны» и приложением №... к указанному договору, являющемся перечнем объектов, переданных под централизованную охрану.

Судом учтено, что договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе от 01.10.2013 №... расторгнут представителем истца по соглашению с банком, в связи с чем банк был обязан вернуть истцу или его представителю по доверенности содержимое сейфа. Последующий договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе №... от 25.09.2017 заключен банком уже с иным самостоятельным лицом - К.С.А., который действовал от своего имени, хоть и являлся при этом представителем истца по доверенности.

Судом установлено, что материалами дела не подтверждается факт возврата содержимого сейфа №...Крюкову А.Л. или его уполномоченному представителю.

Также судом приняты во внимание пояснения представителя истца и самого истца, допрошенных в качестве свидетелей К.С.А., Б.Г.А., что проверка сейфа №...К.С.А. осуществлялась после заключения договора хранения ценностей в индивидуальном сейфе №... от 25.09.2017 и при проведении проверки было обнаружено хищение денежных средств.

Постановлением №... от 06.03.2018 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по сообщению о преступлении поступившего от Крюкова А.Л.

Указанным постановлением установлено, что в период времени с 25.09.2017 по 13 часов 45 минут по 25.09.2017, неустановленное лицо, находясь в дополнительном офисе банка «ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, тайно похитило из депозитарной ячейки №... денежные средства в сумме 225 000 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 25.09.2017 составляет 12 971 250 руб.), принадлежащие Крюкову А.Л., после чего с места совершения преступления скрылось, причинив, таким образом, Крюкову А.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 971 250 руб., что составляет особо крупный размер.

Постановлением о признании потерпевшим от 11.04.2018 Крюков А.Л. признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего от 11.04.2018, следует, что наличие у Крюкова А.Л. денежных средств в размере 225 000 долларов США подтверждается продажей квартиры по адресу: <адрес>. Учитывая, что денежные средства частично находились на расчетном счету, открытом на его имя, а также на расчетном счету, открытом на имя К.С.А., то они были сняты в валюте, а именно в долларах США, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 17.03.2017, согласно которого им было произведено снятие средств по договору №... от 15.02.2017 в размере 110 000 долларов США, и К.С.А. было произведено снятие средств по договору №... от 15.02.2017 в размере 120 000 долларов США. Указанные денежные средства были упакованы следующим образом: 10 пачек купюрами по 100 банкнот, каждая из которых номиналом 100 долларов США нового образца, были запаяны в банковскую упаковку из прозрачного полимерного материала (всего в сумме 100 000 долларов США); 10 пачек купюрами по 100 банкнот, каждая из которых номиналом 100 долларов США старого образца, были запаяны в банковскую упаковку из прозрачного полимерного материала (всего в сумме 100 000 долларов США); 3 пачки купюрами по 100 банкнот, каждая из которых номиналом 100 долларов США); 3 пачки купюрами по 100 банкнот, каждая из которых номиналом 100 долларов США нового образца, были запаяны в банковскую упаковку из прозрачного полимерного материала, всего в сумме 30 000 долларов США), однако указанная упаковка была вскрыта и из нее были выложены отдельно 5 000 долларов США, которые необходимы были для погашения долга, то есть всего хранились денежные средства в сумме 230 000 долларов США.

Указанные показания допроса потерпевшего подтверждаются материалами дела, согласно которым истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2010.

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 23.07.2013, заключенный между Крюковым А.Л. (продавец) и Б.Г.А. (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (п. 1 договора купли-продажи квартиры).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры квартира продается по согласованной сторонами цене в размере 26 000 000 руб.

В соответствии с актом передачи от 02.08.2013, заключенным между Крюковым А.Л. (продавец) и Б.Г.А. (покупатель), продавец указанную квартиру передал, а покупатель указанную квартиру принял, претензий к состоянию квартиры и оборудованию у покупателя не имеется. Расчеты между сторонами произведены полностью.

Договор купли-продажи квартиры содержит отметку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о произведенной государственной регистрации права собственности 01.08.2013.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 31.05.2016, заключенным между Б.Г.А. (продавец) и Крюковым А.Л. (покупатель), продавец продал покупателю квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Пунктом 5 указанного договора купли-продажи квартиры установлено, что покупатель купил у продавца квартиру за 6 800 000 руб.

Данный договор также содержит отметку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о произведенной государственной регистрации права собственности.

Право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2017 №... и свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2016.

Выпиской по счету за период с 15.02.2017 по 16.10.2017 счет №... (USD) подтверждается снятие Крюковым А.Л. средств по договору №... от 15.02.2017 на сумму 110 000 долларов США.

Выпиской по счету за период с 15.02.2017 по 16.10.2017 счет №... (USD) подтверждается снятие К.С.А. средств по договору №... от 15.02.2017 на сумму 120 000 долларов США.

Таким образом, судом установлено, что показания Крюкова А.Л. как потерпевшего по уголовному делу о наличии у него суммы в размере 230 000 долларов США, из которых 225 000 долларов США были похищены, нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 16.07.2018, старший следователь отдела ОМВД России по <адрес> майор юстиции Б.Г.А., рассмотрев материалы уголовного дела №..., приостановила предварительное следствие по уголовному делу №... в связи с поручением УР Отдела МВД России по <адрес> установить лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Из протокола допроса свидетеля от 10.07.2018, свидетелем по которому являлась Б.Г.А., работающая в Банк «ВТБ» в должности начальника отдела продаж и обслуживания в банке, установлен следующий порядок оформления договора на аренду банковской ячейки: придя в банк, клиент берет талон электронной очереди и подходит к освободившемуся менеджеру. Менеджер интересуется, какой размер банковской ячейки необходим клиенту и имеются ли свободные ячейки в депозитарии банка на конкретную дату. Затем оформляется договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе, в котором указываются: полные данные клиента, контактная информация, срок аренды ячейки, размер арендуемого сейфа, правила использования, порядок оплаты за услуги аренды сейфа. При заключении договора аренды банковской ячейки, службой безопасности клиент не проверяется, но сотрудником банка проверяется паспорт клиента на ультрафиолет, а также на сайте УФМС России по БД «недействительных паспортов». После проведения проверки паспорта и отсутствия препятствий к составлению договора аренды, менеджер вносит данные клиента в программу, распечатывает договор для ознакомления и его подписания клиентом, производится снятие копии документа удостоверяющего личность (паспорта), которая приобщается к договору аренды сейфа. Когда необходимо проводить клиента в депозитарий, она обращается к старшему смены отделения банка, которые назначаются по распоряжению директора дополнительного офиса «Тверская, 8». Старший смены предоставляет журнал учета ключей, в котором сотрудник банка делает необходимую запись (старший смены расписывается за выдачу ключей, а свидетель за получение данных ключей), после чего сотрудник спускается с клиентом на нижний уровень, где располагается депозитарий, и клиент заполняет лист посещения, в котором ставит свою подпись, указывает фамилию и инициалы. При этом сотрудник, осуществивший доступ в хранилище, также расписывается в данном листе. Обязательно в листе посещения клиентом указывается время и дата доступа в депозитарий. После этого сотрудник банка снимает сигнализацию с депозитарного помещения, путем ввода персонального кода, который получает от сотрудника охранной организации «Гольфстрим». Далее сотрудник открывает двумя ключами металлическую дверь депозитария, ключом открывает механический замок металлической решетки и при помощи электронного ключа, открывает данную решетку, после чего заходит с клиентом внутрь депозитария. Затем сотрудник банка объясняет клиенту порядок работы с ячейкой и указывает место нахождения индивидуального сейфа. Далее сотрудник банка вставляет мастер-ключ в личинку замка банковской ячейки и делает пол-оборота ключом, после чего вытаскивает данный ключ. Затем, клиент вставляет в замочную скважину свой ключ и также осуществляет пол-оборота ключом, после чего дверь ячейки открывается. При этом, сам ключ не вытаскивается пока открыта ячейка. Согласно правилам Банка, клиент, получив из банковского сейфа пенал для хранения ценностей, переходит к рабочему столу, который располагается в помещении депозитария. После этого менеджер банка выходит из депозитария и остается у входной двери хранилища, давая возможность клиенту работать со своими ценностями конфиденциально.

В материалах дела имеется журнал посещений хранилища индивидуальных ценностей в подразделении Банка ДО «Тверская,8», в соответствии с которым, 25.09.2017 сейф №... посещался с 13 часов 47 минут по 13 часов 52 минуты, при котором был ответственный сотрудник Фрыгин.

До этого, как следует из указанного журнала, сейф №... посещался 11.07.2017, ответственным сотрудником при котором была Прыткова.

Таким образом, как следует из показаний истца, денежные средства были украдены в период между 11.07.2017 по 25.09.2017.

Как установлено пунктом 4.28 должностной инструкции специалиста отдела продаж и обслуживания дополнительного офиса «Тверская, 8» в Москве Бизнес-группы «Тверская» Филиала «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в <адрес> от 06.10.2017, в трудовые (функциональные) обязанности Б.Г.А. входит отслеживание выполнения условий допуска к сейфам, сроков окончания аренды сейфов, пролонгации договоров аренды, оплаты задолженности по оплате аренды.

Аналогичное положение имеется в п. 37 должностной инструкции главного специалиста отдела продаж и обслуживания дополнительного офиса «Тверская,8» от 16.10.2017 Б.Г.А.

Как следует из рапорта от 19.02.2018 ст. о/у по ОВД 13 отдела 5 ОРЧ УУР ГУ МВД России по Москве Б.Г.А., в департаменте безопасности Банка ВТБ (ПАО) была запрошена информация о лицах оформивших договоры аренды индивидуального банковского сейфа за период с 01.01.2017 по 25.09.2017, которые использовали в указанный период банковский сейф, расположенный в депозитарии. В результате анализа поступивших сведений установлено, что 02.08.2017 в данном отделении банка сотрудником Б.Г.А. был оформлен договор аренды индивидуального банковского сейфа №... на имя Б.Г.А.<дата> г.<адрес> гражданину был предоставлен во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф №..., расположенный в специально оборудованном сейфовом хранилище (депозитарии) отделения банка, на срок с 02.08.2017 по 31.08.2017. Помимо этого гражданин Б.Г.А. арендовал еще один индивидуальный банковский сейф в отделении Банка ВТБ (ПАО).

31.08.2017 Б.Г.А. продлил договор аренды банковского сейфа №... еще на один месяц до 31.09.2017.

Согласно полученным сведениям из Банка ВТБ (ПАО) в период с 02.08.2017 по 25.09.2017 арендатор сейфа гражданин Б.Г.А. посетил специально оборудованное сейфовое хранилище 13 раз, продолжительность посещения при этом каждый раз составляла примерно 10-15 минут.

В результате проверки гражданина Б.Г.А. установлено, что паспорт серии 4616 №№... числится в розыске как утраченный с 25.08.2017.

В ходе дальнейшей проверки Б.Г.А. установлено, что по паспорту серии 4616 №... была также оформлена аренда индивидуального банковского сейфа №... в отделении ООО КБ «Новопокровский», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как указано в рапорте, в настоящий момент имеются основания полагать, что оформление индивидуальных банковских сейфов в Банк ВТБ (ПАО) происходило с целью получения доступа преступником к специально оборудованным сейфовым хранилищам (депозитариям) вышеуказанного банка, расположенного по адресу: <адрес>.

Произведенным осмотром места происшествия банковской ячейки №..., принадлежащей Б.Г.А. обнаружено и изъято:

-два полиэтиленовых пакета, в которых ранее находились денежные средства;

-след руки, перекопированный на 2 отрезка липкой ленты (скотч);

-изъят замок фирмы «GARNY» и два клиентских ключа от банковской ячейки №....

24.11.2017 в результате проверки по АДИС «Папилон» следов руки, изъятых 22.11.2017 при осмотре банковской ячейки №..., установлено совпадение с отпечатком пальца руки Б.Г.А.<дата> г.<адрес> гражданин документировался как Б.Г.А.<дата> г.р.

Также в результате дополнительной проверки установлено совпадение пальцев рук Б.Г.А. со следами рук, обнаруженных на боксе, хранившемся в ячейке депозитария КБ «Логос», которую арендовал Б.Г.А.

В ходе судебного заседания допрошен в качестве свидетеля К.С.А., который пояснил суду, что Крюков А.Л. является его родным отцом, 17.03.2017 свидетель вместе с отцом пришел в отделение банка на <адрес>, где сняли 230 000 долларов США, положили их в пластиковый пакет и сразу из кассы отнесли в банковскую ячейку, что было зафиксировано на камере видеонаблюдения. 11.07.2017 свидетель и его отец посещали отделение банка вдвоем, денежные средства были в ячейке депозитария, свидетель и Крюков А.Л. отложили 5 000 долларов США отдельно. 25.09.2017. Когда свидетель пришел продлевать договор, он оформил доверенность на отца, брата, мать и подписал новый договор с Б.Г.А., с которым сложились достаточно доверительные отношения.

После этого свидетель пошел в банковскую ячейку и обнаружил отсутствие 225 000 долларов США. Об этом свидетель сразу сообщил своему отцу, который на тот момент находился в Подмосковье на даче и Фрыгину, который привел своего руководителя в помещение сейфового хранилища. Спустя час свидетелю сообщили, что он должен самостоятельно вызвать полицию, явившиеся сотрудники полиции обыскали свидетеля на предмет того, что он ничего с собой не унес. В самом сейфовом хранилище камер видеонаблюдения нет. Фрыгин в этот день проводил свидетеля до хранилища, подошел к ячейке и повернул свой мастер-ключ, потом вошел свидетель и открыл ячейку, увидел, что в отдельной коробке были документы, награды, ювелирные украшения, во второй коробке пластиковые конверты. Под документами лежал пластиковый пакет с 5 000 долларами США, других денежных средств в ячейке не было.

При вскрытии ячейки до 25.09.2017 свидетель пояснил, что все хранящиеся в ней денежные средства, ценности и документы лежали как обычно, все было на месте, документы в том же порядке. 25.09.2017 в ячейке были какие-то документы и 5 000 долларов США. Денежные средства принадлежали отцу свидетеля.

Кроме того, как следует из показания свидетеля, он приехал в банк с целью продления договора аренды. Фрыгин предложил ему проверить сейфовую ячейку, в этот день денежные средства свидетель забирать не хотел. Акты о передаче ячейки он подписал сразу при подписании договора, до подписания акта ячейку не осматривал, осмотр был произведен после подписания акта.

Также в судебном заседании был допрошен Б.Г.А., который пояснил суду, что истец ему знаком, истец являлся клиентом Банка ВТБ в дополнительном офисе на Тверской ул. д. 8 в Москве, с сыном истца -К.С.А. свидетель также знаком. По поводу событий 25.09.2017 Б.Г.А. пояснил, что к нему обратился лично сын истца с целью продления договора аренды сейфовой ячейки и посещения хранилища, после проведения идентификации свидетель и К.С.А. проследовали к сейфовой ячейке. Первым ячейку открывает сотрудник банка мастер-ключом, после чего, клиент своим ключом открывает ячейку, при вскрытии которой сотрудник банка отходит от ячейки. 25.09.2017 при вскрытии ячейки все работало в штатном порядке, свидетеля ничего не смущало. Спустя какое-то время К.С.А. заявил, что в сейфовой ячейке не хватает суммы денег и свидетель поднялся сообщить об этом руководству. После спустилась Байбакова, руководитель свидетеля и сказала, что свидетель может пойти на свое рабочее место. При открытии ячейки свидетель действовал на основании доверенности. Хранение мастер-ключа производит старший смены, ключ отдается под роспись в журнале. Свидетель не знает, где осуществляется хранение ключей, предполагает, что в сейфе.

Из пояснений свидетеля следует, что идентификация личности в банке происходит, при идентификации личности осуществляется проверка паспорта и документации с помощью специального аппарата. При личном контакте они сверяют личность. Также свидетель указал, что акт подписанный К.С.А. после продления договора, был подписан до посещения К.С.А. сейфового хранилища, свидетель сам настоял, чтобы К.С.А. посетил сейфовое хранилище.

Суд пришел к выводу о наличии со стороны банка ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения, а также о том, что истцом доказан факт нахождения в арендованной ячейке денежных средств в размере 230 000 долларов США.

Судом установлено, что в соответствии с информацией ЦБ РФ, об официальных курсах валют на заданную дату, устанавливаемую ежедневно, ЦБ РФ установил 23.09.2017 курс доллара США к рублю РФ в размере 57, 6527 руб.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 393, 606, 607, 886, 922, 1001 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения банком обязательств и возникновения за истцом права на возмещения убытков, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, указывая на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе, а также факт помещения в сейф указанной истцом суммы.

Данные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные в силу следующего.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что для подписания истцу банком был предъявлен договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе в типовой форме, поскольку договор хранения с иными условиями у банка отсутствует.

Из анализа положений договора хранения ценностей, заключенного между сторонами, следует, что к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране хранилища.

Гражданин, заключивший такой договор с банком, в свою очередь, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

Согласно условиям договора, принятие банком на хранение каких-либо конкретных предметов вложения не предусмотрено, а также не предусмотрено описание помещаемых в сейф предметов, указание их стоимости, в связи с чем истец, обязан был доказать, какие материальные ценности и в каком размере были помещены в сейф.

Между тем, в подтверждение размера ущерба истец ссылается на помещение в сейф денежных средств полученных от продажи квартир в сумме 230 000 долларов США, из которых, 225 000 долларов США были похищены.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены достоверные допустимые, относимые и достаточные доказательства помещения материальных ценностей в банковский сейф и доказательств с достоверностью подтверждающих размер причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.3 ст.922 Гражданского кодекса РФ, необоснованно пришел к выводу о том, что банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе, судебная коллегия отвергает в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч.1 ст. 922 Гражданского Кодекса РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего- либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно договорам ГД-0202 от 01.01.2012, ГД-1554 от 01.01.2015, ГД-2484 от 01.01.2017, охрана отделений Банка, заключенных между ответчиком и ООО ЧОП «Гольфстрим охранные системы и ООО ЧОП «Гольфстрим служба охраны» осуществляется охрана наружных помещений банка.

Предметом договора № ГД - 0202 на охрану отделений ОАО «Банк Москвы» от 01.01.2012, заключенного между ООО ЧОО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» ЗАО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» и ОАО «Банк Москвы», является охрана и общество на возмездной основе оказывают Заказчику комплект услуг, в том числе.

Согласно положений договора № ГД - 1554 на оказание охранных услуг от 01.10.2015, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ООО ЧОО «ГОЛЬФСТРИМ охранная система», ООО ЧОО «ГОЛЬФСТРИМ охранная система» осуществляет охрану объекта (отдельное строение, обособленное помещение (группа помещений), далее - Объект) с помощью Комплексов технических средств охраны с принятием советующих мер реагирования их сигнальную информацию.

Исходя из смысла положений, изложенных данном договоре «Частная охранная организация «ГОЛЬФСТРИМ охранная система» осуществляет охрану отделений путем установки охранной системы сервисного обслуживания, передачи данных технических средств, установленных в отделении, несет ответственность по предоставлению услуг по вооруженной охране отделений Заказчика путем автоматического контроля за состоянием комплекса технических средств безопасности и объектовой приемопередающей аппаратуры (далее - Комплекс), подключенных к центральной станции мониторинга Охраны и установленных на отделениях Заказчика (далее - Отделение), то есть ответственность за техническое оснащение Отделения и передачу данных, оповещения о тревожных сообщениях с привлечением мобильных нарядов полиции или нарядов частных охранных организаций (ЧОО), заказчика.

В договоре № ДГ-2484 от 01.01.2017 на оказание услуг по централизованной охране и эксплуатацию обслуживанию комплекса технических средств заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЧОО «ГОЛЬФСТРИМ служба охраны», положения по смыслу аналогичны положениям ранее заключенных договор №ГД-0202 от 01.01.2012, ГД-1554 от 01.10.2015.

Таким образом, осуществление охраны объекта осуществляется путем дистанционного контроля установленных на объекте технического оборудования, технического обслуживания указанного оборудования и передачи данных с технического оборудования, установленного на объекте.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком не организована централизованная охрана депозитария банка, что также подтверждается протоколом осмотра видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Таким образом, заключение вышеуказанных договоров не подтверждает исполнение и достаточность мер, предпринятых банком, по охране депозитария и входящих в его состав банковских ячеек, обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалам дела. Факт принадлежности оспариваемой денежной суммы истцу Крюкову А.Л. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Правовых оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличие процессуальных нарушений, выразившихся в непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица сына истца - Крюкова А.С., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку постановленным судебным решением не затрагиваются права Крюкова А.С., учитывая, что оспариваемая денежная сумма, похищенная из сейфа банка, принадлежала истцу, которым и предъявлены исковые требования к Банк ВТБ (ПАО).

Также судебная коллегия не усматривает нарушений принятых судебным актом прав сотрудников банка Б.Г.А., Б.Г.А.,Б.Г.А., Б.Г.А., поскольку само по себе исследование судом в ходе судебного разбирательства должностных инструкций утвержденных Банком, не свидетельствует о принятии судом решения о правах и обязанностях самих сотрудников Банка.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о мнимости сделки перевода денежных средств в размере 150 000 долларов США с банковского счета истца Крюкова А.Л. на счет Крюкова А.С. по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку встречного искового требования или самостоятельного иска о признании указанной сделки мнимой ответчиком не заявлялось. Таким образом, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, решение судом постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку судом дана уголовно-правовая квалификация деянию лица, совершившего хищение.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Факт хищения денежных средств истца установлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и ответчиком по существу не опровергнут, в связи с чем право истца на получение возмещения убытков не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу приговора суда в отношении лица, совершившего хищение, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по настоящему делу рассматривался гражданско-правовой спор между сторонами относительно исполнения обязательств по договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не учтено, что установление правоотношений сторон и определение норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, отнесено исключительно к полномочиям суда (статья 148, часть 1 статьи 196 ГПК РФ). Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: