Апелляционное определение № 33-4367/2015 от 14.05.2015 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

Судья Ненаров А.А. дело №33-4367/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Аврамиди Т.С.

судей Сундукова В.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Летягиной А.С.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евпаторийского городского совета, третье лицо Коммунальное предприятие «Жилищник – 1», к ФИО1 о сносе самовольного строения

по частной жалобе ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Евпаторийский городской совет обратился с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения.

Заочным решением Евпаторийского городского суда от 03 сентября 2012 года иск удовлетворен.

29 июля 2014 года ФИО1 подала заявление о прекращении исполнительного производство по делу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, исключающие возможность исполнения исполнительного документа после принятия судебного решения, а именно то, что она предприняла меры по узаконению построенного балкона, не нарушает права других лиц, в связи с чем существует возможность признания за нею права собственности на данный балкон, пристроенный к квартире.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО1

Иные участники по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, чтосудебное решениеявляется несправедливым; балкон, который по решению суда необходимо снести, был пристроен к квартире вынужденно, поскольку в квартире проживает много людей, а площадь квартиры маленькая; заявительницей поданы документы для надлежащего оформления права собственности на данный балкон; она подала заявление о прекращении исполнительного производства не потому, что допущена описка, а потому, что снос балкона нарушит жилищные права членов ее семьи.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении, сводятся к несогласию с принятым судом заочным решением, и не могут быть рассмотрены в при решении вопроса о прекращении исполнительного производства; суд не вправе пересматривать принятое им решение, менять его содержание, решать иные вопросы, кроме вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

2

Как следует из материалов дела, заочным решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 03 сентября 2012 года иск Евпаторийского городского совета к ФИО1 о сносе самовольного строения удовлетворен; указанное судебное решение вступило в законную силу.

На основании изложенного подлежит исполнению исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение указанного судебного решения.

Как предусмотрено ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральных законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, фактически поводом для прекращения исполнительного производства является несогласие заявителя с заочным решением по делу.

В связи с изложенным основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные действующим законодательством, отсутствуют, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: