Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, об обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании ФИО1 утратившей право собственности на долю в общем имуществе, о взыскании денежной компенсации стоимости доли,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО4 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что несовершеннолетняя ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности являются: ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО1 не имеет доступа в спорную квартиру, так как ФИО10 ФИО4 отказываются передать ей ключи от входной двери квартиры, и не допускают в квартиру, чем нарушают ее права как собственника квартиры. ФИО10 без согласия истца сдает квартиру ФИО11, который проживает в спорной квартире вместе с женой и ребенком.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований вселить ФИО1 в квартиру <адрес>. Обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры и подъезда. Взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 22 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании ФИО1 утратившей право собственности на долю в общем имуществе, о взыскании денежной компенсации стоимости доли, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности в равных долях по 1/6 доли каждому: ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО4 указанная квартира является однокомнатной, площадью 33,6 кв.м. При определении размера доли, принадлежащей ФИО12 они получают - 5,6 кв.м. от общей площади квартиры. Совместно с ответчиками пользование спорной квартирой невозможно.

Просила признать ответчика ФИО1 утратившей право собственности на 1/6 доли в жилом помещении - квартире, расположенной по <адрес>. Взыскать с истца в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли, в соответствии с ее рыночной стоимостью, в сумме <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 24 марта 2016 года исковые требования ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворены, постановлено:

Вселить несовершеннолетнюю ФИО1 в жилое помещение - квартиру <адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО4 передать несовершеннолетней ФИО1 ключи от входной двери квартиры <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 неосновательное обогащение в размере 22000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании ФИО1 утратившей право собственности на долю в общем имуществе, о взыскании денежной компенсации стоимости доли, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что совместно с ФИО2 и ФИО1 пользование спорной квартирой невозможно. ФИО2 заявляла о намерении продать 1/6 доли, принадлежащую ФИО1 У ФИО1 имеется право собственности на 1/6 доли в жилом доме, расположенном по <адрес>. Суд первой инстанции необоснованно взыскал неосновательное обогащение в сумме 22000 руб.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3, ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО3, доля в праве 1/6, ФИО4, доля в праве 1/6. ФИО7, доля в праве 1/6, ФИО8, доля в праве 1/6, ФИО9 доля в праве 1/6., ФИО1, доля в праве 1/6.

Из свидетельства о рождении №, родителями ФИО1 20.03.2002г.р. уроженки <адрес>, являются ФИО3, ФИО2

Из справки от 20.05.2015 г. № выданной КГБУЗ городская поликлиника № 8, следует, что ФИО1 20.03.2002г.р. с рождения наблюдается в КГБУЗ «Городская поликлиника № 8» по мету фактического проживания с матерью ФИО2 по <адрес>.

Согласно справки от 19.05.2015 г. № выданной МБОУ СОШ № 27, следует, что ФИО1 20.03.2002г.р. обучается в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней образовательной школе № 27 г. Хабаровска в 6 В классе. Обучается в школе с 1 класса. На протяжении 6 лет обучением, воспитанием ребенка занимается мама ФИО2 За указанный период обучения отец девочки школу не посещал, результатами учебы и воспитания дочери не интересовался.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40, 17 Конституции РФ, ст.10, 30 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», ст. 209, 288, 244, 304, 247 ГК РФ, пришел к выводу что требования ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2. о вселении в жилое помещение являются законными и обоснованными, поскольку препятствия со стороны ФИО3, ФИО4 в пользовании жилым помещением нарушает права собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8. ФИО9 владеют равными долями в квартире <адрес>, однако несовершеннолетняя ФИО1 лишена возможности осуществлять свои права собственника, а именно пользоваться жилым помещение в причитающейся ей доле.

Разрешая первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168, 2446, 248, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку ФИО3 сдавал в найм квартиру без согласия другого собственника и получал доход от сдачи в найм квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 244, 252 ГК РФ, исходил из того, что иск направлен на принудительное прекращение права несовершеннолетней ФИО1 общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последней. Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможно только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Из материалов дела следует, что такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, об обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании ФИО1 утратившей право собственности на долю в общем имуществе, о взыскании денежной компенсации стоимости доли оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи: С.П. Пороховой

С.И. Железовский