Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к председателю потребительского гаражного кооператива «Волгарь-1», потребительскому гаражному кооперативу «Волгарь-1» о признании решения правления кооператива незаконным, возложении обязанности не чинить препятствий в монтаже трансформаторной подстанции по апелляционной жалобе ФИО1на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката Вальковой Л.А. (действующей на основании ордера), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения председателя потребительского гаражного кооператива «Волгарь-1» - ФИО2, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю потребительского гаражного кооператива «Волгарь-1» (далее – ПГК «Волгарь-1»), ПГК «Волгарь-1» о признании решения правления кооператива незаконным, возложении обязанности не чинить препятствий в монтаже трансформаторной подстанции.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является членом ПГК «Волгарь-1» и в его собственности находится двухэтажное нежилое помещение общей площадью 127,3 кв.м, расположенное в здании литер Г20 по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения в указанном помещении бесперебойного освещения 26 июня 2017 года истцом заключен с публичным акционерным обществом «МРСК Волги» договор № 1791-000941 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а 28 июня 2017 года – с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор подряда № 36/18 на монтаж трансформаторной подстанции.

Перед заключением указанных договоров истцом было получено от председателя ПГК «Волгарь-1» ФИО2 согласие на отвод земли под опору СВ-105 на землях ПГК «Волгарь-1» в размере 2 кв.м.

Однако непосредственно при установке трансформаторной подстанции председатель ПГК «Волгарь-1» ФИО2 проведение монтажных работ на территории гаражного кооператива запретил со ссылкой на решение правления ПГК «Волгарь-1» № 65 от 29 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1 установка источника электропитания (трансформатора) на территории ПГК «Волгарь-1» запрещена, поскольку на территории кооператива уже имеется трансформаторная подстанция для обслуживания всех членов кооператива.

Данное решение в последующем подтверждено решением общего собрания членов ПГК «Волгарь-1» № 22 от 22 декабря 2018 года.

Между тем, по мнению истца, решение правления ПГК «Волгарь-1» № 65 от 29 декабря 2017 года, действия председателя ПГК «Волгарь-1» ФИО2 по запрету проведения монтажных работ являются незаконными, поскольку существующая трансформаторная подстанция не обеспечивает бесперебойную подачу электроэнергии во все нежилые помещения, подключенные к ней.

В связи с этим истец просил признать постановление правления ПГК «Волгарь-1» от 29 декабря 2017 года о запрете установки электропитания (трансформатора) на территории ПГК «Волгарь-1» незаконным, обязать председателя ПГК «Волгарь-1» не чинить препятствий при монтаже трансформаторной подстанции по договору технологического присоединения № 1791-000941 от 26 июня 2017 года с ПАО «МРСК Волги» для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю ПГК «Волгарь-1», ПГК «Волгарь-1» о признании решения правления кооператива от 29 декабря 2017 года незаконным, возложении обязанности не чинить препятствий в монтаже трансформаторной подстанции отказано. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус Групп» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

ФИО1 с решением суда не согласился, им подана апелляционная жалоба на решение суда, согласно которой выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению автора жалобы, является доказанным, что установление дополнительной трансформаторной подстанции является необходимым в обеспечение интересов всех членов ГПК «Волгарь-1». Также полагает, что он как член ГПК «Волгарь-1» имеет право на пользование частью земельного участка, принадлежащего ГПК «Волгарь-1», необходимой для обслуживания гаража, находящегося в его собственности, по собственному усмотрению. ФИО1 указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления истцу возможности уточнить основания исковых требований.

Представитель третьего лица на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГПК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно разделу Х Устава ПГК «Волгарь-1», утвержденному собранием ПГК «Волгарь-1» (протокол № от 27 сентября 2009 года), к компетенции Правления кооператива относится оперативное руководство текущей деятельностью кооператива, распоряжение материальными и другими средствами кооператива в пределах, необходимых для обеспечения текущей деятельности кооператива, организация охраны имущества кооператива, организация строительства, ремонта и содержание строений, сооружений, дорог и других объектов общего пользования.

Решения правления кооператива обязательны для исполнения всеми членами кооператива.

Основанием исковых требований о признании решения правления ПГК «Волгарь-1» № 65 от 29 декабря 2017 года незаконным явилось то, что мощность подстанции является недостаточной для бесперебойного обеспечения всех нежилых помещений, подключенных к данной подстанции.

Между тем по делу установлено, что в принадлежащем истцу нежилом помещении (гараже) освещение имеется.

Производство монтажных работы по установке дополнительной подстанции на территории ПГК «Волгарь-1» связано с намерением истца в будущем использовать принадлежащие ему нежилые помещения под мастерскую транспортных средств.

Между тем в порядке, предусмотренном п. 6.6 Устава ПГК «Волгарь-1», истцом с ПГК «Волгарь-1» соглашение по использованию гаража указанным способом не достигнуто, в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего лицензию на осуществление ремонта транспортного средства, ФИО1 не зарегистрирован.

Согласно заключению эксперта № 14-СУД-19 от 22 февраля 2019 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Статус ГРУПП» по результатам проведения судебной электротехнической экспертизы, фактическая мощность трансформаторной подстанции КТП-100кВА А7 (существующей подстанции) соответствует количеству абонентов, подключенных к ней. В случае подключения дополнительной мощности в 20 кВт, заявленной ФИО1, мощности подстанции в 100 кВА достаточно для электроснабжения в указанном объеме. В случае необходимости подключения заявленной истцом ФИО1 мощности в 20 кВт, то потребление электроэнергии будет выходить за пределы установленного ограничения мощности в 50 кВт, однако мощности трансформатора установленного в КТП-100кВА А7 будет достаточно.

В связи с этим, поскольку нарушение прав истца на освещение принадлежащего ему нежилого помещения оспариваемое решение правления не повлекло, а также, поскольку 22 декабря 2018 года состоялось общее собрание членов ПГК «Волгарь-1», решением которого ФИО1 отказано в строительстве дополнительной подстанции на земельном участке, предоставленном кооперативу в аренду по договору № А-10-985Ю-З от 25 ноября 2010 года, данное решение не оспорено, незаконным не признано, то суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ФИО1 исковых требований в части признания решения правления ПГК «Волгарь-1» от 29 декабря 2017 года незаконным.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к председателю ПГК «Волгарь-1» о возложении на него обязанности не чинить препятствий в монтаже трансформаторной подстанции, поскольку решение правления ПГК «Волгарь-1» от 29 декабря 2017 года для него является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что является доказанным необходимость установления дополнительной трансформаторной подстанции и что установление такой подстанции необходимо в интересах членов ПГК «Волгарь-1», повлечь отмену решения суда не могут.

Данные доводы обоснованы тем, что согласно заключению эксперта № 14-СУД-19 от 22 февраля 2019 года подключение дополнительной мощности от ВЛ-6кВ через отдельную трансформаторную подстанцию положительно влияет на качество электроэнергии, так как происходит гальваническая развязка потребителей, снижаются помехи, уменьшается влияние скачков амплитуды напряжения, что является качественными показателями электроэнергии.

Однако разрешение вопросов, связанных с использованием общего имущества ПГК «Волгарь-1», относится к компетенции общего собрания членов ПГК «Волгарь-1», а согласно решению общего собрания членов ПГК «Волгарь-1» № 22 от 22 декабря 2018 года, которое незаконным не признано, ФИО1 в даче разрешения на установку дополнительной подстанции отказано.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, ФИО1 как член ПГК «Волгарь-1» имеет право на пользование частью земельного участка, необходимой для обслуживания гаража, по собственному усмотрению, поскольку в пользовании ПГК «Волгарь-1» находится земельный участок, предоставленный по договору аренды № А-10-985Ю-З от 25 ноября 2010 года.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления истцу возможности уточнить основания исковых требований, поскольку в данном случае истец не лишен возможности обращения в суд с иным иском за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи