Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Банка «Первомайский» (ЗАО) по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2012 года по заявлению представителя Банка «Первомайский» (ЗАО) по доверенности < Ф.И.О. >6 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Банка «Первомайский» (ЗАО) по доверенности < Ф.И.О. >7 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Банка «Первомайский» (ЗАО) к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указала, что данным решением суда в пользу Банка с < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 взыскана солидарно задолженность в общей сумме < данные изъяты > расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты > коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки < данные изъяты >, установив начальную продажную цену в размере < данные изъяты >. Поскольку указанное транспортное средство не было реализовано в рамках исполнительного производства с торгов в виду отсутствия заявок, просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда от 29.10.2010 г. путем изменения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

В судебном заседании представитель Банка «Первомайский» (ЗАО) поддержал указанные в заявлении требования и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо < Ф.И.О. >10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления представителя Банка «Первомайский» (ЗАО) об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель Банка «Первомайский» (ЗАО) по доверенности < Ф.И.О. >11 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда.

Как установлено материалами дела решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2010 года, которым суд первой инстанции взыскал солидарно с < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) задолженность в сумме < данные изъяты >. и расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты > а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль < данные изъяты > < данные изъяты > начальную продажную цену на основании договора залога от19.02.2010г. № 00070320-Z в размере < данные изъяты >., до настоящего времени не исполнено.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ч. 2 ст. 203 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле по заявлению об отсрочке или рассрочке исполнение решения суда, изменении способа и порядка его исполнения, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На основании ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.92г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно ст. 53 ФЗ от 16.07.98г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» В круг вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, входит определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В материалах дела имеется отчет № ОЦ-171/2-12 от 15 августа 2012 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости автотранспортного средства: < данные изъяты >.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, требования об исполнении решений судов в разумные сроки, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2012 года отменить.

Заявление представителя Банка «Первомайский» (ЗАО) по доверенности < Ф.И.О. >6 об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2010 года удовлетворить.

Установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества: автомобиль < данные изъяты >.

Председательствующий:

Судьи: