Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НДН» к Мищенко Ирине Александровне о взыскании задолженности по договорам микрозайма

по частной жалобе представителя ООО Микрокредитная компания «НДН»

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2019года

(судья Танина И.Н.)

установила:

ООО Микрокредитная компания «НДН» обратилось в суд с вышеназванным иском к Мищенко И.А., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий по заключенным договорам микрозайма (л.д. 4-9, 91-93).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2018 года с Мищенко И.А. в пользу истца взысканы задолженности по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также просроченные проценты, начисленные по текущей ставке за соответствующий период, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 173, 52 рублей (л.д. 107, 108-113).

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО Микрокредитная компания «НДН» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также с ходатайством об обеспечении иска, в котором указал, что не наложение ареста на расчетные счета Мищенко И.А. в сумме заявленных требований о взыскании судебных расходов сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку денежные средства могут быть сняты с расчетных счетов должником (л.д. 118, 119).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2019года в удовлетворении ходатайства ООО Микрокредитная компания «НДН» о принятии мер обеспечения заявления о взыскании судебных расходов с Мищенко И.А. отказано (л.д.158).

Представитель ООО Микрокредитная компания «НДН» в частной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм процессуального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных законом для принятия обеспечительных мер, полагает, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может привести к беспрепятственному снятию должником с расчетного счета денежных средств, просит определение отменить (л.д.163).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из положений ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство заявителя ООО Микрокредитная компания «НДН» о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции верно применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер по заявлению о взыскании судебных расходов. Кроме того судом обоснованно указано о недоказанности истцом изложенных им доводов в обоснование заявленного ходатайства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает постановленное определение законным и обоснованным.

Как было указано выше, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено именно на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы представителя ООО Микрокредитная компания «НДН», в том числе, о том, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может привести к беспрепятственному снятию должником с расчетного счета денежных средств, аналогичны доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены правильного по существу определения, поскольку само по себе снятие ответчиком денежных средств с расчетного счета не может затруднить или сделать невозможным исполнение определения о взыскании судебных расходов.

Всем доводам заявленного ходатайства судом была дана надлежащая оценка. Оснований для принятия обеспечительных мер заявление не содержало и не содержит в частной жалобе.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2019года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО Микрокредитная компания «НДН» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии