Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к АО «Независимая финансовая группа» об обязании передать имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 и третьего лица ФИО5– ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Независимая Финансовая Группа» - ФИО7, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику АО «Независимая финансовая группа», в котором просит обязать ответчика передать имущество: вешалку для одежды, шкаф витринный, парикмахерские кресла в количестве трех штук, парикмахерские стулья в количестве 2 штук, парикмахерскую мойку, парикмахерскую тележку, шкаф лабораторный, стойку для косметики, складские стеллажи в количестве двух штук, столик маникюрный, маникюрный стол, кресло (для клиентов) в количестве двух штук, косметологическую кушетку, комод косметолога, стульчик косметолога, педикюрное кресло, стульчик мастера, тележку, стульчик мастера педикюра, тележку, рессивер, аккустические колонки в количестве двух штук, столик для клиента, кресло плетеное для клиента маникюра, стойку администратора, стеллаж с дверцами, сейф.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой (л.д. 121).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому извещение <дата> произведена неудачная попытка вручения, извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 в предъявленном иске ссылается на то, что принадлежащее ей движимое имущество удерживается ответчиком АО «Независимая финансовая группа» в помещении 13-Н в БЦ «Сенатор» по адресу: <адрес>; ответчик им незаконно владеет и отказывается обеспечить истцу доступ в данное помещение.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено соглашение сторон по основному договору купли-продажи имущества, достигнутое <дата> между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: вешалку для одежды, шкаф витринный - две штуки, парикмахерские кресла в количестве трех штук, парикмахерские стулья в количестве 2 штук, парикмахерскую мойку, парикмахерскую тележку в количестве двух штук, шкаф лабораторный, стойку для косметики, складские стеллажи в количестве двух штук, столик маникюрный (дополнительный) на колесах, маникюрный стол, кресло (для клиентов) в количестве двух штук, косметологическую кушетку, комод косметолога, стульчик косметолога, педикюрное кресло, стульчик мастера, тележку, стульчик мастера маникюра, тележку, рессивер, аккустические колонки в количестве двух штук, столик для клиента, кресло плетеное для клиента маникюра, стойку администратора, стеллаж с дверцами, сейф.

Согласно п.2 данного договора указанное имущество находится в нежилом помещении студии красоты по адресу: <адрес> этаж, общей площадью 54,4 кв.м и принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно п.5 указанного договора обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта при заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, представленный истцом акт приема-передачи имущества от <дата>, составленный ФИО8 и ФИО4, не содержит сведений о фактической передаче имущества, указанного в договоре купли-продажи, а содержит лишь обязательство продавца передать имущество.

Материалами дела установлено, что <дата> между АО «Независимая финансовая группа» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды №...-л, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания (помещение 13-Н, нумерация помещения, принятая работодателем, соответствует №...), площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для использования под офис.

По условиям договора арендодатель обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и другие платежи, предусмотренные настоящим договором, размер которых составляет 57 707, 52 рублей (п.п. 2.2.2, 3.1 договора).

Согласно п.4.5 указанного договора в случае, когда арендатор по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату и/или иные платежи, арендодатель вправе приостановить доступ арендатора (его работников и посетителей) в арендуемое помещение (с одновременным прекращением подачи электрической энергии) до момента погашения долга по арендной плате, пени и/или другим платежам. В любом случае арендодатель вправе производить удержание вещей арендатора в порядке, предусмотренном п.1 ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента исполнения последним обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> с ИП ФИО5 в пользу АО «Независимая финансовая группа» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от <дата>№...-л, пени в размере 100 411,08 рублей.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>.

Следует обратить внимание на представленное в материалы дела уведомление от <дата>, направленное <дата> ИП ФИО5 генеральному директору АО «Независимая финансовая группа», согласно которому ИП ФИО5 просит предоставить ему беспрепятственный доступ в помещение 13-Н, расположенное в БЦ «Сенатор» по адресу: <адрес><адрес>, в связи с тем, что в указанном помещении находится принадлежащее ему оборудование, которое необходимо для продолжения предпринимательской деятельности.

Обстоятельство нахождения в помещении 13-Н в БЦ «Сенатор» по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО5 имущества, также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, которая пояснила, что является супругой ФИО5, работала в салоне «Бигуди», приобретенном ФИО5 с мебелью, которая принадлежала им, о купле-продаже оборудования для салона ФИО4 свидетелю ничего не известно.

Кроме того, аналогичный заявленному в иске перечень движимого имущества передан <дата>ФИО4 ИП ФИО5, что следует из представленного договора безвозмездного пользования имуществом и акта приема-передачи имущества, однако истцом предъявлен иск об истребовании имущества к АО «Независимая финансовая группа».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», допросив свидетеля, установил отсутствие оснований полагать, что ответчик АО «Независимая финансовая группа» удерживает принадлежащее ФИО4 на праве собственности движимое имущество, при этом суд принял во внимание то, что истцом не определено имущество, на которое он претендует, а именно не указаны индивидуально-определенные признаки этого имущества, позволяющие его идентифицировать, кроме того указанные признаки отсутствуют и в представленном истцом договоре купли-продажи от <дата>, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в подтверждение ее позиции по делу в материалы дела представлен договор купли-продажи и акт приема-передачи от <дата>, отзыв на исковое заявление ФИО5, в котором он указывает, что спорное имущество принадлежит истцу, а также ссылается на показания представителя ФИО6, фотографии спорного имущества и самого помещения салона красоты, считает, что перечисленные доказательства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, все перечисленные истцом документы представлены в материалы дела, исследованы судом, им дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, вопреки доводам жалобы и как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисленные в иске обстоятельства, не доказано что истец, безусловно, является собственником спорного имущества, при этом перечисленные в доводах жалобы документы и ссылка на показания представителя истца, не доказывают бесспорно данный факт.

Как верно указал суд первой инстанции, из договора (соглашения сторон по основному договору купли – продажи имущества) от <дата>, а также акта приема передачи имущества от <дата> не усматривается факт передачи в собственность ФИО4 спорного имущества, а содержит лишь обязательство продавца передать указанное в договоре имущество.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: