Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью проектный институт «Владимиравтодорпроект» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ПИ «Владимиравтодорпроект» к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме ****, связанного с перерасходом бензина, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, просивших об отмене решения, ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Кузьмин Б.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Владимиравтодорпроект» (далее – ООО ПИ «Владимиравтодорпроект») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму ущерба, возникшего в связи с перерасходом бензина, в размере **** и расходы по уплате госпошлины в сумме ****

В обоснование иска указало, что ****. с ответчиком был заключен трудовой договор **** на неопределенный срок по должности ****. Для заправки вверенного ему автомобиля и другого автотранспорта ему была выдана заправочная карточка **** на получение бензина от ООО «****». Расход и получение бензина отражался в путевых листах с обязательным приложением кассовых чеков, подтверждающих получение бензина по указанной карточке и ежемесячным реестром ООО «****». При бухгалтерской проверке использования бензина в **** году был выявлен перерасход бензина **** ФИО1 за **** год на автомашине **** в количестве **** литров, на автомашине ******** литров, а всего **** литра на сумму ****. По факту перерасхода бензина с ФИО1 были взяты объяснения, в которых он указал, что перерасход бензина произошел из-за частых поездок в **** из-за пробок и простоя автомобиля. ****. был издан приказ **** о принятии мер по возмещению ущерба, с которым ФИО1 отказался знакомиться, о чем составлен акт от ****. Также ответчик отказался возмещать ущерб в добровольном порядке. Приказом от ****. **** ФИО1 уволен по собственному желанию. В обоснование иска общество ссылается на ст.ст. 238, 241, 246 ТК РФ, ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца ООО ПИ «Владимиравтодорпроект» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Кузьмин Б.И. с исковыми требованиями не согласились. Указали, что истцом не представлено доказательств наличия перерасхода топлива, а именно инвентаризация не проводилась, ответчик о проводимой проверке не извещался. Расчет перерасхода топлива произведен истцом не верно, поскольку объем фактически потраченного топлива истцом не устанавливался никогда, а именно не учитывался бензин, остававшийся в баке с предыдущих поездок. Причина перерасхода топлива не установлена, как и вина ответчика в перерасходе топлива. Просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ПИ «Владимиравтодорпроект» просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ****. между ООО ПИ «****» и ФИО1 был заключен трудовой договор ****.

Согласно п. 6.1. указанного договора ущерб, нанесенный работником организации при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством.

Согласно служебной записки ****А. в результате проведенного анализа работы автотранспорта за **** год на основании путевых листов, заборных карт ООО «****» и технически обоснованных норм расхода бензина выявлен перерасход бензина **** ФИО1 в размере **** литра на сумму ****.

В своей объяснительной от ****. ФИО1 указал, что расход топлива возрос в связи с частыми поездками в ****, работодателем не учитывается расход топлива в момент простоя автомобиля в пробках и в момент ожидания начальника, а учитывается только расход топлива по пробегу.

****. ООО ПИ «****» издан приказ **** о принятии мер по возмещению ущерба, с которым ФИО1 отказался знакомиться, о чем составлен акт от ****.

Приказом ООО ПИ «****» от ****. **** ФИО1 уволен с **** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из представленных работодателем документов усматривается, что перерасход бензина у водителя ФИО1 был определен исходя из разницы между количеством бензина, которое он должен был потратить по установленным работодателем нормам расхода топлива и пробегом автомобиля, и фактически полученным им бензином.

При этом работодателем не дана оценка обстоятельствам возникновения перерасхода топлива, указанным ФИО1 в объяснительной, которые суд правомерно посчитал заслуживающими внимания.

Работодателем не представлено доказательств, что перерасход бензина возник вследствие каких-либо противоправных действий (бездействия) работника, что является основанием для взыскания ущерба с работника.

Истцом не указано, в чем заключается вина ФИО1 в причинении ущерба, в чем выразилось ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая требования приведенного закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО ПИ «Владимиравтодорпроект».

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПИ «Владимиравтодорпроект»- без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Никулин П.Н.