Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Розина А.А. по доверенности Молькова О.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Розина А.А. к ООО фирма «Сантехсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Сантехсервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО фирма «Сантехсервис» в доход бюджете г.Ярославль госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розин А.А. обратился в суд с иском к ООО фирма «Сантехсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности заместителя директора ООО фирма «Сантехсервис» с 17.09.2014 г., взыскании с ответчика задолженности по оплате за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рулей, оплаты больничного листа за 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, за 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, незаконно взысканных по исполнительному листу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2014 г. истцом от директора ООО фирма «Сантехсервис» было получено уведомление о том, что согласно новому штатному расписанию, утвержденному приказом директора от 29.05.2014 г. должность истца подлежала сокращению с 01.08.2014 г. До 12.09.2014 г. истец находился на больничном. 13.09.2014 г. он приступил к работе на своем рабочем месте в прежней должности. 16.09.2014 г. директором ООО фирма «Сантехсервис» был издан приказ №, в соответствии с которым истец был уволен с 16.09.2014 г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Истец считает увольнение незаконным, так как в уведомлении от 30.05.2014 г. было отмечено, что вакантные должности у ответчика отсутствуют. Фактическим основанием его увольнения явилось желание директора избавиться от истца, как от работника, на основе плохих личных отношений. Вакантные должности истцу не предлагались. По сокращению штата был уволен только Розин А.А., остальные работники уволились по собственному желанию ранее. При увольнении других работников их вакансии не заполнялись и не сокращались работодателем, то есть оставались свободными (вакантными), но истцу они предложены не были, ограничений в занятии освобождающихся должностей у истца не имелось. Приказ о сокращении освободившихся штатных единиц не издавался.

Приказ директора ООО фирма «Сантехсервис» № от 29.05.2014 г. об утверждении нового штатного расписания был издан с превышением его должностных полномочий. Пунктом 13.4 Устава ООО фирма «Сантехсервис» определено, что директор решает все вопросы деятельности общества, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников общества.

Пунктом 13.5 Устава определены полномочия директора, которые он осуществляет без доверенности, в том числе по вопросам приема-увольнения сотрудников в соответствии со штатным расписанием. Утверждение, внесение изменений в штатное расписание общества отнесены в силу пп.7 п. 12.2 Устава ООО фирма «Сантехсервис» к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Пунктом 12.3 Устава установлено, что вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества. Устав ООО фирма «Сантехсервис» не наделяет директора общества дополнительными полномочиями по сравнению с положениями ч.З ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Днем увольнения считается последний день работы. Истец два дня находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности без возражений со стороны работодателя, при том, что приказ о его увольнении должен быть издан 13.09.2014 г., то есть в первый рабочий день. Произвольное продление работодателем как срока предупреждения об увольнении, так и срока самого увольнения не предусмотрено законом. При пропуске срока увольнения процедура сокращения штатов должна была быть возобновлена работодателем.

Выплаты при увольнении были произведены истцу не в полном объеме. 19.11.2014 г. ответчик произвел доплату за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

В день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка. Истец получил трудовую книжку по почте 24.09.2014 г. От получения трудовой книжки истец не отказывался, письменного согласия о направлении трудовой книжки по почте не давал. Истец работодателю об утрате трудовой книжки не сообщал, не просил оформить дубликат трудовой книжки. В дубликате трудовой книжки отсутствует подпись истца.

16.09.2014 г. истец расписался в личной карточке, но за трудовой книжкой ему было предложено приходить на следующий день, так как не был оформлен дубликат. О том, что будет дубликат, истец узнал только 16.09.2014 г. от сотрудника Общества ФИО 17.09.2014 г. истец повторно обратился к ФИО с требованием выдачи ему трудовой книжки, которая была необходима ему для постановки на учет в службе занятости, но получил ответ о том, что трудовая книжка направлена ему по почте. После получения трудовой книжки по почте 24.09.2014 г. истец встал на учет в службе занятости. Задержка по выдаче трудовой книжки составила 8 дней. Средний дневной заработок составил <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составил <данные изъяты> рублей.

Работодатель неправильно произвел исчисление оплаты больничных листов за период временной нетрудоспособности истца за 2013 г. Ответчик оплатил задолженность в размере <данные изъяты> руб. При окончательном расчете с истца были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые после обращения в суд были ему возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Розина А.А. по доверенности Мольков О.Л.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав Розина А.А., его представителя по доверенности Молькова О.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «Сантехсервис» по доверенности Дунаева В.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Ратехиной Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что увольнение Розина А.А. из ООО фирма «Сантехсервис» являлось законным, в связи с чем не имеется оснований к восстановлению Розина А.А. в прежней должности заместителя директора Общества; нарушений порядка выдачи трудовой книжки не имеется, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В связи с необоснованным удержанием из заработной платы Розина А.А. работодателем денежных средств, которые к моменту вынесения решения суда, были ему возвращены, и недоплаченных денежных сумм по листкам нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, которые на момент вынесения решения также были выплачены работодателем истцу, в его пользу подлежит компенсация морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующим положениям закона и доказательствам по делу.

Судом установлено, что Розин А.А. с 16.03.2004 г. работал в должности заместителя директора ООО фирма «Сантехссервис». 29.05.2014 г. директором Общества издан приказ № о введении нового штатного расписания, согласно которому в Обществе на период с 01.08.2014 г. в штате оставалось две должности – директор и главный бухгалтер. 30.05.2014 г. Розину А.А. было вручено уведомление о сокращении его должности с 01.08.2014 г. 16.09.2014 г. Розин А.А. был уволен с занимаемой должности на основании приказа директора ООО фирма «Сентехсервис» № от 16.09.2014 г. по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Оценивая доводы истца об отсутствии у директора Общества компетенции по определению штатного расписания, суд первой инстанции проанализировал положения Устава ООО фирма «Сантехсервис» в совокупности с трудовым договором с директором Общества Титовым В.Г. от 30.03.2011 г., положения Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и пришел к выводу об утверждении нового штатного расписания с количеством штатных единиц – две, от 29.05.2014 г., в соответствии с имеющимися у директора Общества полномочиями.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным. В силу ч.1 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п.12.2.7 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества).

Пунктом 13 Устава определены полномочия директора Общества, который, в том числе, принимает и увольняет сотрудников в соответствии со штатным расписанием.

Согласно п.2.2.8 трудового договора от 30.03.2011 г., заключенного между Обществом и директором Общества Титовым В.Г. (л.д.99-101 т.1), в обязанности и права директора включено, в том числе, утверждение штатного расписания Общества.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств позволила суду сделать правильный вывод о наличии у директора Общества Титова В.Г. компетенции по утверждению штатного расписания, которая была ему передана Обществом. В силу положений ст.183 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает указанные действия директора Общества одобренными со стороны ООО фирма «Сантехсервис», в связи с чем не имеется оснований полагать действия директора по изданию нового штатного расписания превышением его полномочий.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сокращение штата реально имело место, должность заместителя директора, которую занимал Розин А.А., из штата была исключена, в связи с чем факт сокращения должности работодателем доказан.

Условия увольнения, предусмотренные ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ, были работодателем соблюдены. Розин А.А. был уведомлен об увольнении под роспись более чем за два месяца до увольнения, вакантных должностей в связи с принятием нового штатного расписания в две единицы – директора и главного бухгалтера, не в Обществе не имелось, в связи с чем они не могли быть предложены Розину А.А. при увольнении по основанию сокращения штата. Должности директора и главного бухгалтера были заняты.

Как установлено судом, на момент принятия нового штатного расписания Розин А.А. находился на больничном, не работал. На работу был выписан с 13.09.2014 г. Дни 13 и 14.09.2014 г. являлись выходными, поэтому на работу Розин А.А. вышел 15.09.2014 г., заранее не предупредив об этом работодателя, больничный лист передал работодателю 15.09.2014 г. В связи с указанными обстоятельствами приказ об увольнении Розина А.А. был издан 16.09.2014 г., с данного числа Розин А.А. уволен, с приказом ознакомлен под роспись.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения Розина А.А. являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о задержке истцу выдачи трудовой книжки судебная коллегия также не принимает ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ трудовая книжка должна быть выдана работнику в день увольнения.

Согласно ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ при отказе работника в получении трудовой книжки работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.

Судом по делу установлено, что трудовую книжку Розин А.А. получил у работодателя 15.12.2010 г., что подтверждается его распиской на л.д.104 т.1 и актом от 08.06.2011 г. на л.д.105 т.1, из которого следует, что Розин А.А. получил трудовую книжку для оформления документов на льготную пенсию и не возвратил ее в Общество.

Доказательств обратного суду не представлено. В материалах дела имеется ксерокопия дубликата трудовой книжки Розина А.А., оформленная 25.08.2011 г., в которой имеется запись о работе Розина А.А. в ООО фирма «Сантехсервис».

Показаниями свидетелей ФИО актом от 16.09.2014 г. подтверждается, что при увольнении Розин А.А. отказался от получения дубликата трудовой книжки, в связи с чем ему было предложено дать письменное согласие на направление трудовой книжки по почте, однако, дать ответ Розин А.А. отказался. В связи с изложенным, на следующий день дубликат трудовой книжки был направлен Розину А.А. по почте и получен им 24.09.2014 г.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Розину А.А. необоснованно не была выдана подлинная трудовая книжка или дубликат в день увольнения, не имеется. Положения ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в данном случае работодателем не нарушены. В связи с изложенным, не имелось оснований и для взыскания с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о законности увольнения Розина А.А. по основанию сокращения штата, отсутствии нарушений процедуры увольнения работодателем.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, тщательно и объективно исследованы судом, доказательствам по делу судом дана полная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, изложенная в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Розина А.А. по доверенности Молькова О.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи