Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании заключения необоснованным, признании незаконным приказа об увольнении.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД Горьковской области № он был уволен из органов внутренних дел с должности начальника медвытрезвителя при ФИО2 без освобождения от должности вр.и.о. следователя Павловского ГОВД с грубейшими нарушениями порядка увольнения: без уведомления о предстоящем увольнении, без проведения аттестации, представление подписано не тем должностным лицом, с формулировкой, отличающейся от формулировки увольнения, указанной в Положении о службе в органах внутренних дел, без ознакомления с приказом об увольнении, представление к увольнению исключено неотмененным приказом о назначении № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности его увольнения.

Также истец считает необоснованным заключение ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по его обращению.

На основании изложенного истец просил суд признать заключение ГУ МВД России по Нижегородской области необоснованным; признать незаконным приказ УВД Горьковской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании заключения необоснованным, признании незаконным приказа об увольнении отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что при вынесении решения судом не были исследованы факты нарушения ответчиком порядка его увольнения. Полагает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника медвытрезвителя при Ворсменском отделе милиции.

Приказом УВД Горьковской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности.

Правоотношения сторон на момент увольнения ФИО1 регулировались Положением о прохождении службы, утв. постановлением СМ СССР от 23.10.1973г. №778, которое предусматривало порядок оспаривания увольнения сотрудника органов внутренних дел только в порядке подчиненности.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с внесением изменений в законодательство, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о восстановлении его на службе в органах внутренних дел.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.12.2000 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУВД Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в органах внутренних дел, возмещении морального вреда было отказано.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, представления на увольнение было отказано.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.07.2013 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.12.2000 года, принятого по иску ФИО1 к ГУВД Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в органах внутренних дел, возмещении морального вреда.

На момент возникновения спорных правоотношений служба сотрудников органов внутренних дел регулировалась Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г., Инструкцией о порядке применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999г. №1038.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников органов внутренних дел в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Поскольку обжалуемый истцом приказ об увольнении был вынесен в 1979 году, в связи с исполнением истцом своих трудовых обязанностей в органах МВД, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы Трудового Кодекса РФ.

Частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №1033-О, от 17 февраля 2015 года №240-О, от 23 июня 2015 года №1264-О и др.).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении. При этом суд исходил из того, что трудовые отношения с истцом были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ г., а иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного законом.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в материалы дела представлено не было.

Поскольку пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судом на основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» правомерно не исследовались иные фактические обстоятельства дела, связанные с увольнением истца со службы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что законность данного увольнения неоднократно проверялась различными судебными инстанциями, в том числе и по приведенным истцом основаниям.

Таким образом, оснований для дачи правовой оценки законности оспариваемого приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, а поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности его увольнения отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ТК РФ, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о признании необоснованным заключения ГУ МВД России по Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в адрес ГУ МВД России по Нижегородской области были направлены три обращения (жалоба от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), дополнение к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), возражения от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В данных обращениях ФИО1 приводит доводы о незаконности его увольнения со службы, а именно: увольнение его без аттестации, без ознакомления с приказом, по представлению, не соответствующему требованиям п. «Д» ст. 67 Положения о прохождении службы…

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утв. начальником ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6, вышеуказанные обращения ФИО1 были признаны безосновательными, поскольку законность увольнения проверялась судебными инстанциями. Ранее от ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно поступали обращения по аналогичным вопросам, на которые ему были даны ответы. Принято решение о прекращении переписки с ФИО1 по вопросам восстановления на службе в органах внутренних дел и назначения ему пенсии за выслугу лет по линии МВД России.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив положения ч.5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», п.135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 12.09.2013 г. №707, пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области по рассмотрению обращений ФИО1 отвечали требованиям норм действующего законодательства и выполнены в строгом соответствии с вышеприведенными нормами права, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании необоснованным заключения ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не влияющие на правильность оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: