Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Всеволожского городского суда от 10 мая 2016 года, которым У. отказано в удовлетворении исковых требований к М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения У.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения М.. и ее представителя- И. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

У. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным заключенного между ними 28 октября 2014 года договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований У. указал, что продажа недвижимости была осуществлена им вследствие стечения тяжких обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях. Брак с ответчицей расторгнут в 2012 году, совместное проживание в одной квартире стало невозможным, истец был вынужден снимать себе иное жилье, однако в середине 2014 года потерял работу и, с учетом выплат на содержание детей и престарелых родителей, оказался в трудном материальном положении. Ответчица поставила ему условие, что если он не уступит ей свою долю в квартире, она не позволит общаться с детьми или создаст такие условия, при которых его общение с ними будет невозможным. В результате сделки он лишился единственного жилья.

Ответчица М. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, указав, что стороны достигли соглашения о купле-продаже доли квартиры истца, которую оценили в ? рублей. Оспариваемая сделка не является кабальной. Истец в октябре 2014 года не был в тяжелом материальном положении. Соглашение о содержании нетрудоспособных родителей, на которое он ссылается, заключено им 6 июля 2015 года, то есть позднее. В решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 года установлено, что истец не нес расходов на содержание несовершеннолетних детей, поэтому ссылка У. на то, что он, выплачивая алименты, находился в тяжелом материальном положении, несостоятельна. То обстоятельство, что истец, имея постоянное место регистрации у родителей, снимал жилье, так же не свидетельствует о его тяжелом материальном положении. Кроме того, жилье он снял в декабре 2014 года, тогда как оспариваемая сделка заключена 28 октября 2014 года. На момент заключения договора купли-продажи У. имел постоянный заработок, постоянное место жительства, его родители имеют в собственности жилье и доход в виде пенсии.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым У. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе У. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также ссылался на то, что не был извещен о времени слушания дела. Секретарь заседания сообщил о времени слушания 14.30 часов 10 мая 2016 года, тогда как дело было рассмотрено в 10.30 часов. У. просил об отложении дела, но получил отказ.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что бывшим супругам У. и М.. принадлежали по 1/2 доле в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

28 октября 2014 года между У. и М.. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого доля продана по цене ? рублей. Расчет сторонами произведен полностью до подписания договора.

Право собственности ответчицы зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка доводам истца о том, что договор купли-продажи заключен им на крайне невыгодных условиях, и он вынужден был совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась ответчица.

Из содержания п. 7 договора следует, что продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне не невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Доводы У. о том, что он потерял работу, опровергаются его трудовой книжкой и справкой с места работы, из которых следует, что не работал от с 8 августа 2014 года, а с 9 октября 2014 года истец трудоустроился в ООО «<.>» на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, ежемесячная заработная плата составляет ? рублей.

Довод истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи он находился в тяжелом материальном положении, опровергается поступившими из ПАО «Сбербанк» выписками по счету. Приложенная им к апелляционной жалобе таблица движения средств по счету составлена самим истцом и не подтверждает несение им расходов в виде выплат алиментов на детей, иных доказательств не представлено. Кроме того, из решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 года, которым с У. в пользу М.. взысканы алименты на содержание детей, следует, что доказательств оказания материальной помощи на содержание детей он суду не представил.

Доказательств несения в момент заключения договора расходов на содержание престарелых родителей и на наем жилья в материалы дела не представлено. Соглашения об уплате алиментов на нетрудоспособных родителей заключены только 6 июля 2015 года, а договор найма жилого помещения заключен 25 декабря 2014 года, при этом довод истца о невозможности проживать с родителями по месту регистрации ничем не подтвержден.

Также сам истец указал на факт приобретения в августе 2014 года автомобиля, а также не отрицал факт продажи им ответчице автомобиля, приобретенного в браке, что также опровергает его довод о тяжелом материальном положении.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые он не мог преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки

При этом, как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств того, что условия совершения сделки явно невыгодны. Квартира приобретена сторонами в октябре 2007 года за <.> рубля. Поэтому согласованную сторонами в договоре от 28 октября 2014 года стоимость 1/2 доли <.> рублей нельзя признать существенно заниженной, а доказательств рыночной стоимости аналогичного объекта недвижимости истец, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания данного обстоятельства, не представил.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчица осуществляла свои права недобросовестно и нарушила права истца, суду представлено не было, основания для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности у суда отсутствовали.

Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя правильно установлен судом с учетом категории спора, сложности дела, его продолжительности, произведенной представителем работы. При этом принято во внимание соотношение расходов с объемом защищаемого права и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов несостоятелен.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца при ненадлежащем извещении, судебная коллегия оценивает критически, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 12 апреля 2016 года истец был надлежаще извещен о том, что слушание дела состоится в 10.30 часов 10 мая 2016 года. Согласно протоколу от 10 мая 2016 года, судебное заседание открыто в 10.30 часов.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлова Т.А.