Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУСХП «Ростовское» ФСИН «России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 94 500,00 рублей,

по апелляционной жалобе первого заместителя директора ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФГУСХП «Ростовское» ФСИН «России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 94 500,00 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 июня 2019 года исковое заявление ФГУСХП «Ростовское» ФСИН «России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе первый заместитель директора ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России ФИО2 просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу – об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на неправильную оценку доказательств судом, неверно применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом № 96-лс от 02.04.2018 г. ФИО1 принят на должность заместителя директора по производству ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России.

На основании приказа от 19.07.2018 года № 217-лс ФИО1 уволен по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Между сторонами возник спор относительно квалификации заявленной истцом денежной суммы: в качестве неосновательного обогащения либо в качестве ущерба, причиненного работником работодателю.

По смыслу ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Получение ответчиком денежных средств под отчет не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку по своей природе не подпадают под понятие и определение неосновательного обогащения, так как возможность получения под отчет денежных средств, так и имущества работодателя предусмотрено положением трудового законодательства и целого ряда подзаконных актов. Следовательно, денежные средства были получены ответчиком при наличии к тому правовых оснований, их получение основано на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22) дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежат разрешению в соответствии с положениями Раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируется нормами Трудового кодекса РФ, в том числе главы 39 настоящего Кодекса, предусматривающей материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, и на которые положения ст. 1102 ГК РФ не распространяются.

Таким образом, судом правильно указано, что взыскание указанных сумм должно производиться с учетом положений п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Истцом в материалы дела представлены авансовые отчеты № 139 от 01.06.2018г., № 151 от 08.06.2018г., № 159 г 22.06.2018 года, № 165 от 27.06.2018г., № 59 от 10.04.2018г., № 55 от 06.04.2018г., № 65 от 13.04.2018 г., № 85 от 27.04.2018г., № 100 от 04.05.2018г., № 103 от 08.05.2018г., № ПО от 15.05.2018 г., №128 от 25.05.2018г., согласно которым на лицевой счет ФИО1 перечислены, а также выданы из кассы ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России денежные средства в общей 94 500,00 рублей.

Денежные средства перечислены за проживание в гостинице ООО «Казачья пристань», в Гостевом Доме «Женева», в гостинице «Наири» ввиду отсутствия у работника жилья по месту работы.

Факт проживания ФИО1 в гостиницах, а также произведенной оплаты за проживание подтверждается квитанциями-договорами.

На основании положений п. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд правильно указал, что указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По смыслу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, следует, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела усматривается, что ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России за период с 01.07.2017 года по 01.07.2018 года, о чем составлен акт от 05.09.2018 года, а также справка о выявленных ревизией(проверкой) нарушениях финансово-хозяйственной деятельности от 05.09.2018 года.

Анализируя представленные доказательства, суд правильно отметил, что вины ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России не установлено, по всем выданным денежным средствам, представлены финансовые отчеты, что не оспаривалось.

Более того, при расторжении трудового договора стороны взаимных претензий друг к другу не имели, претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена ответчику лишь 08.11.2018 года, то есть по истечении трех месяцев после увольнения ФИО1

С 01.01.2012 года порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентируется главой 4 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", действовавшего с 01.01.2012 по 31.05.2014, после чего утратил силу с 01.06.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Согласно п. 4.1 Положению N 373-П выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату (п. 4.4).

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Порядок выдачи юридическим лицом по расходному кассовому ордеру 0310002 необходимых для совершения кассовых операций наличных денег уполномоченному представителю обособленного подразделения определяется юридическим лицом (п. 4.5).

Таким образом, учитывая, что п.4.4. приведенного Положения ЦБ РФ от 12.10.2011 N 373-П выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, суд обоснованно отметил, что истец ошибочно посчитал выданные с апреля 2018 года по июнь 2018 года подотчетные суммы единой суммой.

Поскольку ответчику выдавались не товароматериальные ценности, а денежные суммы из кассы предприятия, учитываемые в его бухгалтерском учете, факт обнаружения невозврата подотчетной суммы, а, следовательно, причинения работодателю ущерба, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена.

В срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, подотчетное лицо обязано предъявить авансовый отчет (унифицированная форма N АО-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55) об израсходованных суммах с приложением подтверждающих документов. Проверка авансового отчета, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Учитывая положения п.4.4 Положения N 373-П о том, что новая подотчетная сумма должна выдаваться только после отчета работника по ранее выданной, срок возврата каждой выданной под отчет суммы должен быть принят как дата выдачи каждой последующей.

Нормативно срок возврата подотчетных сумм (в случае не установления его самим работодателем), установлен.

В Письме ФНС России от 24.01.2005 N 04-1-02/704 устанавливается, что приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, факт невозврата каждой из выданных ответчику подотчетных сумм должен нормативно устанавливаться как четвертый день после выдачи ответчику каждой из выданных в 2018 году сумм.

Представленные истцом авансовые отчеты являются доказательством отсутствия вины работника в причинении ущерба работодателю.

Судом обоснованно принято во внимание, что денежные средства, которые были выданы ФИО1 из кассы предприятия, являлись компенсацией проживания ответчика в гостиницах, в связи с отсутствием у него жилого помещения по месту работы.

При этом, при приеме на работу ответчик не уведомлялся и не предупреждался, что денежная компенсация носит возмездный характер, и он обязан ее компенсировать работодателю, доказательств обратного, в материалах дела не содержится.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в действии с 01.01.2013 года, активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Согласно п.3 ст. 11 настоящего Закона случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяется экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

На основании п.30 указанного Положения бухгалтерская отчетность организации состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и т.д., в том числе, согласно п. 73 Положения - расчетов с дебиторами и кредиторами.

Если работник своевременно не отчитался о полученных суммах, в бухгалтерском учете на счете 71 числится дебиторская задолженность, которая в данном случае списывается с бухгалтерского учета на основании письменного распоряжения руководителя в состав прочих расходов с отражением по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-2 "Прочие расходы" (п. п. 11,16,17,18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, "Инструкция по применению Плана счетов").

В нарушение указанных положений доказательств выполнения работодателем данных требований суду не представлено.

Таким образом, на работника, уволенного с предприятия, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчетов.

Судом верно указано, что руководитель и главный бухгалтер, подписывающие бухгалтерскую отчетность и утверждающие результаты обязательной инвентаризации перед ее составлением, не могли не знать о наличии не возвращенных подотчетным лицом подотчетных сумм.

Судом учтено, что ответчик о проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России не уведомлялся, объяснения у него истребованы не были ни при увольнении, ни после увольнения.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, суд правильно указал об отсутствии и оснований для возложения обязанности на работника по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы заместителя директора ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России ФИО2 о том, что ответчику было известно об отсутствии условия в трудовом договоре либо локальном акте по оплате за проживание в гостиницах, не могут быть приняты во внимание, судом первой инстанции установлено, что при расторжении трудового договора стороны взаимных претензий друг к другу не имели, претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена ответчику только в ноябре 2018 года, то есть по истечении трех месяцев после увольнения ФИО1

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя директора ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: