Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 января 2014 года,

установила:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо - ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29 ноября 2010 года Ленинским районном судом г. Пензы постановлено решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 11 апреля 2008 года, выданному ФИО2 для приобретения автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», год выпуска 2008, идентификационный <***> ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель <***> ОБЕЗЛИЧЕН кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет темно-серый, в размере 283 019 руб. 97 коп. и госпошлины в размере 6 030 рублей 20 копеек. Решение суда не исполнено, задолженность не погашена, автомобиль ФИО2 продан и его собственником в настоящее время является ФИО1 ФИО2, утверждает истец, не имел право отчуждать заложенное имущество без его согласия, поэтому просил обратить взыскание на автомобиль.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд к ООО «РУСФИНАНС БАНК» с встречным исковым заявлением о признании договора залога недействительным, ссылаясь на то, что данный договор является ничтожным в связи с отсутствием доказательств передачи автомобиля ФИО2 В ПТС автомобиля не указаны сведения о нахождении его в собственности ФИО2

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2013 года в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО2

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 января 2014 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, третье лицо - ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО2 о признании договора залога недействительным - отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, в данном случае суд неправомерно применил ст. 61 ГПК РФ, так как он не являлся лицом, участвующим в деле по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, следовательно, данное решение не может иметь преюдициального значения.

Указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным сторонами по делу, в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, а вывод суда о том, что ФИО2 на дату заключения договора залога фактически являлся собственником спорного автомобиля, является необоснованным. Обращает внимание суда на то, что в копии ПТС <***> ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленной ФИО2 при заключении договора залога, каких либо сведений о правообладателе автомобиля, кроме ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не содержится, также как и в оригинале ПТС, находящемся у него в настоящее время. При заключении Договора ООО «РУСФИНАНС БАНК» фактически не устанавливал право собственности ФИО2 на спорный автомобиль и заключил договор с физическим лицом, не являющимся собственником передаваемой в залог вещи, что противоречит ст. 335 ГК РФ.

Просит решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 января 2014 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога отказать, и удовлетворить требования встречного иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО1 ФИО3. и ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 334, 346, 348, 351, 353, 809 - 811 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О залоге» и исходил из того, что ФИО2 обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены и право залога, принадлежащее истцу в отношении автомобиля, сохранило силу и при переходе права собственности на автомобиль к ФИО1 Что ФИО2 на дату заключения договора залога являлся собственником спорного автомобиля, что подтверждается представленными в деле кредитным договором <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2008 г., заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, согласно п. 20 которого ФИО2 взял на себя обязательство передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль и согласно п. 22 которого поставлен в известность о том, что исполнение его обязательства перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» обеспечено залогом приобретенного им автомобиля, условия которого определены в договоре залога <***> ОБЕЗЛИЧЕН; и договором залога <***> ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного в тот же день 11.04.2008 г. Согласно кредитному договору и договору залога залогодатель ФИО2 предоставил Залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», год выпуска 2008, идентификационный <***> ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель <***> ОБЕЗЛИЧЕН кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет темно-серый, который по представленному им ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному 11.04.2008 г., принадлежит ему на праве собственности.

Указанные договоры подписаны ФИО2 Доказательств тому, что в договор залога внесены не соответствующие действительности сведения, суду не представлено.

ФИО1 свое требование о признании договора залога недействительным, обосновывает тем, что, по его мнению, отсутствуют доказательства передачи автомобиля ФИО2, а в ПТС автомобиля не указаны сведения о нахождении его в собственности ФИО2

Указанные доводы ФИО1 несостоятельны по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 ГК РФ, п. 1 ч. 1 которой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

То что ФИО2 являлся собственником автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», год выпуска 2008, идентификационный <***> ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель <***> ОБЕЗЛИЧЕН кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет темно-серый, подтверждается договором купли-продажи указанного автомобиля № 16 от 11.04.2008 г., согласно которому ООО»ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» продал, а ФИО2 купил в указанной организации именно автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», год выпуска 2008, идентификационный <***> ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель <***> ОБЕЗЛИЧЕН кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет темно-серый.

Согласно п. 6.1 указанного договора, договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами.

Указанный договор подписан сторонами.

Пунктами 6.4 и 6.5 указанного договора предусматривается, что в случае нарушения срока поставки и передачи товара покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 0,01 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки; в случае нарушения срока приемки товара продавец вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Сведений о том, что продавец или покупатель предъявляли один другому требования о взыскании штрафных неустоек за нарушения сроков поставки и передачи товара продавцом или за нарушение срока приемки товара покупателем, суду не представлено, что может пусть косвенно свидетельствовать о том, что договор купли-продажи был заключен и исполнен в соответствии с его условиями.

Так как ФИО1 обратился с встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании договора залога недействительным, и он в обоснование своего требования ссылается на то, что спорный автомобиль не был передан ФИО2, то согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставить суду доказательства обстоятельствам, на которые он ссылается как на основания своих требований, что ФИО2 на момент заключения договора залога не являлся собственником автомобиля, что фактически ему приобретенный им по договору купли-продажи автомобиль не передавался, должен представить он. Таких допустимых и относимых доказательств он суду не предоставил.

Согласно п. 6.10 договора купли-продажи АМТС <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2008 г., заключенного между ООО»ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ФИО2, право собственности на спорный автомобиль приобретается покупателем на основании настоящего договора купли-продажи и является основанием для регистрации в ГИБДД данного автотранспортного средства.

То есть, согласно указанному п. 6.10 договора купли-продажи, положения которого не противоречит требованиям закона об основаниях возникновения гражданским прав и обязанностей, право собственности на спорный автомобиль ФИО2 приобрел не в результате выдачи ему ПТС автомобиля, ни в результате сделанной в ПТС записи о том, что он является собственником автомобиля, а в результате подписания договора купли-продажи автомобиля сторонами, что и было сделано ООО»ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ФИО2 и что в силу ст. 8 ГК РФ явилось основанием возникших у него прав и обязанностей в отношении приобретенного им автомобиля.

Что указанный договор был подписан сторонами, а значит в соответствии с п. 6.1 указанного договора вступил в законную силу, ФИО1 не оспаривает.

Согласно пункту 6.11 договора купли-продажи АМТС <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2008 г., заключенного между ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ФИО2, датой продажи автомобиля является дата акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Утверждая, что ФИО2 в момент заключения договора залога автомобиля не являлся его собственником, ФИО1 ссылается на то, что в материалах дела не представлен акт приема-передачи автомобиля.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В материалах дела действительно отсутствует акт приема-передачи автомобиля, но из этого согласно действующему законодательству автоматически не следует, что такого акта и такой передачи не было. До ФИО5 указанный факт никем не оспаривался. Так как ФИО1 оспаривает факт передачи автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи, по смыслу приведенной нормы закона с учетом требований ст. 56 ГПК РФ именно он должен предоставить суду доказательства в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, что такого акта передачи не существовало, и такой передачи автомобиля продавцом покупателю не было. Таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

В материалах дела имеется несколько копий ПТС спорного транспортного средства, дата выдачи которого не просматривается. Различается только, что дата его выдачи в апреле 2008 года. Предположить, в какой день был выдан ПТС: до продажи ФИО2 или после продажи ему, не представляется возможным. Собственником в нем указано еще ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В графе «Наименование собственника» первым собственником спорного автомобиля после ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» указан Ч.И.С., дата продажи 19.06.2008 года, то есть после продажи спорного автомобиля, что косвенно также не исключает, что первым собственником указанного автомобиля, приобретшим его по договору купли-продажи от 11.04.2008 года был ФИО2

Отсутствие в ПТС спорного транспортного средства записи в качестве собственника автомобиля ФИО2 не является доказательством тому, что ФИО2 не являлся в момент заключения договора залога указанного автомобиля его собственником. Доказательством обратному, что он являлся собственником автомобиля, является заключенный им с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» договор купли-продажи.

Что касается копии ПТС, на которую ссылается ФИО1, это свидетельствует не о том, что ФИО2 при подписании договора залога не являлся собственником автомобиля, так как подлинные договоры купли-продажи и залога свидетельствуют об обратном, а о том, что после того, как им фактически был приобретен автомобиль и он, приобрев на него права собственника, предоставив банку соответствующие документы, в том числе и ПТС, из которых были внесены сведения в договор залога, заключил с банком договор залога, подписал его. То есть удостоверил, что в договоре залога сведения отражены именно так, как на самом деле происходило. Доказательств тому, что указанный договор залога был заключен с нарушением действующего законодательства, ФИО1 суду не предоставил.

Судебная коллегия согласилась с решением Красносулинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: