Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А. гражданское дело по иску Мотора Ирины д. Антанаса к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Мотора И.д.А. – ФИО2,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования Мотора Ирины д. Антанаса к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договоров № от <дата> и № от <дата> в части оборудования по водоподготовке дома; взыскании денежных средств, уплаченных по заключенным договорам; неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотора И.д.А обратилась в суд с уточненным иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> по договору № истец приобрела у ответчика оборудование для водоподготовки стоимостью 148 000 руб., <дата> заключила с отвечиком договор № на услуги по монтажу оборудования для водоподготовки бассейна и по монтажу оборудования для водоподготовки дома со стоимостью услуг в размере 49 900 руб.. Работы были выполнены ответчиком в августе 2020 года. <дата> оборудование взорвалось и пришло в негодность. Полагая, что ответчиком было поставлено некачественное оборудование, <дата> истец обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков, которые устранены не были. Истец просила: расторгнуть договоры № от <дата> и № от <дата> в отношении оборудования по водоподготовке; взыскать с ответчика 99 145 руб., уплаченных по заключенным договорам, сумму законной неустойки в размере 99 145 руб. за период с <дата> по <дата>, сумму законной неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения судебного акта в размере 3% за каждый день просрочки, сумму компенсации за причинение морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за отказ в удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мотора И.д.А. – ФИО2, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает, что экспертное заключение № от <дата> не является объективным, обоснованным и достоверным, поскольку у экспертов отсутствуют: краткое изложение обстоятельств, указание на то, что это комплексная экспертиза, а так же на то, какие исследования и в каком объеме провел каждый из экспертов. Кроме того, осмотр и исследование объекта проводил только эксперт ФИО11, тогда как эксперты ФИО12 и ФИО13 осмотр и исследование объекта не проводили. Более 60% основополагающих нормативных документов, использованных экспертами для проведения исследования и ответов на вопросы суда, недействительны или не имеют отношения к проводимой экспертизе. Экспертами не даны ответы на вопросы суда по качеству монтажа. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО14 не смог подтвердить свою квалификацию. Его заключение неполное, неквалифицированное. Кроме того, указывает, что техническая документация на оборудование истцу не передавалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО1 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Мотора И.Д.А. и ее представителя ФИО2 поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика - ИП ФИО1 - ФИО3, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <дата> заключен договор № по условиям которого, поставщик – ИП ФИО1 обязуется передать в собственность покупателю – Мотора ФИО5 товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму, в ассортименте, количестве, стоимостью, определенными в спецификациях к договору. (п.п.1.1, 1.2 Договора)

Согласно п. 2.2. указанного договора, стоимость оборудования для водоподготовки бассейна (насосно-фильтровальное оборудование и подогрев) составляет 85 110 руб., стоимость оборудования для водоподготовки дома (система умягчения и обеззараживания воды) – 79 545 руб.. Общая стоимость 164 655 руб..

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2. договора, поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке со склада поставщика в комплектах, определяемых спецификацией, одновременно с передачей товара передать техническую документацию и инструкции по эксплуатаии товара на русском языке.

Согласно п. 4.1 договора от <дата>, поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действия третьих лиц либо действия непреодолимой силы.

Приложениями № и № к договору от <дата> определена спецификация поставляемого оборудования.

Согласно накладным № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, ответчиком отпущен, а истцом получен товар общей стоимостью 164 495 руб., в том числе:

По накладной № от <дата>:

- фильтровальная емкость D= 700мм, в комплексе 6-ти позиционный вентиль управления режимами работы, манометр на сумму 28 170 руб.;

- циркуляционный насос с фильтром грубой очистки V=8л, производительность 12м3/час при Н=8м (0,75 квт/220в) на сумму 12 750 руб.;

- теплообменник 40кВт, нержавеющая сталь стоимостью 16 620 руб.;

- электромодуль управления и автоматики бассейновым оборудованием (без кабеля) стоимостью 10 820 руб..

По накладной № от <дата>:

-фильтр грубой очистки, дисковый стоимостью 1 210 руб.;

- установка умягчения воды ионообменная 1465/F63C3, в комплекте фильтр d=363 мм, h=1674 мм, автоматический клапан управления с водосчетчиком, солевой бак (140л) на сумму 27 860 руб.;

- смола ионообменная Альфасофт (25л, 20кг) на сумму 25 400 руб.;

- кварцевый гравий 15 кг стоимостью 675 руб.;

- фильтр тонкой очистки ВВ 20в комплекте с картриджем 50 мкм стоимостью 3 660 руб.;

- соль таблетированная, 25 кг на сумму 860 руб.:

- комплеккт ПВХ-фурнитуры для обязки оборудования и системя водоподготоки на сумму 7 260 руб.;

- УФ-установка, про-ть 1,8 м3/час, нержавеющая сталь на сумму 12 620 руб..

По накладной № от <дата>:

- муфта соединительная, <адрес> (2 шт.) на сумму 230 руб.;

- муфта разборная ПВХ/латунь <адрес>*11/2” (2 шт.) на сумму 3 900 руб.;

- датчик потока ?” (пластик) стоимостью 6 240 руб.;

- хомут крепежный для труб на шпильке л.63 (10 шт.) на сумму 600 руб.;

- клей для труб ПВХ, 1л стоимостью 1 210 руб.;

- электромагнитный клапат 1” (латунь) стоимостью 4 410 руб..

Кроме того, между истцом и ответчиком <дата> заключен договор №, по условиям которого ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется выполнить по заданию Мотора И.д.А. (заказчик) работу: монтаж оборудования для водоподготовки бассейна (насосно-фильтровальное оборудование и подогрев) и монтаж оборудования для водоподготовки дома (система умягчения и обеззораживания воды) с выездом на объект заказчика, расположенный по адресу: <адрес>, на условиях, в сроки и по ценам, установленным настоящим договором (п.1.2).

Согласно п. 4.1 договора от 02.08.2020 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 49 900 руб, в том числе: стоимость услуг по монтажу водоподготовки бассейна- 30 300 руб.; стоимость услуг по водоподготовке дома – 19 600 руб..

Согласно п. 5.2 договора от 02.08.2020, исполнитель предоставляет заказчику гарантийный срок – один год с даты подписания акта выполненных работ.

Выполнение работ подтверждается представленными актами выполненных работ № от <дата> и № от <дата>, подписанными Мотора И.д.А..

Претензией от <дата> истец поставила ответчика в известность о том, что <дата> произошел взрыв установленного оборудования, в результате которого, оно пришло в негодность. Мотора И.д.А. просила ИП ФИО1 в 10-дневный срок устранить недостатки оборудования по водоочистке, в противном случае – вернуть уплаченные по договорам денежные средства.

В ответе на претензию, направленную истцом <дата>, датированном <дата> ответчик указала, что поломка оборудования, связанная с механическим повреждением его целостности, не является гарантиным случаем и в удовлетворении требований истца отказала.

В суде первой инстанции судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Департамент оценочной деятельности» подготовлено экспертное заключение № от <дата>. Согласно заключению экспертов, поставленная и установленная в домовладении истца система водоподготовки воды полностью соответствует спецификации оборудования, а также требованиям по монтажу оборудования в соответствии с приложением № и приложением № к договору от <дата> – спецификацией оборудования, договору от <дата>. Основание блока управления, на котором находится резьба для фиксации его к умягчительному блоку, разрушено. Возможной причиной выхода из строя блока управления, вызванного взрывом, является гидроудар либо повреждение основания с резьбой на блоке управления, в обоих случаях по причине неправильной эксплуатации. Недостаток является существенным.

Проанализировав представленные в дело доказательства, руководствуяь п.1 ст.421, 432, 469, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, п.1 ст.8, п.1 ст.10, п.2 ст.12, п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что Мотора И.д.А. при заключении спорных договоров была получена полная информация об их условиях, подписывая накладные № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, акты выполненных работ № от <дата> и № от <дата> истец подтвердила, что ей был передан товар, который она имела намерение приобрести, работы выполнены в полном объеме, претензий не имеется, в связи с чем основания для расторжения договоров, предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ, отсутствуют. В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оборудование, приобретенное истцом, имеет какие-либо недостатки, возникшие вследствие предоставления ответчиком товара ненадлежащего качества, а так же поскольку факт предоставления недостоверной информации истцу ответчиком, не установлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков на основании части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в удовлетворении требований Мотора И.д.А. к ИП ФИО1 о расторжении догворов и взыскании убытков отказал. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, судом отказано так же в удовлетворении производных от основного требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

Целью истца Мотора И.д.А. при обращении к предпринимателю являлась установка в ее домовладении оборудования по водоподготовке дома и бассейна.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, условия этого договора направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Заключая с ответчиком два договора, истец имела целью получить полностью готовое к эксплуатации оборудование, в связи с чем, заключенный сторонами договор, регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 декабря 1992 года (далее по тексту так же - Закон о защите прав потребителей), недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (часть 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается: неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется; недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Принимая во внимание, что претензией от <дата> истец поставила ответчика в известность о том, что <дата> произошел взрыв установленного оборудования, в результате которого, оно пришло в негодность, просила устранить недостаток в 10-дневный срок, то есть предоставила ответчику возможноть безвозмездно устранить недостатки, вместе с тем ИП ФИО1 такой возможностью не воспользовалась, у заказчика Мотора ФИО5 возникло право на расторжение договоров и взыскания денежных средств, уплаченных по этим договорам, квалифицированных как единый договор подряда.

Кроме того, в связи с сомнениями в правильности ранее данного в рамках гражданского дела заключения судебной экспертизы, что следует из ее содержания и обоснования, определением судебной коллегии от <дата> по делу была назначена и ООО «СудСтройЭкспертиза» проведена повторная судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой № СТЭ 90-06/2023 от <дата>, при установке системы водоподготовки дома исполнителем работ не были учтены индивидуальные параметры водоснабжения дома, а именно, один из основных параметров – давление, выдаваемое погружным насосом в водопроводную сеть жилого дома (16 атмосфер) и максимальное рабочее давление, на которое рассчитана фильтровальная емкость системы водоподготовки дома (4,079 атмосфер). В этом случае, инструкцией предусмотрена установка дополнительного редукционного клапана, предназначенного для снижения и поддержания уровня давления воды в системе, а так же защитить оборудование от гидроударов. Дополнительный редукционный клапан исполнителем работ по договорам от <дата>№ и от <дата>№ в системе водоподготовки дома не поставлен и не установлен, что привело к скачку давления, во время которого произошел разрыв резьбы в месте присоединения клапана управления и фильтровальной емкости. Причиной недостатков системы водоподготовки дома в части отсутствия дополнительного редукционного клапана является несоблюдение исполнителем по договору от <дата>№, а так же выполненного монтажа по договору от <дата>№ требований инструкции по эксплуатации клапана управления №. Общая стоимость работ по устранению недостатков (замене оборудования водоподготовки дома) составляет 72 860,37 руб.. Отсутствие дополнительного редукционного клапана является существенным недостатком системы водоподготовки дома.

Судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной технической экспертизы № № от <дата> отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении судебной коллегии вопросы компетентным экспертом, предупрежленным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны полные и обоснованные ответы. Выводы эксперта сомнений не вызывают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работа ответчика, выполненная в интересах истца по заключенным с последней договорам: имеет существенные отступления от условий договора; ответчик в досудебном порядке от устранения недостатка отказалась, что дает истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Сторонами не оспаривается, что при цене договоров в общем размере 214 565 руб. (164 665 = 49 900 руб.) истцом ответчику оплачено 99 145 руб..

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, при позиции ИП ФИО1, не считающей необходимым устранять недостатки работ по договору, при наличии установленных экспертизой существенных отступлений ответчиком от условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договоров № от <дата> и № от <дата>, заключенных между сторонами, и взыскании с ИП ФИО1 оплаченных истцом по договорам денежных средств в размере 99 145 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ИП ФИО1 были выполнены работы по договору ненадлежащего качества.

Мотора И.д.А. обратилась к ИП ФИО1 с претензией от <дата>.

На <дата> претензия ответчиком была получена, что следует из ответа ответчика на эту претензию.

В удовлетворении требований потребителя ИП отказала, в связи с чем по истечении 10 дней подлежит начислению неустойка, которую следует рассчитывать с цены заказа – 214 555 руб. (договор от <дата>№ на сумму 164 655 руб. + договор от <дата>№ на сумму 49 900 руб.).

С учетом заявленных требований, размер законной неустойки в данном случае составляет: 214 555 руб. х 3% х 653 дня (с <дата> по <дата>) = 4 203 132,45 руб.. При этом коллегия учитывает период с <дата> до <дата>, подпадающий под действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Размер неустойки ограничен ценой заказа, которая в данном случае составляет 214 555 руб..

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик, являющаяся индивидуальным предпринимателем, в отзыве на иск просила снизить размер неустойки, при этом доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований к снижению по заявлению стороны ИП ФИО1 размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия к этому соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения ответчиком прав Мотора И.д.А. как потребителя. Ответчиком не доказано, что вред причинен не по ее вине, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истец оценила размер такой компенсации в 30 000 руб..

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, периода просрочки исполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, определяет размере компенсации морального вреда в 20 000 руб..

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который в соответствии с требованиями закона составляет 166 850 руб., исходя из расчета: 99 145 руб. + 214 555 руб. + 20 000 руб. / 2.

Учитывая ходатайство ответчика, коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей, поскольку штраф в расчетном размере не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 6 637 руб..

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В связи с расторжением договора, судебная коллегия полагает необходимым обязать Мотора И.д.А. после уплаты ей взысканных денежных средств возвратить ИП ФИО1 силами и средствами последней смонтированное на основании договоров № от <дата> и № от <дата> оборудование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 года отменить, рассмотреть требования по существу, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мотора Ирины д.Антанаса удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры № от <дата> и № от <дата>, заключенные между Мотора Ириной д.Антанаса и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу Мотора Ирины д.Антанаса уплаченные по договорам № от <дата> и № от <дата> 99 145 рублей, неустойку в сумме 214 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Мотора ФИО4 Д. Антанаса после уплаты ей взысканных денежных средств возвратить ИП ФИО1 силами и средствами последней смонтированное на основании договоров № от <дата> и № от <дата> оборудование.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 637 рублей.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023.