Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2013года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО « Роспечать» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольно возведенного ответчиком строения на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Определением Тимашевского районного суда от 26 ноября 2013года прекращено производство по делу по указанному иску ФИО1 к ОАО «Роспечать»; разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что она никогда не заключала мирового соглашения с ответчиком - ОАО «Роспечать», имеющаяся на представленной ответчиком в судебное заседание копии мирового соглашения подпись выполнена не ею. Считает, что суд неправомерно истребовал у мирового судьи подлинник определения Тимашевского районного суда от 24 ноября 2003 года, а не подлинник мирового соглашения.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ОАО «Роспечать» по доверенности ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. Обращает внимание на то, что в определении Тимашевского районного суда от 24 ноября 2003 года указано, что мировое соглашение подписано сторонами в судебном заседании. Полагает, что при таких обстоятельствах частная жалоба не может быть удовлетворена, поскольку не подкреплена никакими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, выслушав объяснения представителя ОАО «Роспечать» по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, определением Тимашевского районного суда от 24 ноября 2003 года отменено решение мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 21 октября 2003 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Роспечать» об устранении препятствий в пользовании земельным участком; утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ОАО «Роспечать», согласно которому ФИО1 отказывается от своих требований о восстановлении нарушенных прав на земельный участок, предъявленных к ОАО «Роспечать», обязуется за свой счёт возвести разделительную перегородку между принадлежащим ей магазином и магазином ОАО «Роспечать», расположенными по адресу: <...>, территория Центрального городского рынка и предоставить ОАО «Роспечать» доступ для подключения к отопительной системе по указанному адресу; производство по делу по апелляционной жалобе ОАО «Роспечать» на решение мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 21 октября 2003 года прекращено.

Указанное определение суда было истребовано судом из архива и исследовано в судебном разбирательстве.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что ей не было известно об этом определении суда, поэтому оно ею не обжаловано. Вывод суда о том, что ФИО1 не могла не знать о том, что вынесенное по ее иску об устранении препятствий в пользовании решение мирового судьи от 21 октября 2003 года было обжаловано и отменено апелляционной инстанцией является обоснованным. Судом установлено, что ОАО «Роспечать» пользовался земельным участком ФИО1 с 2003 года до 2013 года, и данное обстоятельство не отрицает сама истица. Кроме того, судом установлено, что представленная суду ОАО «Роспечать» копия определения об утверждении мирового соглашения от 24 ноября 2003 года по иску ФИО1 к ОАО «Роспечать» об устранении препятствий соответствует подлиннику, хранящемуся в архиве мирового судьи.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, является обоснованным, а прекращение производства по настоящему делу – правомерным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в определении суда, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26ноября 2013года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи