Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Барышевой И.Е. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2018 года об отказе в принятии искового заявления Барышевой И.Е. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7», Пенсионному фонду по г.Комсомольске-на-Амуре, Службе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре об истребовании имущества (денежных средств) из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница № 7», Пенсионному фонду по г.Комсомольске-на-Амуре, Службе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре об истребовании имущества (денежных средств) из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04.09.2017 г. исковые требования КГБУЗ «Городская больница № 7» к Барышевой И.Е. о взыскании судебных расходов от 04.09.2017 г. удовлетворены. Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 30.07.2018 года, решения суда первой и апелляционной инстанции отменены. 09.06.2018 г. КГБУЗ «Городская больница № 7» подан исполнительный лист в Службу судебных приставов. В результате чего было возбуждено исполнительное производство, на основании которого были списаны денежные средства в размере 4 824 рублей 50 копеек в пользу КГБУЗ «Городская больница № 7». В связи, с чем просила восстановить права собственности, взыскать в ее пользу с ответчиков денежные средства в размере 4824 рублей 50 копеек, солидарно.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 октября 2018 года в принятии искового заявления Барышевой И.Е. отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе и дополнении к ней, ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что истцом подано исковое заявление об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, о чем были представлены доказательства. Денежные средства уже взысканы в июне 2018 г., удерживаются до настоящего времени неизвестными лицами. В связи с чем, просит принять исковое заявление ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к производству

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья первой инстанции указал, что из текста искового заявления и представленных к нему материалов усматривается, что истец просит фактически вернуть денежные средства, взысканные с него по определению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04.09.2017 г., которое было отменено Президиумом Хабаровского краевого суда, т.е. произвести поворот исполнения принятого решения (определения).

В связи с чем приходит к выводу, что истцом заявлено требование, которое относится к числу вопросов, рассматриваемых судом в порядке ст.443-445 ГПК РФ в рамках гражданского дела путем подачи соответствующего заявления, но не в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Между тем, прилагаемые к исковому заявлению документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что заявитель предъявляет требования о повороте исполнения решения о взыскании денежных средств, удержанных в качестве судебных расходов.

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.11.2017 г. о взыскании судебных расходов, вступило в законную силу 15.02.2018 года (вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда).

Из сообщения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, следует, что удержание из пенсии ФИО1 произведены на основании судебного приказа от 20.03.2018 года.

Кроме того, исковые требования предъявлены к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7», Пенсионному фонду по г.Комсомольске-на-Амуре, Службе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре, тогда как судебные издержки были взысканы только в пользу КГБУЗ «Городская больница № 7».

При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение об отказе в принятии искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2018 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7», Пенсионному фонду по г.Комсомольске-на-Амуре, Службе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре об истребовании имущества (денежных средств) из чужого незаконного владения отменить.

Материал направить в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре для решения вопроса со стадии принятия искового заявления ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7», Пенсионному фонду по г.Комсомольске-на-Амуре, Службе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре об истребовании имущества (денежных средств) из чужого незаконного владения к производству.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.В. Верхотурова

ФИО2