Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе администрации г. Иваново на решение Советского районного суда г. Иваново от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-394/2019 по иску администрации г. Иваново к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 741 кв.м., по адресу <адрес>. При проведении обследования земельного участка было установлено, что объект пострадал в результате пожара, произошло полное уничтожение объекта, а также его полезных конструктивных элементов. Оставшиеся на территории фрагменты обгоревшего каркаса представляют угрозу в пожароопасном отношении, создают потенциальную опасность неконтролируемого обрушения конструктивных элементов. Земельный участок с кадастровым №, площадью 741 кв.м., образован и поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», границы земельного участка не установлены в соответствии с требования действующего законодательства, права на земельный участок не зарегистрированы. Учитывая состояние объекта, отсутствие реальной возможности проживать в доме, пострадавшем от пожара, основания для сохранения права собственности на данный объект отсутствуют. В этой связи истец просил прекратить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Определением суда от 4 апреля 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим ответчиком Ивановским городским комитетом по управлению имуществом Администрации г.Иваново.

Определениями суда от 4 апреля 2019 г., от 22 апреля 2019 г., занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ивановской области, ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования и с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в окончательной редакции исковых требований просил прекратить право собственности муниципального образования городского округа Иваново на перешедший в порядке универсального правопреемства в качестве выморочного имущества жилой дом, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 7 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Иваново к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о прекращении права собственности отказано.

С решением не согласен истец Администрации г. Иваново, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации г. Иваново по доверенности Махов Д.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Ивановский городской комитет по управлению имуществом Администрации г. Иваново, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области, ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 представили заявление о рассмотрение дела без их участия, ранее, участвую в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения полагая его законным и обоснованным. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по сведениям Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, в целом зарегистрировано за ФИО1 на основании договора на право застройки от 8 марта 1947 г. В Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Ивановской областной нотариальной платой от 13 марта 2019г. наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

В соответствии с актом обследования, выполненным кадастровым инженером ФИО4, 3 января 2019 г. кадастровым инженером произведено обследование земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено, что объект недвижимости был уничтожен в результате пожара; произошло полное уничтожение объекта недвижимости, полезных конструктивных элементов (остался обгоревший каркас, реконструкция которого невозможна).

Согласно заключению № от 2 августа 2019 г., выполненным экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, на основании определения Советского районного суда г. Иваново от 17 июня 2019 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, объект, ныне существующий на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства не является, поскольку существует техническая возможность разобрать все надземную часть данного объекта (как и любое деревянное строение, в том числе сруб), переместить и собрать на новом месте без причинения несоразмерного ущерба его назначению; объект является частью жилого дома, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости за №, а именно: это прежнее строение лит.А площадью 19 кв.м., поврежденное пожаром, с демонтированным печным отоплением, у него имеются фундамент, находящийся в работоспособном состоянии, и стены, которые требуют замены, поскольку накопили сверхнормативный физический износ и начали разрушаться; стоимость этого объекта равна стоимости возвратных материалов от его разборки и составляет 8055 руб. Возможность использовать объект, ныне существующий на земельном участке с кадастровым №, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом здании, отсутствует, поскольку данное помещение на момент осмотра является непригодным для проживания. Указанный объект угрозы в пожароопасном отношении не представляет, поскольку отсутствуют технические факторы, которые могли бы привести к возгоранию (отсутствует печное отопление, электроснабжение, не производится хранение пожароопасных и взрывоопасных материалов и веществ), однако существует потенциальная опасность неконтролируемого обрушения объекта в виду высокой степени гниения бревен сруба, потери жесткости соединений, прочности и устойчивости конструктивных элементов всего здания.

В соответствии с заключением № от 30 сентября 2019 г., выполненным экспертом ООО «Иваново Геопроект» ФИО6, на основании определения Советского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2019 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, полная гибель объекта недвижимости с кадастровым №, по адресу: <адрес>, для целей государственного кадастрового учета прекращения существования этого объекта не наступила.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 12, 235, 236, 1117, 1151, 1152, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 14, 15, 23 Федерального закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что наследство, открывшееся после смерти ФИО1, является выморочным имуществом, перешло в собственность муниципального образования; правовые основания для прекращения права собственности на спорный жилой дом отсутствуют, доказательств того, что жилой дом уничтожен, произошла его полная гибель, повлекшая полную и безвозвратную утрату указанного имущества не представлено, ветхое состояние дома основанием для прекращения права собственности не являются, так же как и не принятие Ивановским комитетом по управлению имуществом мер по содержанию и восстановлению спорного объекта; между истцом и ответчиком отсутствует спор в отношении данного объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, подлежащих защите в судебном порядке, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В суде второй инстанции истцом не оспаривалась правомерность выводов районного суда о том, что наследство, открывшееся после смерти ФИО1, является выморочным имуществом, перешло в собственность муниципального образования.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами районного суда, указывает, что спорный жилой дом разрушен, не может эксплуатироваться по прямому назначению как жилое помещение, наступила полная гибель объекта, отремонтировать дом невозможно, он подлежит демонтажу, объект является пожароопасным, существует высокая степень его неконтролируемого обрушения, ввиду разрушения объекта у муниципалитета в лице Ивановского городского комитета по управлению имущество – собственника спорного объекта в порядке универсального правопреемства отсутствует возможность в административном порядке оформить свидетельство о праве на наследство на вымороченное имущество, снять его с кадастрового учета; муниципалитет не намерен восстанавливать объект, единственным волеизъявлением является прекращение права собственности на объект в виду его уничтожения, полной гибели; истец с учетом наличия непогашенных вещных прав ФИО1 лишен права распорядиться земельным участком.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, считается принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик Ивановский городской комитет по управлению имуществом, осуществляющий полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, не оформил, действия по принятию в собственность муниципального образования городской округ Иваново выморочного имущества не совершил.

Как следует из пояснений представителя истца Администрации г. Иваново, и не оспаривалось ответчиком Ивановский городской комитет по управлению имуществом, последний к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, получения свидетельства о праве на наследство с целью последующей регистрации прав в компетентных органах не обращался.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решением Советского районного суда г. Иваново от 4 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 2 марта 2019г., отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении места открытия наследства после смерти ФИО1, признании ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ., фактически принявшей наследство после смерти матери ФИО1, признании ФИО2 фактически принявшим наследство после смерти матери ФИО5, признании права собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Проанализировав все собранные по делу доказательства (пояснения третьего лица ФИО2, фотографии, экспертные заключения), в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что от жилого дома общей площадью 34,8 кв.м, кадастровый №, остались поврежденные пожаром стены, фундамент, то есть сохранилась часть жилого дома, при этом отсутствуют доказательства того, что спорный объект недвижимости полностью уничтожен, наступила полная и безвозвратная гибель данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства, в том числе заключения ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, ООО «Иваново Геопроект» ФИО6 оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключения экспертиз, выполненных ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, ООО «Иваново Геопроект» ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные заключения является допустимым доказательством. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные вопросы достаточно ясны и полны, заключения судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертном исследовании судебная коллегия не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключениями экспертов. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключениях экспертиз выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, ООО «Иваново Геопроект» ФИО6 истцом по делу не оспорены, иного заключения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, истец в суд не представил.

Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка экспертных заключений истцом, субъективное восприятие пояснений эксперта истцом, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Как усматривается из материалов дела ответчик Ивановский городской комитет по управлению имуществом как собственник вымороченного имущества – объекта по адресу <адрес>, никаких действий, направленных на отказ от права собственности на данное имущество не совершал, которые определенно свидетельствовали бы о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него, никогда никуда не обращался с заявлениями о прекращении своего права собственности на это имуществе. При этом районным судом верно отмечено, что само по себе не принятие Ивановским комитетом по управлению имуществом мер по содержанию и восстановлению спорного объекта не может послужить основанием для прекращения права собственности на него.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу ч. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся, в частности, такие основные сведения об объекте недвижимости, как: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид), сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает административную процедуру снятия объектов недвижимости с кадастрового учета при их гибели или уничтожении. Для этого необходимо обратиться в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» на территории субъекта Российской Федерации, где расположен соответствующий объект недвижимости, представив необходимы пакет документов, в том числе заявление о снятии с учета объекта недвижимости, правоустанавливающие документы на объект недвижимости, подлежащий снятию с кадастрового учета, акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 20 ноября 2015 г. № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке». В результате проведения учетных действий заявителю выдается кадастровая выписка об объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования объекта недвижимости.

Между тем сведения о соблюдении собственником объекта недвижимости в целях снятия пострадавшего от пожара объекта с кадастрового учета в материалах дела отсутствуют, из пояснений истца следует, что с соответствующим заявление в ФГБУ «ФКП Росреестра» ни Ивановский городской комитете по управлению имуществом, ни администрация г. Иваново не обращались.

На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном ГПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Истец администрация г. Иваново в качестве надлежащего ответчика по делу указала собственника спорного объекта <адрес>, Ивановский городской комитет по управлению имуществом в качестве надлежащего ответчика, то есть лиц, нарушающее либо оспаривающее право истца. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик каким-либо образом препятствовал истцу в реализации его прав по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом либо создавал угрозу нарушения данных прав, как не следует и вывод о соответствии избранного им способа защиты своего права установленным обстоятельствам. Обращение в суд администрации г. Иваново с иском о прекращение права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом) имело место в отсутствие каких-либо возражений уполномоченного органа, действующего от лица собственника на распоряжение муниципальным имуществом, то есть по сути представляет требование, заявленное истцом самому к себе, при недопустимости совпадения в одном лице истца и ответчика.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и норм права, регулирующих основания и порядок прекращения права собственности и снятие объекта недвижимости с кадастрового учета, при отсутствии доказательств фактической гибели и полного уничтожения жилого дома, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Иваново о прекращении права муниципальной собственности не имелось, как не имеется и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении данных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность оформления прав на выморочное имущество, либо конструктивные элементы, признания указанного имущества подлежащим сносу ввиду нецелевого расходования бюджетных денежных средств, основанием для защиты прав в судебном порядке при наличии административной процедуры не является, поскольку защита прав в суде является исключительным способом защиты права и не может использоваться для упрощения процедуры оформления прав на имущество или прекращения прав на него.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Иваново о прекращении права собственности на спорный объект.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Иваново – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: