Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на жилое помещение во исполнение агентского договора, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 – ФИО6 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителей конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО7 и ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от 28 февраля 2013 г., заключенного между ФИО5 и ФИО1 недействительным; состоявшимся 28 февраля 2013 г. переход права собственности на указанную квартиру во исполнение агентского договора от 15 сентября 2011 г., заключенного между ФИО5 и ФИО1, признании права собственности на квартиру на основании агентского договора и внесении соответствующей записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2013 г. между истцом в лице её представителя ФИО2 и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. В силу ст. ст. 454 п. 1, 549 п. 1 ГК РФ обязательным признаком купли-продажи является наличие встречного удовлетворения. Вместе с тем, ранее, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от 15 сентября 2011 г., согласно которому агент (ответчик) обязался совершать от своего имени и за счет принципала (истца) поиск продавца недвижимого имущества с определенными характеристиками по цене не более ... руб. за 1 кв.м., а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения в соответствии с условиями договора. Согласно отчету агента от 18 октября 2011 г. ФИО1 заключила от своего имени в интересах ФИО5 (принципала) договор лизинга от 18 октября 2011 г. № с ООО «...» на спорную квартиру, стоимость которой с учетом всех платежей составляет ... руб. Платежи за указанную квартиру по договору лизинга от 18 октября 2011 г. производила ответчица путем внесения в кассу за счет переданных ей истцом денежных средств, а также непосредственно путём перечисления денежных средств на счет лизингодателя. После выплаты всей стоимости квартиры по договору лизинга ФИО1 26 февраля 2013 г. зарегистрировала квартиру в свою собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №. Согласно п. 2.7. агентского договора от 15 сентября 2011 г. агент обязуется в течение 10 дней с момента регистрации права собственности за ним на недвижимое имущество, найденное для принципала и оплаченное за его счет, передать по акту приема-передачи недвижимое имущество принципалу в собственность. В связи с этим ФИО5 обратилась к ответчику с предложением переоформить приобретенную квартиру на себя. 27 февраля 2013 г. между сторонами был подписан отчет агента, согласно которому ответчик обязалась оформить спорную квартиру на истца в срок до 10 марта 2013 г. путем регистрации перехода права собственности на неё в регистрирующем органе. Ввиду того, что у неё имеется ... ребенок, ФИО5 не могла явиться в регистрирующий орган и её интересы представляла ФИО2, действующая по нотариальной доверенности. В последующем истцу стало известно, что переход права собственности на спорную квартиру к ней состоялся не на основании акта приема-передачи во исполнение агентского договора от 15 сентября 2011 г., а по договору купли-продажи от 28 февраля 2013 г., хотя фактически отношений по купле-продаже не было. Считает, что к такому договору купли-продажи применяются правила о притворной сделке, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ. Агентский договор от 15 октября 2011 г. и отчеты к нему от 18 октября 2011 г., 27 февраля 2013 г. содержат условия о предмете соглашения, а именно квартире, её цене, сведения о продавце и покупателе, следовательно, между сторонами фактически было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договорных отношений по передаче спорной квартиры. Обязательства по сделке сторонами исполнены: вознаграждение по агентскому договору выплачено в полном объеме, при этом она приняла указанную квартиру, о чем свидетельствует факт её проживания в спорной квартире.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в процессе через своего представителя ФИО6

Представитель истицы ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, указав, что ФИО5 полностью произвела оплату за квартиру. Она и представитель истицы ФИО2 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о регистрации за ФИО5 права собственности на спорную квартиру во исполнение агентского договора от 15 сентября 2011 г., заключенного между ней и ФИО5, однако регистратор отказался регистрировать право собственности по агентскому договору, предложил оформить договор купли-продажи, что ими и было сделано.

Третье лицо конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители конкурсного управляющего ИП ФИО1 - ФИО7 и ФИО8 просили в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснили, что срок агентского договора, установленный в п. 1.3. агентского договора от 15 сентября 2011 г. истек 01 декабря 2011 г., следовательно, сделка по переходу права собственности не может быть совершена на основании прекратившего на данный момент своё действие договора. В договоре лизинга № от 18 октября 2011 г. указано, что ФИО1 действует от своего имени и в своих интересах, а не в интересах ФИО5 Приобретая квартиру по договору лизинга, ФИО1 действовала в своих интересах, а не в интересах ФИО5 Квартира ФИО1 приобреталась для себя, а не на основании агентского договора для ФИО5 Нотариально оформленная доверенность от 22 ноября 2012 г., выданная ФИО5 на ФИО2, не отзывалась, никоим образом оспорена не была. Отношения по агентскому договору, на наличие которых ссылается истица, и которые по её словам предшествуют заключению договора купли-продажи, не являются основанием для признания сделки купли-продажи недействительной. Оспариваемая истицей сделка не влечёт нарушения прав и законных интересов истца, следовательно, её требования не подлежат судебной защите. На первом судебном заседании ответчица пояснила, что спор возник в связи с наличием в Арбитражном суде Чувашской Республики заявления конкурсного управляющего ИП ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры как совершенной в нарушение положений Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. Настоящие исковые требования направлены исключительно на подмену договора купли-продажи агентским договором, с целью избежать применения к предмету договора купли-продажи последствий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». На основании агентского договора не может возникнуть право собственности, так как предмет агентского договора иной, агент обязался совершать поиск продавца недвижимого имущества. Не представлено доказательств оказания услуг по агентскому договору, поиск и предложения ФИО5 других квартир не производился. Данная квартира ранее была в собственности семьи Е-вых. Агентский договор является мнимым. ФИО5 и ФИО1 по отношению друг к другу являются близкими родственниками. Нотариально оформленное согласие супруга ФИО1 - ФИО3 от 28 февраля 2013 г. дано только на совершение сделки купли-продажи. Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО5 злоупотребляет правом. Конкурсным управляющим ИП ФИО1, ООО «...» в Арбитражном суде ЧР оспорены три сделки, стороной по которым выступает ФИО5 Сделка по купле-продаже спорной квартиры заключена с целью вывода имущества из конкурсной массы должника ИП ФИО1. Оспаривание договора купли-продажи, заявлено ФИО5 с целью реализации плана по противодействию конкурсному управляющему по оспариванию сделки купли-продажи квартиры в Арбитражном суде ЧР, производство по которому было приостановлено в связи с предъявлением ФИО5 настоящего иска.

Представитель третьего лица ООО «...» ФИО10 просила исковые требования удовлетворить, пояснив суду, что 15 сентября 2011 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен агентский договор. Согласно пункту 1.1 агентского договора агент наделен полномочиями совершать обусловленные Агентским договором действия от своего имени. 18 октября 2011 г. между ФИО1 и ООО «...» был заключен договор лизинга №, по условиям которого Общество приобрело у ФИО4 спорную квартиру, для последующего предоставления в лизинг. Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Во исполнение приведенной нормы, предмет лизинга был предоставлен в пользование, а в последующем в собственность ответчице как лизингополучателю и агенту, действующему от собственного имени за счет принципала. Лизинговые платежи по договору в полном объеме вносила ФИО5, как наличными, так и путём перечисления в безналичном порядке. При этом приходные ордера были оформлены бухгалтерией Общества на имя ФИО1, поскольку ФИО5 не являлась контрагентом Общества по рассматриваемому договору лизинга. Открытие в отношении ФИО1 конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, прекращение в связи с этим агентского договора до момента полной уплаты лизинговых платежей и выкупа предмета лизинга не влечет прекращения правоотношений по договору лизинга и не должно повлечь для принципала утраты возможности приобрести право собственности на квартиру, являющуюся его предметом, по мере надлежащего исполнения договора лизинга. Иное привело бы к неправомерному ущемлению интересов истца, профинансировавшего оплату лизинговых платежей, и неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике своего представителя в судебное заседание не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2013 г. в удовлетворении иска ФИО5 отказано в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано представителем истца ФИО5 – ФИО6 по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителей конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО7 и ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 28 февраля 2013 г. между ФИО1 (продавцом) и ФИО2, действующей от имени и в интересах ФИО5 (покупателя) по доверенности от 22 ноября 2012г. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Переход права собственности на данную квартиру к ФИО5 на основании договора купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 марта 2013 г.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ (в редакции закона на момент совершения оспариваемой сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

П.2 ст. 170 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусматривает притворной сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В рамках настоящего дела в качестве основания недействительности сделки проверяются только исковые требования о притворности сделки купли-продажи от 28 февраля 2013 г. между ФИО1 и ФИО5 как прикрывающей переход права собственности по агентскому договору от 15.09.2011г. Иные основания недействительности сделки применительно к указанному договору купли-продажи квартиры, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являются.

Оспаривая договор купли-продажи по основанию притворности в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, ФИО5 указывала, что фактически отношений по купле-продаже между ней и ФИО1 не было, переход права собственности на квартиру <адрес> должен был быть осуществлен на основании акта приема-передачи во исполнение агентского договора, заключенного между ней и ФИО1.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2011г. между ООО «...» (лизингодателем) и ФИО1 (лизингополучателем), действующей от своего имени и в своих интересах заключен договор лизинга. Согласно п.1.1. договора лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у ФИО4 квартиру <адрес> и предоставить ее во временное владение и пользование (лизинг) с правом выкупа, т.е. последующим переходом к лизингополучателю права собственности на квартиру (л.д. ...). Указанный договор лизинга с правом выкупа в установленном порядке зарегистрирован в УФРС по Чувашской Республике 2 ноября 2011г. При этом из материалов дела следует, что в регистрирующий орган ФИО1 не представляла какие-либо сведения о наличии агентского договора от 15 октября 2011г.

На основании договора лизинга, акта приема-передачи выкупаемого по договору лизинга имущества от № от 08.02.2013г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Россреестра по Чувашской Республике 26 февраля 2013г. было зарегистрировано за ФИО1 право собственности на вышеуказанную квартиру. Также в регистрирующий орган не представлялись какие-либо сведения о существовании агентского договора с ФИО5 от 15 октября 2011г.

При этом по квитанциям к приходным кассовым ордерам платежи по выкупу квартиры лизингодателю производились лизингополучателем ФИО1 от своего имени (... руб. – согласно отчета ответчика). Платеж на сумму ... произведен в безналичном порядке путем перечисления на счет ООО «...» ФИО5 платежным поручением № от 06.02.2013г. (л.д....).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2012г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство. (л.д. ...). При этом из содержания решения арбитражного суда следует, что по состоянию на 29 марта 2012г. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ОАО «...» на общую сумму ... руб. ... коп. На момент настоящего судебного разбирательства срок конкурсного производства продлен.

Оспариваемый договор купли-продажи от 28 февраля 2013 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен уже после признания решением Арбитражного суда Чувашской Республики должника ИП ФИО1 несостоятельным банкротом и открытия конкурсного производства.

В обоснование своих доводов о притворности договора купли-продажи и перехода права собственности по иной сделке истец ФИО5 и ответчик ФИО1 ссылаются на агентский договор от 15 октября 2011 г. При этом по данному делу истцом представлен агентский договор от 15 октября 2011г., по условиям которого ФИО1 (агент) обязалась совершать от своего имени и за счет ФИО5 (принципала) поиск продавца недвижимого имущества со следующими характеристиками: однокомнатная квартира площадью не менее ... кв.м., расположенная в ..., по цене не более ... руб. за 1 кв.м., а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения в соответствии с условиями настоящего договора. Срок исполнения не позднее 1 декабря 2011г.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В системе гражданского законодательства агентский договор не является договором об отчуждении имущества между агентом и принципалом, а является договором опосредующим представительско -посреднические взаимоотношения сторон (наряду с договором поручения и договором комиссии).

Между тем, какие-либо сведения о наличии агентского договора от 15 октября 2011г. ИП ФИО1 не представляла в регистрирующий орган при регистрации договора лизинга квартиры с правом выкупа от своего имени и за свой счет. Она также не представляла сведения о наличии агентского договора с ФИО5 (...) арбитражному управляющему в ходе производства о несостоятельности (банкротстве).

Истица ФИО5 в 2013г. просит суд признать за собой право собственности на квартиру на основании агентского договора от 15 октября 2011г., в то время как указанный договор в силу ст. 1010 ГК РФ является в силу закона прекращенным со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 мая 2012г. о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). В материалах дела имеется единственный платеж от имени ФИО5 за спорную квартиру по платежному поручению № от 06.02.2013г. на сумму ... руб. ... коп. (за лизингополучателя ФИО1).

Договор купли-продажи квартиры от 28 февраля 2013г. содержит все существенные условия договора (предмет, цену). Вопрос о наличии полной оплаты по договору предметом настоящего разбирательства не является.

Также не является предметом настоящего судебного разбирательства вопрос о соответствии (несоответствии) договора купли –продажи нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанный вопрос, по пояснениям представителей сторон, является предметом разбирательства в Арбитражном суде Чувашской Республики

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным договора-купли продажи от 28 февраля 2013г. по заявленному основанию в порядке п.2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающей переход права собственности по агентскому договору от 15 октября 2011г. и соответственно удовлетворения требований ФИО5 о праве собственности на квартиру на основании агентского договора от 15 октября 2011г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 – ФИО6 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: