Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 февраля 2016 года гражданское дело по иску командира войсковой части 02941 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе ВрИО командира войсковой части 02941 подполковника ФИО2

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 02941 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Временно исполняющий обязанности командира войсковой части 02941 подполковник ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на причинение ответчицей работодателю материального ущерба при следующих обстоятельствах. На базе войсковой части 02941 в период с 07 по 25 сентября 2014 года проводились мобилизационные сборы приписного состава с формированием войсковой части 87487. Обеспечение личного состава призванного на сборы вещевым имуществом производилось с вещевого склада войсковой части 02941. Вещевое имущество выдавалось по ордерам, актам приема-передачи и раздаточной ведомости, старшинам подразделений и приписному составу. По окончании сборов ответчица не смогла представить документов, подтверждающих передачу имущества, принадлежащего военной части - гражданам, призванным на военные сборы, чем нанесла материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 признала свою вину в части и в добровольном порядке возместила материальный ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в фонд ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», поскольку с указанным учреждением имеется договор о финансовом обеспечении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ВрИО командира войсковой части 02941 подполковник ФИО2 повторив доводы, изложенные в исковом заявлении просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», уведомленный надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, не просивший об отложении, не заявивший об уважительности причин неявки. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика ФИО2, выслушав ответчицу ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определи обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил верные выводы об отказе в удовлетворении иска.

Суждения суда мотивированы и приведены в обжалуемом решении, оснований в них сомневаться у судебной коллегии нет.

Доводы жалобы не содержат в себе ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не были установлены или оценены судом первой инстанции или требуют дополнительной проверки.

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не доказан размер ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являвшейся в период с <Дата> по <Дата> материально ответственным лицом – кладовщиком отдела обеспечения войсковой части 02941 (л.д.8, 9-16), с которой был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.17), при проведении мобилизационных сборов в период с 07 сентября по <Дата> с вещевого склада войсковой части было выдано вещевое имущество. По окончании сборов не было возвращено: одеяло 125 шт., костюм зимний полевой «Флора» 31 шт., костюм летний полевой «Флора» 109 шт. согласно рапорту ответчицы от <Дата> (л.д.28).

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих вину ФИО1 в образовавшейся недостаче. К таковым не могут быть отнесены: выписка из книги учета недостач за <Дата> (л.д.22), справка о недостаче (л.д.23), выписка из приказа командира в/ч 02941 от <Дата> «О наказании личного состава и привлечении к материальной ответственности» (л.д.24-25), рапорт начальника отдела обеспечения от <Дата> (л.д.26), приказ командира войсковой части от <Дата> «Об итогах проведения плановой годовой инвентаризации материальных средств» (л.д.27), акт без номера и даты о результатах инвентаризации (л.д.33), результаты инвентаризации для отражения в бухгалтерском учете (л.д.34).

Приведенные документы не подтверждают, что работодателем исполнена обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств, как противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, что в данной случае обязательно.

Согласно рапорту ФИО1 от <Дата>, акту без номера и даты о результатах инвентаризации, результатам инвентаризации для отражения в бухгалтерском учете стоимости материальных ценностей составляет: одело 125 шт. – <данные изъяты>., костюм зимний полевой «Флора» 31 шт. – <данные изъяты>., костюм летний полевой «Флора» 109 шт. – <данные изъяты> руб. Итого – <данные изъяты>. Притом, что ФИО1 возместила ответчику <данные изъяты>., итоговая сумма выходит <данные изъяты> руб., к взысканию истец предъявляет <данные изъяты> руб.

Как пояснил судебной коллегии представитель ответчика ФИО2, часть суммы недостачи была удержана у лиц, призванных на сборы.

Указанное обстоятельство не отражено в представленных в дело документах, что также подтверждает недоказанность работодателем размера недостачи, вины работника в ее причинении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВрИО командира войсковой части 02941 подполковника ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи