Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Игнатьевой А.Р., Никодимова А.В. при ведении протокола секретарем Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы

по иску Говорова О.И. к Отделу лицензионно-разрешительной работы по городу Якутску ГО Жатай Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Саха (Якутия) о признании бесхозяйным цевья, признании цевья составной частью охотничьего гладкоствольного оружия, обязании зарегистрировать оружие, выдать разрешение,

по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда от 1 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия

установила:

Говоров О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что при прохождении процедуры очередного продления лицензии на хранение и ношение оружия работниками Росгвардии при осмотре был выявлен факт несоответствия номера цевья со стволом и прикладом охотничьего ружья, ружье было изъято, данное ружье было передано ему отцом, он более пяти лет имеет в собственности указанное ружье.

Просит признать бесхозяйное цевье № ... собственностью истца, признать цевье № ... составной частью охотничьего гладкоствольного оружия «********» *** калибра № ... и обязать отдел лицензионно-разрешительной работы по г.Якутску ГО Жатай Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по PC (Я) зарегистрировать охотничье гладкоствольное оружие ********» *** калибра № ... и цевье № ... на истца и выдать разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия.

Определением суда в принятии иска отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, со ссылкой на то, что заявленные требования являются предметом регулирования Кодекса административного судопроизводства РФ и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Говоров О.И. просит отменить определение суда как постановленное без учета предмета иска и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об обязательности участия и заслушивании истца в качестве стороны в судопроизводстве, поскольку для правильного рассмотрения и разрешения дела присутствие истца в судебном заседании необходимым не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Руководствуясь приведенной нормой и отказывая в принятии заявления Говорова О.И., суд исходил из того, что требования о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать охотничье гладкоствольное оружие «********» *** калибра № ... и цевье № ... на истца и выдать разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве РФ.

Эти выводы суда основаны на законе.

Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, оборот служебного и гражданского оружия регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В силу ст. 28 Закона «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке (ст. 9 Закона «Об оружии»).

Говоров О.И. обратился в суд в порядке главы 28, 33 ГПК РФ с заявлением о признании цевья бесхозяйным, установлении факта его принадлежности оружию и понуждении ответчика выдать разрешение на хранение и ношение данного оружия.

Из содержания искового заявления следует, что обращение в суд вызвано угрозой утилизации цевья № ... из-за изъятия сотрудниками Росгвардии гладкоствольного оружия «********» ***-ого калибра № ... по причине несовпадения номеров оружия и цевья.

Между тем, Законом РФ «Об оружии» не предусмотрена возможность установления в судебном порядке факта бесхозяйности составных частей оружия, их принадлежности оружию и выдачи в связи с этим разрешения на его ношение и хранение, статьей 9 названного Закона предусмотрен специальный несудебный порядок установления таких фактов органами внутренних дел с возможностью дальнейшего обжалования решения данного органа.

Поскольку выдача разрешения на хранение и ношение оружия связано с реализацией Росгвардией государственных публичных полномочий, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования о понуждении к совершению действий подлежат рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в данном случае суду следовало одновременно с прекращением гражданского судопроизводства принять решение о передаче настоящего дела в указанной части для рассмотрения по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации по следующим основаниям.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В силу части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным Кодексом.

Судья в течение пяти дней со дня поступления в суд искового заявления, поданного в порядке гражданского судопроизводства, обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, о чем выносит соответствующее определение (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных правовых норм суд в случае прекращения производства по гражданскому делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Данное процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, сообразно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда об отказе в принятии заявления истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Якутского городского суда от 1 декабря 2017 года по данному делу отменить, исковой материал направить в суд для разрешения по существу в порядке, предусмотренному Кодексом об административном судопроизводстве РФ.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи А.Р. Игнатьева

А.В. Никодимов