Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» о признании незаконным приказа о восстановлении на работе в части даты восстановления и размера заработной платы, установлении даты восстановления на работе и размера заработной платы согласно действующему штатному расписанию

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в Магасский районный суд с иском, указывая, что приказом ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» №-К от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по реализации газа с ДД.ММ.ГГГГ с установлением ежемесячной заработной платы в размере 70 970 руб. Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» №-У от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, оставив без внимания указанное решение, работодатель перенес дату восстановления на работе с 1 апреля на ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ответчик незаконно установил заработную плату в размере 70 970 руб., поскольку согласно штатному расписанию, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата заместителя генерального директора составляет 120 690 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ ответчика №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части даты восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ и установления заработной платы в размере 70 970 руб., установить дату восстановления его на работе ДД.ММ.ГГГГ и размер заработной платы согласно действующему штатному расписанию 120 690 руб.

Участвовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала требования доверителя.

В письменных возражениях и в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО7 в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ, обязал ответчика внести изменения в данный приказ, указав дату восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, в части отказа в установлении ему, как заместителю генерального директора по реализации газа, размера заработной платы согласно действующему штатному расписанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО7 просил оставить оспоренный судебный акт без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что приказом ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по реализации газа с ДД.ММ.ГГГГ с установлением ежемесячной заработной платы в размере 70 970 руб.

В силу ст. 2 и 4 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, а также обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части даты восстановления на работе суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые последствия незаконного увольнения работника отменяются путем отмены приказа об увольнении и изданием приказа о восстановлении на прежней работе. При этом отмена приказа об увольнении автоматически влечет восстановление на работе с даты увольнения.

В этой связи вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца последним рабочим днем, и он подлежал восстановлению со дня, следующего за днем увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований истца, в части установления размера заработной платы согласно действующему штатному расписанию, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Положению о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» должностной оклад заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ составляет минимум 70 970 руб., максимум 120 690 руб., индивидуальная премия 30%. Указанная же в штатном расписании сумма 120 690 руб., является предельным размером месячного тарифного фонда оплаты труда, а не должностным окладом работника.

Между тем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно штатному расписанию ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», представленному ответчиком в судебное заседание, размер месячного тарифного фонда оплаты труда по повременно-индивидуальной системе оплаты труда заместителей генерального директора является фиксированным и составляет 120 690 руб. При этом штатное расписание не содержит сведений о минимальном или среднем размере месячной оплаты труда.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, имеющего преюдициальное значение при разрешении заявленных истцом требований усматривается, что вопросы, связанные с утверждением сметы расходов, организационной структуры, схемы должностных окладов Общества отнесены к исключительной компетенции Совета директоров. При этом генеральный директор Общества не вправе разрешать вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров. Ввиду отсутствия указанного органа (Совета директоров) его функции осуществляет общее собрание участников Общества в лице его единственного участника ООО «Газпром инвест РКГ». Изложенное вытекает из Устава Общества, утвержденного Решением единственного участника – ООО «Газпром инвест РКГ» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из материалов дела видно, что штатное расписание ООО «Газпром мержрегионгаз Назрань» утверждено в соответствии с Уставом Общества, то есть решением Единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому заместителю генерального директора установлен должностной оклад в размере 120 690 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющаяся в материалах дела Схема должностных окладов и размера индивидуальной премии для повременно-индивидуальной системы оплаты труда работников Общества, за подписью генерального директора ООО «Газпром мержрегионгаз Назрань» ФИО7 не может быть признана имеющей юридическую силу, поскольку данное должностное лицо, в силу вышеизложенного, не наделено полномочиями разрешать вопросы, связанные с утверждением сметы расходов, организационной структуры, а также схемы должностных окладов работников Общества.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об установлении заработной платы согласно действующему штатному расписанию, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в части указанных требований являются необоснованными.

Поскольку судом апелляционной инстанции по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части требований истца об установлении заработной платы согласно действующему штатному расписанию, судебная коллегия полагает возможным принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных истцом в этой части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» о признании незаконным приказа о восстановлении на работе, в части даты восстановления, и установлении размера заработной платы согласно действующему штатному расписанию изменить.

Исковое заявление ФИО7 в части его требований об установлении заработной платы согласно действующему штатному расписанию в размере 120 690 руб. удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» установить заместителю генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» ФИО7 заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ согласно действующему штатному расписанию в размере 120 690 (сто двадцать тысяч шестьсот девяносто) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья ФИО7