Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Титовой Н.С. гражданское дело № 2-2173/2022 по исковому заявлению Безменова В.В., Соболевой Л.В. к Грушину И.Н. и Федорову Е.А. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности по апелляционной жалобе Федорова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2022 г., которым постановлено:

иск Безменова В.В., Соболевой Л.В. к Грушину И.Н. и Федорову Е.А. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки <адрес>, произведя его раздел в натуре.

Выделить в собственность Безменова В.В. помещение № 1, состоящее из 2-этажного жилого блока, общей площадью - 80,1 кв.м, в том числе жилой - 46,5 кв.м, располагающееся в индивидуальном жилом доме блокированной застройки, по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Соболевой Л.В. помещение № 2, состоящее из 2-этажного жилого блока, общей площадью - 78,1 кв.м, в том числе жилой - 29,5 кв.м, располагающееся в индивидуальном жилом доме блокированной застройки, по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Грушина И.Н. помещение № 3, состоящее из 2-этажного жилого блока общей площадью - 116,4 кв.м, в том числе жилой - 29,8 кв.м, располагающееся в индивидуальном жилом доме блокированной застройки, по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Федорова Е.А. помещение № 4, состоящее из 2-этажного жилого блока, общей площадью - 117,8 кв.м, в том числе жилой - 39,7 кв.м, располагающееся в индивидуальном жилом доме блокированной застройки, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Грушина И.Н. в пользу Безменова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей.

Взыскать с Федорова Е.А. в пользу Безменова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей.

Взыскать с Грушина И.Н. в пользу Соболевой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9 987 рублей.

Взыскать с Федорова Е.А. в пользу Соболевой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9 987 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Безменов В.В. и Соболева Л.В. обратились в суд с иском к Грушину И.Н., Федорову Е.А. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что им и ответчикам Грушину И.Н. и Федорову Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 392,4 кв.м. Безменову В.В. принадлежат 20/100 долей в праве общей долевой собственности, Соболевой Л.В. - 20/100 долей, Грушину И.Н. - 30/100 долей, Федорову Е.А. - 30/100 долей. Дом имеет 2 этажа и состоит из 4 блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседними блоками. Каждый из блоков спорного жилого дома расположены на своих земельных участках, которые на праве собственности принадлежат им и ответчикам, в зависимости от занимаемого ими блока. Спорный жилой дом подключен ко всем инженерным сетям (водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газифицирован), на всех сособственников четырех блоков по каждому виду коммунальных услуг открыты отдельные лицевые счета.

На их неоднократные обращения к ответчикам с предложением заключить соглашение о реальном разделе жилого дома и прекратить право общей долевой собственности, ответа не поступило.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 392,4 кв.м; разделить в натуре указанный жилой дом между Безменовым В.В., Соболевой Л.В., Грушиным И.Н. и Федоровым Е.А.; выделить в собственность Безменова В.В. часть дома, состоящую из 2-этажного жилого блока № 1 общей площадью 80,1 кв.м, в том числе жилой площадью 46,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 162 кв.м; выделить в собственность Соболевой Л.В. часть дома, состоящую из 2-этажного жилого блока № 2 общей площадью 78,1 кв.м, в том числе жилой площадью 29,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 161 кв.м; выделить в собственность Грушина И.Н. часть дома, состоящую из 2-этажного жилого блока № 3 общей площадью 116,4 кв.м, в том числе жилой площадью 29,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 161 кв.м.; выделить в собственность Федорова Е.А. часть дома, состоящую из 2-этажного жилого блока № 4 общей площадью 117,8 кв.м, в том числе жилой площадью 39,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 161 кв.м.; взыскать с ответчиков солидарно в их пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 974 рубля (т. 2 л.д. 39).

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Федоров Е.А. просит об отмене решения суда как как незаконного и необоснованного, и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что в выделенном ему блоке № 4 имеется индивидуальное подключение лишь к канализации, остальные подключения идут через жилые блоки соседей. Водоснабжение проходит по общей трубе в подвальное помещение Соболевой Л.В., откуда через подвальное помещение Безменова В.В. поступает в его часть дома. Электричество проведено от воздушной кабельной линии поставщика до общедомового электросчетчика дома общим кабелем, и оттуда по внешней стене Безменова В.В. и Соболевой Л.В. поступает в его часть дома. Ни в заключении судебной строительно-технической экспертизы, ни в решении суда не дана оценка реальному наличию у каждого жилого блока индивидуальных подключений к внешним сетям, не приведен перечень конкретных действий, необходимых произвести каждому собственнику в случае выдела долей в натуре, что в итоге не позволяет установить стоимость проведения таких работ. В решении не указано, на кого из участников спора возлагается обязанность по проведению монтажных работ, связанных как с индивидуальным подключением к имеющимся сетям, так и необходимых для соблюдения требований пожарной безопасности, связанных с устройством противопожарных стен, разделяющих блоки в помещении чердака; не решена судьба инженерных коммуникаций: газопровода, водопровода, электричества, общедомового дренажного колодца, в чью собственность переходят указанные инженерные сети и объекты, на кого из собственников возлагается бремя их содержания и обслуживания. Истцами не доказано наличие технической возможности выделения долей в натуре с соблюдением установленных действующим законодательством требований к жилому дому блокированной застройки (жилому блоку) с целью его дальнейшей автономной эксплуатации и возможности последующего кадастрового учета. Размер судебных расходов, взысканных судом с ответчиков в пользу истцов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Безменов В.В. и Соболева Л.В. просят оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федоров Е.А. и его представитель Прохоров А.А., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы жалобы поддержали, просили решение районного суда отменить, полагая, что разрешить вопрос о разделе жилого дома без коммуникаций недопустимо.

Истцы Безменов В.В. и Соболева Л.В., а также представители Соболевой Л.В. - Рейшахрид Л.Ю., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, и по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что жилой дом с кадастровым номером 58:29:4002015:222 общей площадью 392,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве обще долевой собственности. Безменов В.В. является собственником 20/100 доли, Соболева Л.В. - 20/100 доли, Грушин И.Н. - 30/100 доли, Федоров Е.А. - 30/100 доли.

Жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № общей площадью 161 кв.м, принадлежащем Соболевой Л.В., № общей площадью 161 кв.м, принадлежащем Грушину И.Н., № общей площадью 161 кв.м, принадлежащем Федорову Е.А. и № общей площадью 162 кв.м, принадлежащем Безменову В.В.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 ноября 2015 г., домовладение состоит из литеров А, а, является 2-х этажным строением с цокольным этажом; в состав дома входят 4 жилых помещения (квартиры), каждое из которых имеет непосредственно выход на отдельный приквартирный земельный участок; в состав каждой квартиры входят жилые комнаты, кухня, санузел, а также подсобные помещения (т. 1 л.д. 50-55).

Между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым домом: истец Безменов В.В. использует помещение № 1 общей площадью 80,1 кв.м, жилой 46,5 кв.м; истец Соболева Л.В. использует помещение № 2 общей площадью 78,1 кв.м, жилой 29,5 кв.м.; ответчики Грушин И.Н. и Федоров Е.А. используют помещение № 3 общей площадью 116,4 кв.м, жилой 29,8 кв.м и помещение № 4 общей площадью 117,8 кв.м, жилой 39,7 кв.м соответственно.

Используемая каждым участником долевой собственности часть жилого дома располагается на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 ноября 2020 г. по заявлению Безменова В.В. установлен юридический факт, что жилой <адрес> общей площадью 392,4 кв.м с кадастровым номером №, является жилым домом блокированной застройки (т. 1 л.д. 24-26).

В целях установления технической возможности раздела спорного жилого дома судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 3 октября 2022 г. № ЗЭ/2022-49 реальный раздел дома блокированной застройки <адрес> и выделение всем собственникам указанного дома соответствующих долей в натуре, с учетом имеющихся коммуникаций с наиболее экономически целесообразным и единственным вариантом раздела жилого дома с максимальным приближением к идеальным долям согласно графической схеме раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможен.

После произведенного раздела жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> проведение индивидуальных коммуникаций к каждому дому возможно с соблюдением следующих требований: п. 3 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в части предоставления коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение – собственнику жилого помещения; при устройстве ввода трубопровода водоснабжения выдержать расстояние от выпусков канализации не менее 1,5 м, предусмотреть установку обратных клапанов, а также с учетом требований п. 9.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; при устройстве ввода электроснабжения посредством воздушной кабельной линией учесть требования п. 2.1.79 Правил устройства электроустановок. Издание 7, при подключении к существующему прибору учета электрической энергии (т. 2 л.д. 3-25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из технической возможности раздела между сторонами соразмерно их долям жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выделе сторонам по делу в натуре долей в праве собственности на жилой дом в виде помещений, на которые за ними признано право собственности, и прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 пп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Поскольку целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом и собственными коммуникациями, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При этом в абз. 3 п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом с учетом принадлежащих им долей.

Таким образом, при разрешении указанных требований в предмет судебного разбирательства входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем перепланировки, переоборудования, переустройства; возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования.

В решении суда должны быть установлены способ исполнения раздела - путем перепланировки, переустройства или без них; порядок исполнения - на кого будут возложены обязанности по реализации переустройства и переоборудования; стоимость работ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика Федорова Е.А., а также определения вида работ, необходимых для разделения в жилом доме коммуникаций (газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации) определением судебной коллегии от 21 февраля 2023 г. по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению.

Из заключения эксперта от 22 мая 2023 г. № ЗЭ/2023-31 следует, что выделенные блоки № 1-4, образованные за счет выдела долей сторон по делу в натуре путем раздела жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, не соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Определить какие работы необходимо провести для того, чтобы обособить системы коммуникаций (газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации) дома, в связи с разделом жилого дома, по варианту, указанному в заключении эксперта от 3 октября 2022 г. АНО «Пензенская судебная экспертиза», а также определить стоимость работ по переоборудованию коммуникаций не представляется возможным по причине, изложенным в исследовательской части.

Как следует из исследовательской части данного заключения, несоответствие строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам выделяемых блоков № 1-4 выразилось в следующем: жилые блоки не имеют индивидуальные подключения к внешним сетям электроснабжения, водопровода и канализации, имеют общие с соседними жилыми блоками шахты коммуникаций, что не соответствует п. 3.2, 3.3 СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001». В блоке № 4 отсутствует ванная комната и (или) душевая или совмещенный санузел, что не соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Прокладка трубопроводов водоснабжения и выпусков канализации в помещениях цокольного этажа и технического подполья не соответствует п. 5.4.6 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*». Смежные жилые блоки не разделены глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, что не соответствует п. 7.2, 7.3. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и п. 5.2.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Для определения видов и объема работ по разделению системы коммуникаций (газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации) необходимо поэтапно выполнить следующее:

Получить технические условия на технологическое присоединение каждого выделяемого блока у поставщиков коммунальных услуг (водоснабжение, газоснабжение, канализация, электроснабжение). На основании выданных технических условий (решений) определяются точки технологического присоединения, т.е. откуда будут брать начало (прокладываться) инженерные коммуникации и соответственно определены количество материалов, их стоимость, виды и объемы работ, необходимые для выполнения конкретной задачи. Данное технологическое решение будет однозначным для определения видов, объемов работ и стоимости материалов

Привести изыскательские работы для получения исходных данных для проектировния прокладки подземных или надземных коммуникаций, учитывающих сложившуюся на местности систему существующих инженерных сетей.

Разработать проектную документацию в соответствии с полученными техническими условиями поставщиков, проведенных изысканий и одобренных согласований на перепланировку с учетом особенностей места расположения выделяемых блоков и наружных централизованных инженерных сетей. Это необходимо для определения конструктивного исполнения способа присоединения (видов работ) и точного определения стоимости обособления коммуникаций.

В связи с отсутствием в распоряжении эксперта технических условий, результатов инженерных изысканий, содержащих необходимые исходные данные для проектирования обосабливания системы коммуникаций и без самой проектной документации дать обоснованный и точный ответ по вопросу суда о видах работ, объемах и их стоимости не предоставляется возможным.

Эксперт Кондратьев В.В., допрошенный судебной коллегией, выводы заключения поддержал и пояснил, что выявленные им нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил являются устранимыми, инженерные коммуникации являются общими, часть из них (водоснабжение и газоснабжение) имеет ввод в дом со стороны блока № 2, находящегося в пользовании Соболевой Л.В., а оттуда распределяется по другим блокам. Для разделения коммуникаций сторонам необходимо сначала получить технические условия, без этого невозможно определить виды работ, требующих для их обособления и стоимости проведения таких работ.

Таким образом, реальная техническая возможность изоляции коммуникаций (отопление, водоснабжение и т.д.) в выделяемых участникам долевой собственности частях (блоках) спорного жилого дома без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, объем необходимых материалов и работ по разделению коммуникаций, а также стоимость указанных работ и материалов не установлены.

Определение стоимости работ по переоборудованию, обустройству коммуникаций жилого дома при его разделе является юридически значимым для дела, поскольку влияет на определение соразмерности стоимости работ в результате выдела долей в натуре со стоимостью делимого объекта недвижимости, а несоразмерность ущерба имуществу в результате выдела долей в силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что судом спор о разделе спорного жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на него разрешен по существу без выяснения вопроса о разделе коммуникаций, решение нельзя признать законными, оно постановлено с нарушением норм материального права без учета юридически значимых обстоятельств по делу, а потому подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности истцами возможности в настоящее время произвести раздел спорного жилого дома. Технические условия ресурсоснабжающих организаций, позволяющие определить возможность выделения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по предложенному истцами варианту, отсутствуют.

Кроме того, экспертом Кондратьевым В.В. при исследовании жилого дома были установлены несоответствия выделяемых частей жилого дома требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцами в рамках настоящего дела судебные издержки по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчиков не подлежат.

В дальнейшем истцы после устранения приведенных обстоятельств не лишены права на повторное обращение в суд с алогичным иском.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Безменова В.В., Соболевой Л.В. к Грушину И.Н. и Федорову Е.А. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности и взыскании судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.

Председательствующий –

Судьи -