Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Прокофьевой ФИО17 и ответчика Лазаревой ФИО18 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Лазаревой ФИО18 в удовлетворении исковых требований по встречному иску к Прокофьевой ФИО17, Лазаревой ФИО21 и Лазареву ФИО22 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2\5 долей жилого дома и 2 долей земельного участка, площадью 3299 кв.м., при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, недействительным в части 7\100 долей и уменьшении размера доли Прокофьевой Н.В., приобретенной на основании указанного договора – до 3300 долей.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 103.1 кв.м., в том числе жилой 65.3 кв.м., с кадастровым номером № состоящий из: коридора, площадью 5.3 кв.м., прихожей, площадью 10.6кв.м., жилой комнаты, площадью 9.2 кв.м., жилой комнаты, площадью 22.8 кв.м., жилой комнаты, площадью 8.7 кв.м., жилой комнат, площадью 15.4 кв.м., жилой комнаты, площадью 9.2 кв.м., коридора, площадью 3.6 кв.м., ванной, площадью 3.2 кв.м., кухни, площадью 12.8 кв.м., топочной, площадью 2.3 кв.м., пристройки, площадью 4.2 кв.м., и признать право собственности:

За Прокофьевой ФИО17 в жилом доме на 49\100 доли, в надворных постройках - на 5700долей,

За Лазаревой ФИО18 в жилом доме на 35\100 долей, в надворных постройках – на 2400 долей,

За Лазаревым ФИО22 в жилом доме на 16\100 долей, в надворных постройках – на 1900 долей.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 103.1 кв.м., в том числе: жилой 65.3 кв.м., с кадастровым номером № состоящий из: коридора, площадью 5.3 кв.м., прихожей, площадью 10.6кв.м., жилой комнаты, площадью 9.2 кв.м., жилой комнаты, площадью 22.8 кв.м., жилой комнаты, площадью 8.7 кв.м., жилой комнат, площадью 15.4 кв.м., жилой комнаты, площадью 9.2 кв.м., коридора, площадью 3.6 кв.м., ванной, площадью 3.2 кв.м., кухни, площадью 12.8 кв.м., топочной, площадью 2.3 кв.м., пристройки, площадью 4.2 кв.м., выделить:

В собственность Прокофьевой ФИО17 часть П жилого дома, состоящую из жилых комнат №№3,4,5,6, площадью соответственно 9.2 кв.м., 22.8 кв.м., 8.7 кв.м., 15.4 кв.м., хозяйственные постройки: левую часть сарая лит. Г, площадью 45.36 кв.м., сарай лит. Г 1, площадью 28.6 кв.м., что будет соответствовать в жилом доме 52\100 долей, в надворных постройках 5700 долей, общей стоимостью 909100 рублей 29 копеек,

В долевую собственность Лазаревой ФИО18 и Лазареву ФИО22 – часть 1 жилого дома, состоящую из пристройки лит. «а», площадью 4.2 кв.м., топочной – комнаты №11, площадью 2.3 кв.м., кухни - комнаты №10, площадью 12.8 кв.м, ванной- комнаты №9, площадью 3.2 кв.м., коридора – комнаты№8, площадью 3.6 кв.м., жилой комнаты №7, площадью 9.2 кв.м., прихожей - комнаты №2, площадью 10.6 кв.м.. коридора – комнаты №1, площадью 5.3 кв.м., хозяйственные постройки: правую часть сарая лит. Г площадью 35.64 кв.м., сарай лит. Г 2 площадью 28.6 кв.м., сооружение 1- погреб, сарай лит. Г 2 - 2 кв.м., что будет соответствовать в жилом доме 48\100 долей, в надворных постройках – 4300 долей, общей стоимостью 789859 рублей 44 копейки, определив между ними доли: за Лазаревой Еленой Алексеевной в жилом доме 3200 долей, в надворных постройках 2400 долей, за Лазаревой Дмитрием Владимировичем в жилом доме -1600 долей, в надворных постройках-1900 долей.

Взыскать в пользу Лазаревой ФИО18 с Прокофьевой ФИО17 денежную компенсацию в счет компенсации равенства долей 44376 руб.38копеек.

Возложить на Прокофьеву Н.В., Лазареву Е.А. и Лазарева Д.В. следующие виды работ для перепланировки и изоляции выделяемых помещений:

Возвести противопожарную перегородку в чердачном помещении по границе раздела в лит. А, согласно требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов,

Возложить на Лазареву Е.А. и Лазарева Д.В. закладку существующего дверного проема между комнатой №3 и комнатой №2 согласно требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов,

Возложить на Прокофьеву Н.В.- прорубку дверного проема в комнате №4 для выхода в тамбур со стороны улицы, прорубку дверного проема в комнате №6 для выхода в тамбур со стороны внутреннего двора, согласно требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, на общую сумму 25013 руб. 24 копейки.

Взыскать в пользу Прокофьевой ФИО17 с Лазаревой ФИО18 и Лазарева ФИО22 в возмещение расходов по госпошлине и в возмещение расходов по составлению искового заявления по 1100 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Лазаревой ФИО18 с Прокофьевой ФИО17 в возмещение расходов по госпошлине 1100 рублей, в возмещение расходов на представителя 15000 рубле, а всего взыскать 16 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Т.А.Игнатенковой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Лазарева М.Ф. и Прокофьева Н.В. обратились к ответчикам Лазаревым Е.А. и Д.В. с требованием о выделе принадлежащих им в праве собственности на домовладение № <адрес> 3\5 долей, ссылаясь на невозможность в добровольном порядке произвести выдел указанной доли в названном домовладении. Ответчикам Лазаревым Е.А. и Д.В. в этом домовладении принадлежит 2 доли.

Ответчик Лазарева Е.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лазарева Д.В., возражая против требований истцов, предъявила встречный иск о перераспределении долей в общей долевой собственности, увеличив ее долю на 1\9, признав за ней право собственности на 5600долей, уменьшив принадлежащую Прокофьевой Н.В. 1 долю до 3180 доли, а принадлежащие 2 доли Лазаревой М.Ф. – до 6280 долей, принадлежащую 1 долю Лазарева Д.В. – до 3100 доли. В обоснование заявленного требования Лазарева Е.А. указала, что в период брака с Лазаревым В.Ф. за счет общего имущества супругов были произведены вложения в указанное домовладение, что значительно увеличило его стоимость. Это обстоятельство, по мнению Лазаревой Е.А, установлено судебным решением от 25.10.2011г., вступившим в законную силу.

Как указала Лазарева Е.А. в спорном жилом доме за счет общего имущества супругов были произведены следующие виды работ: демонтирована печь в комнате №6 (ныне комната №7), увеличена площадь с 8.5 кв.м. до 9.2 кв.м., в комнате №1 облицованы стены евровагонкой, увеличена высота стен комнаты 4.2 кв.м., с 1.9 м. до 2.3 м, произведено утепление стен и облицовка евровагонкой внутри и снаружи, установлена перегородка в комнате №1, отгорожена топочная - комната №1 оборудована инженерными коммуникациями, демонтированы стены комнаты №8 за счет чего увеличилась площадь комнаты №7, ныне это комната №10, площадь 12.8кв.м., возведена пристройка лит. А1, в которой установлена перегородка с дверными проемом, в результате образовался коридор, площадью 3.6 кв.м., ванная комната, площадью 3.2 кв.м., ванная комната оборудована ванной, рукомойником, водопроводом, канализацией, отоплением,

заменены межкомнатные перегородки между комнатами 4 и 5, 1 и 6, 9 и 7. (ныне 5-6, 2-7, 101,1, 11), установлены межкомнатные двери. Оборудована дополнительная система отопления во всех отапливаемых помещениях за исключением комнаты №6, частично демонтирована кровля над лит.»а», комнатами №9,7,8 (ныне 1,10,11), возведена новая единая кровля над данными помещениями и лит. А 1, по надворным постройкам: оборудован подвал под сараем, по периметру земельного участка установлен забор. Кроме того, после смерти Лазарева В.Ф. 02.08.2010г., она за счет уже личных средств во всем жилом доме заменила ветхие оконные рамы на пластиковые, что также значительно увеличило стоимость жилого дома.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции истец Лазарева М.Ф. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащие ей 2\5 доли в спорном домовладении и земельном участке истцу Прокофьевой Н.В.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Лазарева Е.А., предъявив дополнительные требования, уточнила заявленные требования, просила признать договор дарения 2\5 долей в праве собственности на домовладение и земельный участок недействительным в части 700 долей, уменьшить размер доли Прокофьевой Н.В. до 3300 долей, перераспределить доли, с учетом экспертного заключения просила признать право собственности за Прокофьевой Н.В. в жилом доме на 4900 долей, в надворных постройках – до 5700 долей, за Лазаревой Е.В. в жилом доме – 3500долей, надворных постройках – до 2400 долей, Лазаревым Д.В. –в жилом доме 1600 долей, надворных постройках – до 1900 долей, произвести выдел долей по варианту №3 экспертного заключения,

Определением суда от 25.10.2012г. от истца Лазаревой М.Ф. принят отказ от иска о выделе доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок.

Истец ФИО1 встречного иска ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности на указанное домовладение не признала.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, отменить это решение в части взыскания с нее денежной компенсации в сумме 44376 руб. 38 коп., и судебных расходов в сумме 16100 руб. По утверждению ФИО1, упомянутое судебное решение, как незаконное, подлежит отмене в части увеличения доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскания с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит названное судебное решение отменить, принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме, взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы ФИО1, представителя ФИО2 – по доверенности от 29.09.2012г. ФИО5, поддержавшей доводы жалобы ФИО2, возражавшей против доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2. ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО7, представителя органа опеки и попечительства администрации Задонского муниципального района, представителя ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз», извещенных о времени и месте судебного разбирательства должным образом.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55,59,60,67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО2 об увеличении ее доли в праве собственности на указанное домовладение. Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доводы сторон и представленные ими суду доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу судебным решением от 25.10.2011г. за ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО8 на домовладение <адрес> и расположенный по тому же адресу земельный участок, площадью 3299 кв.м., с КН № соответственно в долях – 1\5, 2, 1, 1.

Удовлетворяя требования встречного иска ФИО2 о перераспределении долей в названном домовладении, суд исходил из доказанности доводов встречного иска об увеличении доли ФИО2 в связи с произведенными ею в период брака с наследодателем ФИО8 вложениями из общих средств супругов, которые увеличили стоимость жилого дома, стоимость неотделимых улучшений, произведенных во время брака супругов ФИО10, составила существенную стоимость домовладения.

По заключению проведенной в рамках рассмотрения возникшего спора судебной строительно-технической экспертизы №28СТ\05-12 ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» спорное домовладение № <адрес> состоит из помещений под лит. А, А 1, а, Г, Г 1, Г 2, 1, с учетом износа по состоянию на день обследования действительная рыночная стоимость этого домовладения 1698969, 73 руб., действительная стоимость этого домовладения в составе лит. А., а, Г, Г 1 с учетом износа по состоянию на 2003год в ценах 2012года - 1265384,65 руб.

Экспертным заключением подтвержден тот факт, что в период с 2003 по 2012 годы в указанном домовладении были проведены строительно-отделочные работы при производстве реконструкции жилого дома, в частности, работы по возведению кровли, пристройки, устройству дополнительной отопительной системы. Так, в комнате №1 лит. А (ранее комната №9) установлена перегородка для раздела коридора от топочной, в комнате №10 лит. А (ранее комната №7) произведен демонтаж перегородки и сантехники, в комнате №7 лит. А (ранее комната 6) произведен демонтаж печи (площадь комнаты увеличилась с 8.5 кв.м. до 9.2 кв.м). Возведена пристройка лит. А 1 со всеми инженерными коммуникациями, состоящая из двух комнат: коридор 3.6 кв.м., ванная 3.2 кв.м. Заменены межкомнатные перегородки в лит. А: перегородка между комнатами №5 и №6 (ранее №4 и №5), перегородка между комнатами №2 и №7 (ранее №1 и №6), перегородка между комнатами №10 и №1, а также №11 (ранее №9 и №7). Увеличена высота стен лит. «а» с 1.9 м до 2.3 м, с производством внешней и внутренней отделкой евровагонкой. Комната №1 облицована евровагонкой. Переоборудована дополнительная система водяного отопления из стальных труб по всему периметру жилого дома, за исключением комнаты №6. Демонтированы стены комнаты №8 за счет чего увеличилась площадь комнаты №7( была площадь 9.8кв.м., ныне это комната №10, площадью 12.8 кв.м.). Заменены межкомнатные двери в комнатах №1,2,3,4,5,6,7,10 (кроме ванной №9 и входной двери во двор). Заменена кровля части жилого дома (над комнатами №1,10,11, лит.»а»). По границе земельного участка (периметру) частично установлен забор.

Расходы, понесенные ФИО2 в связи с произведенными ею работами по установке оконных блоков, указанные в исковом заявлении, являются необходимыми расходами и работами по содержанию и сохранению жилого дома.

Увеличение размера и стоимости жилого дома в период с 2003 по 2012 год при наличии произведенных работ и возведении в 2007 году пристройки, а также с учетом перепланировки и реконструкции жилого дома, в период брака супругов ФИО2 и ФИО8, произошло и составило: площадь жилого дома увеличилась на 8.1 кв.м., стоимость жилого дома увеличилась на 408278,15 руб. Доля ФИО2, приходящаяся на 1\2 часть пристройки от всего жилого дома, а также с учетом перепланировки и реконструкции жилого дома, составляет 3500 долей, стоимостью 461257,87 руб. Доля ФИО2 в надворных постройках -2400 долей стоимостью 84733.30руб.

Произвести раздел спорного жилого дома и надворных построек, расположенных по указанному адресу, в соответствии с идеальными долями 3\5 и 2 доли невозможно, так как произошло перераспределение долей на данный жилой дом с надворными постройками.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции и с учетом доводов апелляционных жалоб не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании ч.3 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Таким образом, законом предусмотрена возможность увеличения доли участников долевой собственности в общей собственности исходя из произведенных ими неотделимых улучшений общего имущества, т.е. с учетом возведенной полезной площади дома.

Согласно п.2 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были проведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (в частности, реконструкция, переоборудование).

В решении от 25.10.2011г. суд установил, что спорное домовладение в период с 2003г. по день смерти ФИО8 было перестроено, что и было подтверждено выводами упомянутого экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела.

Установив обстоятельства увеличения доли ФИО2, учитывая положения приведенных правовых норм, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2, перераспределив доли сторон в праве собственности на спорный жилой дом с учетом названного экспертного заключения и с учетом произведенной супругами ФИО10 реконструкции указанного домовладения.

Тот факт, что реконструкция спорного домовладения в указанный период имела место, не оспаривалось ФИО1, и, более того, подтверждено вступившим в законную силу судебным решением от 25.10.2011г., постановленным по требованиям сторон о признании права собственности на спорное домовладение и земельный участок в порядке наследования с сохранением этого домовладения в переустроенном состоянии.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд исходил из того, что в период брака с ФИО8 за счет их общих средств произведена реконструкция спорного жилого дома, которая значительно увеличила стоимость указанного имущества, что позволяет отнести реконструированное помещение в соответствующей доле к совместной собственности супругов ФИО10

Как следует из материалов дела, изменяя доли сторон в праве общей долевой собственности на домовладение № <адрес>, суд первой инстанции взял за основу определения размера долей упомянутое выше экспертное заключение. Дав надлежащую оценку названному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно положил его в основу решения о перераспределении долей в праве собственности на спорное домовладение.

Как следует из экспертного заключения, увеличение размера и стоимости жилого дома в период с 2003 по 2012 год при наличии произведенных работ и возведении в 2007 году пристройки, а также с учетом перепланировки и реконструкции жилого дома, в период брака супругов ФИО2 и ФИО8, произошло, а потому суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 этого вывода суда первой инстанции и приведенные обстоятельства, указанные в названном экспертном исследовании, не опровергают. Доказательств в опровержение выводов экспертного заключения, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 суду представлено не было. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. Вместе с тем, сам факт реконструкции указанного домовладения материалами дела установлен.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отверг, как не основанные на законе и материалах дела, доводы ФИО1 о том, что печь демонтирована в период с мая 2002г. по 20 мая 2003г., до заключения договора дарения спорного домовладения в пользу ее отца ФИО8 Не основано на материалах дела и утверждение ФИО1 о том, что перегородки в комнатах не производились, а был произведен лишь косметический ремонт в доме, не переоборудовалось и водяное отопление. В подтверждение этих доводов ФИО1 не было представлено суду отвечающих требованиям ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, объективно их подтверждающих.

В данном случае несостоятельно, как безусловное и достаточное для отмены судебного решения, утверждение ФИО1 о том, что суд факт производства улучшений в спорном домовладении установил лишь со слов ФИО2

В ходе судебного разбирательства данного спора ФИО1 не указывала и не представляла соответствующих доказательств того, что установленная в ходе проведенного экспертного исследования реконструкция спорного домовладения произведена иными лицами до перехода к ее отцу ФИО8 права собственности на указанное домовладение по договору дарения, но не ее отцом и ФИО2 в период их брака до смерти ФИО8

Не содержится в материалах дела и доказательств того, что установленная реконструкция спорного домовладения имела место в период с 17 мая 2002г. по май 2003г., каких-либо доказательств, объективно подтверждающих этот довод ФИО1, в материалах дела не содержится, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

С учетом выводов экспертного заключения суд правомерно отверг и довод ФИО1 о том, что замена оконных блоков пластиковыми в спорном домовладении произведена ФИО2 без ее согласия, а потому недопустимо увеличение доли ФИО2 с учетом произведенной замены оконных блоков.

Разрешая настоящее гражданское дело в части исковых требований о разделе дома в натуре и прекращении между ФИО1 с одной стороны и ФИО11 с другой стороны права общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции исходил из определенного им размера долей сособственников в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

В соответствии с ч.ч.1 - 4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, в силу требований ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны, как участники общей долевой собственности, вправе требовать раздела спорного жилого дома и выдела своих долей из общего имущества.

С учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, интересов обоих сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее предпочтительным является вариант №3, предложенный экспертами, и на основании этого вывода произвел выдел принадлежащих сторонами долей в праве собственности на спорное домовладение. В этой части судебное решение по существу сторонами не оспаривается.

Основан на материалах дела и вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 44376 руб. 38 коп.

В данном случае нельзя согласиться с доводом ФИО1 о необоснованном взыскании с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации в указанном размере.

Выводы суда по данному вопросу мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал оценку в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаны на законе и материалах дела выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 относительно признания недействительным в части 7/100 долей договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 и обстоятельства, на которые она ссылается в их обоснование, выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иных требований ФИО2 не опровергают.

С указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. При разрешении дела по существу материальный закон применен и истолкован правильно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении настоящего спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что, исходя из характера спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно.

Оснований для отмены судебного решения по тем доводам, которые указаны в апелляционных жалобах, не имеется.

Поскольку доказательства обратного в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации ФИО1 суду представлены не были, несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности на домовладение.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Доводы жалобы о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Каких-либо иных доводов, которые бы не были предметом судебного исследования и оценки и которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены принятого по делу решения не имеется.

Соответствуют требованиям ст.ст.98,100,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводы суда первой инстанции в части распределения судом судебных расходов по данному делу.

Нельзя согласиться с доводом ФИО2 о том, что суд распределил судебные расходы без учета требований указанных правовых норм, чем нарушил ее интересы. Не основано в данном случае на законе утверждение в жалобе ФИО2 о том, что понесенные ею в ходе судебного разбирательства расходы на представителя в размере 29000 рублей являются, безусловно, разумными, поскольку дело рассматривалось длительное время, а потому подлежали возмещению в полном размере.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, не количество дней судебных заседаний, а их продолжительность, фактическое время, затраченное представителем ФИО2 при участии в них, судебная коллегия с учетом материалов данного дела считает, что взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Правовых оснований для взыскания в данном случае в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в полном размере, как на том настаивает в жалобе ФИО2, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании с нее в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 16100 рублей, из которых 15000рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а 1100 рублей в возврат государственной пошлины. Довод жалобы о том, что ответчиком по требованиям ФИО2 помимо нее являлся и несовершеннолетний сын ФИО2 ФИО6, в данном случае никоим образом не свидетельствует о том, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по данному делу, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО17 и ФИО9 ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Докладчик Т.А. Игнатенкова