Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 августа 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование сослалась, что в октябре 2017 года обратилась в агентство «Статус» для оказания услуг по содействию в получении разрешительной документации на строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. Директором ФИО3 были предложены услуги с оплатой в размере 100 000 рублей, которые необходимо было перевести на расчетный счет сотрудника агентства ФИО2 Осуществив денежный перевод по указанным реквизитам, услуга ей не была оказана, соответствующий договор не заключался. От добровольного возврата указанной суммы ответчица уклонилась.

Обжалуемым решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое – об отказе в иске. Ссылается, что после поступления на карту денежных средств она передала их ФИО4, о чем проинформировала супруга истицы ФИО5 путем смс-сообщения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась; о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении не направила.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2017 года ФИО1 обратилась в агентство «Статус» с целью получения услуг по оказанию содействия в выдаче разрешительной документации на строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.

Данные правоотношения подлежали оформлению соответствующим договором, однако такой договор между сторонами не заключался, что стороны не оспаривали.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Денежные средства в размере 100 000 рублей истица перечислила на счет банковской карты физического лица – сотрудника агентства ФИО2, что объективно подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в судебной коллегии по гражданским делам не отрицала факт получения денежных средств на счет принадлежащей ей банковской карты по просьбе директора агентства «Статус» ФИО3, и дальнейшей передачи ей указанной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ФИО1 осуществила передачу денежных средств ФИО2 в отсутствие обязательственных отношений между ними, а полученные от истицы денежные средства ответчицей возвращены не были, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, ФИО2 не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что ответчица не лишена возможности предъявления соответствующего иска к лицу, которому она передала указанные денежные средства.

При изложенном, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>