Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 5 сентября 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что в совместной собственности ответчиков находится <...>, расположенная над квартирой истца. В период <...> г. в результате утечки воды в квартире ответчиков происходил постепенный залив квартиры истца, что выражалось в намокании потолка и стен в ванной комнате и кухне. ФИО2 неоднократно обращался к ответчикам по вопросу устранения течи.

<...> в квартире истца произошло обрушение фрагмента штукатурки вместе с декоративным покрытием потолка кухни над мойкой, в связи с чем, ФИО2 обратился в управляющую компанию, сообщив о залитии.

Комиссией ООО УК «ГУК» <...> произведено обследование технического состояния квартир сторон и составлен акт, согласно которому причиной залива является неисправное состояние внутриквартирной водопроводной разводки в квартире ответчиков.

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 75 000 руб., расходы по оплате экспертизы 3 540 руб., государственной пошлины 2 450 руб., оформление доверенности 2 260 руб.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >8 возражал против иска по основаниям, указанным в возражениях. Пояснил, что ФИО4 - супруг ФИО1, злоупотребляет спиртными напитками. Ответчики являются собственниками по 1\2 доле каждый квартиры <...> в доме <...>, корпус 8 по ул. <...> в <...>. Проживает в квартире с периодичностью. ФИО1 передавала ему информацию о судебном заседании. Считает, что акт не является доказательством залития квартиры истца ответчиками. Причина залития не установлена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Со слов представителя ответчицы ФИО1, ему известно о дате судебного заседания.

Допрошенная в качестве свидетеля < Ф.И.О. >9 пояснила, что работает юристом управляющей компании «ГУК» < Ф.И.О. >10 сотрудник компании. Он присутствовал при осмотре квартиры после залития. Сотрудники ООО УК «ГУК» неоднократно выезжали по адресу залития. В результате осмотра квартиры было установлено, что ответчики в квартире меняли трубы, замена произведена некачественно.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 5 сентября 2018 года иск ФИО2 < Ф.И.О. >15 удовлетворен..

Взыскано в равных долях с Осадчей < Ф.И.О. >16 и Осадчего < Ф.И.О. >17 в порядке возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 75 000 руб., судебные расходы 5 990 руб., а всего 80 990 (восемьдесят тысяч девятьсот девяносто) руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, ул. <...>.

Собственниками квартиры <...>, расположенной над квартирой истца, являются по 1\2доле каждый ФИО1 и ФИО4

<...> комиссией произведено обследование принадлежащей истцу квартиры. По результатам осмотра установлено, что в квартире <...> в неисправном состоянии находится внутриквартирная водопроводная разводка. Трубопровод общего пользования (стояки) холодного водоснабжения, канализации в удовлетворительном состоянии, течи не обнаружено. Заявок в управляющую компанию от собственника квартиры <...> не поступало. В результате залитая в квартире <...> повреждены потолки, стены в кухне и ванной. Данные обследования отражены в акте о залитии от <...>.

Актом осмотра квартиры, расположенной по адресу: <...>, ул. <...>, выполненным Союзом «Новороссийская торгово-промышленная палата» от <...> установлено, что в кухне потолок от постоянного протекания прогнил (перекрытия деревянные). Требуется замена перекрытия потолков. Стены, обои и плитка отстали, все покрыто грибком и плесенью. Потолок в ванной покрыт грибком и плесенью, требуется обработка антисептиком потолка и стен, капитальный ремонт, ремонт окна.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НЭК» <...>.<...> от <...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет 85 635 руб. Определить причину (источник) залития квартиры технические не представилось возможным ввиду отсутствия эксперта на момент залития исследуемой квартиры; отсутствия методик определения причин залития помещений по прошествии времени.

Согласно исследовательской части заключения экспертизы ООО «НЭК», в ходе осмотра принадлежащей истицу квартиры <...> зафиксированы характерные признаки воздействия воды и повреждения, образованные в результате воздействия воды. Эксперт пришел к выводу, что признаки воздействия воды образованы по прошествии времени в результате попадания влаги с плоскости межэтажного перекрытия, и свидетельствуют о том, что определенные настоящим исследованием признаки воздействия воды на конструкции объекта исследования возникли с плоскости вышерасположенного жилого помещения - квартиры <...>, принадлежащей ответчикам.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, согласно выводов эксперта, причина залития им не установлена исключительно из-за отсутствия эксперта на момент залития квартиры и отсутствия методик определения причин залития помещений по прошествии времени.

Однако, как установлено экспертизой, в принадлежащей ответчикам квартире произведена замена водопроводных труб, имеются следы воздействия воды как на стенах санзула, так и по направлению к квартире <...>.

При этом, жилой дом является трехэтажным, квартира ответчиков расположена на третьем этаже, что исключает залитие квартиры <...>, принадлежащей истцу, расположенной на втором этаже, в результате действия третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что причина залития принадлежащий истице квартиры не установлена, акт о залитии от <...> является недопустимым доказательством, не могутбыть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие в акте о залитии подписи < Ф.И.О. >11 не свидетельствует о его недействительности, поскольку из акта не следует, что ФИО5. принимал участием в осмотре квартиры, а указан < Ф.И.О. >10, как представитель подрядной организации ИП ФИО5., которым подписан акт о залитии.

Факт осмотра квартиры подтвердила в судебном заседании свидетель < Ф.И.О. >9, которая является сотрудником ООО УК «ГУК».

Акт о залитии от <...> ответчиками не оспорен.

Кроме того, как установлено по делу и отражено в акте залития от <...>, от собственников квартиры <...> заявок в управляющую компанию по вопросу неисправности трубопровода общего пользования не поступало.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания квартиры, обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, (ст.ст. 30-31 Жилищного кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба, в сумме 75 000руб., не смотря на установленный судебной экспертизой размер ущерба 85 635 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков сумму причиненного ущерба в результате залития в размере 75 000 руб., поскольку залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло именно по вине ответчиков в результате неисправности внутренней водопроводной разводки.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ дана объективная оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля < Ф.И.О. >9 – юриста управляющей компании «ГУК» < Ф.И.О. >10

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данным свидетелем, данных о какой - либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, и его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

В целях предъявления иска в суд < Ф.И.О. >1 понес расходы по оплате экспертизы Новороссийской торгово-промышленной палате, определившей размер причиненного ей ущерба, в размере 3 540 руб., в связи с чем, они подлежали взысканию с ответчиков в равных долях.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: