Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения права ФИО1, ФИО3: убрать грунт с земельного участка, площадью 890 кв.м. по ул.****, граничащего с земельными участками, площадью 400 кв.м. по адресу: ****, с земельным участком, площадью 613 кв.м., по адресу: ****, снести самовольную постройку – возведенное строение, состоящее из подпорной стены и сплошного забора из металлопрофиля, общей высотой 3,2 м., расположенной по указанном земельном участке, восстановлении сточной канавы вдоль ул.**** г.Кунгура, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истцов ФИО3, ФИО2, представителя истцов ФИО6, настаивавших на доводах апелляционных жалоб, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ФИО1, ФИО2, ФИО3.

ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе указывают, что спорные конструкции возведены ответчиками с нарушениями, в результате чего возникла угроза их опрокидывания на земельные участки истцов. Земельные участки истцов фактически оказались в яме, так как со всех четырех сторон поднят уровень земли. Ответчики полностью перекрыли естественный отвод сточных, грунтовых, талых вод. Отказывая истцам в иске суд фактически узаконил самовольную постройку ответчиков, в отсутствие указанных требований. Возведенное ответчиками сооружение безусловно является объектом капитального строительства. Указанное строение безусловно нарушает права истцов, угрожает их жизни и здоровью, в связи с чем подлежало сносу. Нарушение ответчиками градостроительных норм нельзя признать незначительными. Подпорная стена с установленным на ней забором частично находится на земельном участке истцов, ее высота выше нормы, установленной органами местного самоуправления, угрожает опрокидыванием в сторону земельных участков истцов, нарушен отток поверхностных вод с земельных участков истцов. Возведение ответчиками незаконной постройки подтверждено заключением комплексной строительно-технической и гидрогеологической экспертизой ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России». Судом в судебное заседание не была вызвана эксперт П., проводившая строительно-техническую часть экспертизы. Судом неправомерно отвергнуто заключение кадастрового инженера Л., от 10 ноября 2017 года и принято заключение кадастрового инженера Г. Истцом необоснованно отказано в принятии искового заявления в части установления подпорной стены с дренажной системой между земельным участком ответчиков, площадью 890 кв.м. в части границы с земельным участком площадью 272 кв.м. Выводы эксперта о том, что земельные участки имеют почти одинаковые уровни, что не влечет сползания грунта и подтопления земельного участка площадью 272 кв.м. не соответствуют действительности. Разница в уровне земельных участков подтверждена свидетельскими показаниями. Отказав в принятии исковых требований в решении суд исследовал доказательства основания иска и заложил суждения, имеющие преюдициальное значение. Возражения ответчиков с приложением строительно-технической документации, схемы наложения земельных участков и других документов, были представлены лишь при рассмотрении дела по существу. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного заседания для подготовки к возражениям ответчиков. Судом необоснованно отказано в принятии мер обеспечении по иску, что было устранено Пермским краевым судом. В действиях истцов отсутствует злоупотребление правами. Вывод о несоразмерности заявленных истцами требований сделан судом без каких-либо доказательств о возможных убытках ответчиков. Судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о восстановлении сточной канавы напротив земельного участка ответчиков. Выравнивание грунта было разрешено ответчикам только под строительство дома. Ответчикам было дано разрешение на строительство дома с обязательным сохранением естественного рельефа местности. Ответчиками были представлены подложные доказательства, которые были положены в экспертное заключение.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что подпорная стена является объектом недвижимости. Судом не проведен анализ представленных доказательств. Судом не указано по каким причинам отвергнуто заключение кадастрового инженера истцов. Факт значительного превышения грунта со стороны ул.**** виден визуально. Вывод суда о вероятностном выводе о возможности сползания грунта и обрушения подпорной стены не основан на законе. Судом проигнорирован факт нарушения оттока дождевых, талых и сточных вод. Судом не дана оценка необходимости устройства истцами дренажа, систем водоотведения и очистных сооружений. Суждение суда об отсутствии доказательств нарушения инсоляции земельного участка ответчиков неверны. В действиях истцов отсутствует злоупотребление правом. Судом не указан способ защиты права, который суд считает надлежащим.

От ФИО5, ФИО4 поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из материалов дела, определением Кунгурского городского суда от 19 июля 2016 года утверждены условия мирового соглашения, согласно которому земельный участок, площадью 2 175 кв.м., относящийся к дому по ул.**** г.Кунгура поделен между собственниками на 4 земельных участка, как отдельных объектов недвижимости: в собственность ФИО4 закреплен земельный участок, площадью 890 кв.м. – ****, в собственность ФИО1 – земельный участок, площадью 613 кв.м., в собственность ФИО3 закреплен земельный участок, площадью 400 кв.м. – ул.****, в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО4 закреплен земельный участок, площадью 272 кв.м., расположенный под жилым домом и надворными постройками по ул.****, в т.ч. за ФИО1 – 4/5, за ФИО4 – 1/5 доли земельного участка.

В определении Кунгурского городского суда от 19 июля 2016 года указаны координаты поворотных точек образованных земельных участков.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером **ЗУ1 площадью 272 кв.м., по адресу: **** зарегистрировано за истцом ФИО1 (4/5 доли) и ответчиком ФИО4 (1/5 доли). В настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер **419.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером **ЗУ2, площадью 890 кв.м., по адресу: **** зарегистрировано за ответчиком ФИО4 В настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер **422.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером **ЗУ3, площадью 400 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью ** кв.м. по адресу: **** зарегистрировано за истцом ФИО3 В настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер **421.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером **ЗУ4, площадью 613 кв.м., по адресу: **** зарегистрировано за истцом ФИО1 В настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер **420.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность относительно прохождения смежных границ с вынесением их в натуру.

17 апреля 2017 года Комитетом по градостроительство и ресурсам администрации города Кунгура ФИО4 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 162 кв.м. на земельном участке, площадью 890 кв.м., по адресу: ****.

В последующем ФИО4 без получения разрешения на строительство и составления проектной документации и получения положительного заключения экспертизы, на земельном участке по адресу: ****, самовольно возведено спорное строение - подпорная стена, и произведена подсыпка грунта.

При этом, как следует из заключения кадастрового инженера Л. от 10 ноября 2017 года часть спорной подпорной стены с забором, принадлежащие собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером **422, проходит по земельному участку с кадастровым номером **420, уменьшая его площадь на 5 кв.м.

Аналогичные выводы содержатся в заключении кадастрового инженера Г., согласно которым наложение участка с кадастровым номером **422, принадлежащего ответчику ФИО4. на земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером **420 составляет 3 кв.м.

Судебная коллегия находит, что суд должен был руководствоваться заключением кадастрового инженера Л., поскольку его выводы мотивированы, к заключению приложен акт выноса точек в натуру. Вместе с тем, из заключения кадастрового инженера Г. не следует, что ей проводился натурный осмотр участка и вынос точек в натуру.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что поскольку границы земельных участков определены, погрешность измерения площади земельного участка с кадастровым номером **422 не может обосновывать занятие ответчиками части земельного участка истца ФИО1, поскольку является погрешностью в измерении площади земельного участка, а не его границ.

Таким образом, само по себе частичное нахождение подпорной стены, возведенной собственником земельного участка **422 на земельном участке с кадастровым номером **420, в силу ст.ст.222, 301 ГК РФ, уже является самостоятельным основанием для ее сноса.

Более того, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта в виде подпорной стены и насыпного грунта, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **422 по адресу: ****.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Пермская ЛСЭ» Минюста России №4512/10-2/17-50 от 31 января 2018 г., проведенному судом по ходатайству стороны истцов, возведенное ответчиками сооружение по ул.**** г.Кунгура, состоящее из подпорной стены, толщиной 50 см и высотой 1,2 метра с установленным на ней сплошным забором из металлопрофиля 2 метра, общей высотой 3,2 метра, засыпанное насыпным грунтом (глиной, камнями и строительными отходами) по всей площади земельного участка 890 кв.м, требует оформления соответствующей строительно-технической документации и необходимых разрешений, проведения инженерно-изыскательских работ с привязкой к местности с учетом геологии расположения смежных земельных участков.

На возведение сооружения необходимы проектные решения в соответствии с требованиями СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85»(8.10), СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» (8.11), ГП47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» т.6), СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства» (8.8.), а также требованиями Приложения №1 к Решению Кунгурской городской Думы «Об утверждении новой редакции Правил благоустройства и содержания территорий города Кунгура от 24.04.2008 года №32(16)).

Документация, имеющаяся в материалах дела (л.д.80-82;129-137) на застройку участка №** не содержит данных о возведении насыпи и подпорной стены с забором.

Возведенное ответчиками сооружение не соответствует:

- п.5.1.2, п.5.1.11 СП 43.13330-2012 (8.10), п.5.5.1, п.5.5.5, п.5.5.8 СП 13330.2016(8.12), СП П-105-97 и СП 47.13330.2016 (8.6) - отсутствует углубление фундамента в грунт на глубину его промерзания, отсутствует гидроизоляция и дренаж; подпорная стена устроена без учета инженерно-геологических условий на сильно пучинистых суглинистых грунтах.

- п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (8.2) - расстояние от подпорной стены до сооружения теплицы участка №** площадью 613 кв.м. (№**) составляет 0,4м.-0.5м. не соответствует нормативному расстоянию 1,0м.

Возведенное ответчиками сооружение не обеспечивает требования Федерального закона №185-ФЗ от 30 декабря 2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (5): ст.7 - не обеспечена прочность и устойчивость; ст.11 - не обеспечена безопасность для пользователей сооружением; ст.15 - сооружение возведено без инженерных изысканий, мероприятий по обеспечению его безопасности.

Часть подпорной стены расположена на земельном участке №** с кадастровым номером **420 уменьшая его на 5 кв.м. (Заключение кадастрового инженера от 10 ноября 2017г.)

Общая высота сооружения - подпорной стены с установленным на ней металлическим ограждением составляет 3м-3,2м и превышает:

- нормативную максимальную высоту ограждения - 2м для усадебной застройки согласно п.19 Решения Кунгурской городской Думы от 31 августа 2017 №735 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Кунгур», утвержденное решением Кунгурской городской Думы от 30 сентября 2010 485»( 17);

- превышает по высоте 10% и является неудовлетворительным, согласно п.4.3.1 Приложения №1 к Решению Кунгурской городской Думы «Об утверждении новой редакции Правил благоустройства и содержания территорий города Кунгура от 14 апреля 2008 года №32(16).

Сооружение подпорной стены с установленным на ней металлическим ограждением - глухое. Ограждение земельных участков №** и №** преимущественно - сетчатое.

Возведенная насыпь участка №** по ул. **** по высотным отметкам 118.55) выше высотных отметок (116.72-117.50) огородов участков №** по ул.**** на 1м-1,8м, поэтому насыпь в зимние месяцы будет промерзать. В весенний паводковый период талые воды будут накапливаться, и просачиваться через бетонное основание подпорной стенки. В периоды дождей воды будут также накапливаться в насыпных грунтах, и фильтроваться на участки истцов. Сползание насыпных грунтов и опрокидывание подпорной стенки с ограждением возможно в связи с тем, что она стоит на глинистых сильно пучинистых грунтах и не закреплена фундаментом в грунт ниже глубины промерзания (для глинистых грунтов глубина промерзания 1,9м).

Отсутствие дренажа, системы отведения поверхностных сточных вод и закрепления грунта на земельном участке ответчиков, площадью 272 кв.м, не приведет к сползанию насыпного грунта и стеканию талых, дождевых и сточных вод на земельный участок, площадью 272 кв.м.

Участок ответчика с насыпными грунтами и участок площадью 272 кв.м, имеют практически одинаковые высотные отметки (участок №**, отметки: 118,32-118,55; участок №**, отметки: 118,05-118,61), что исключает возможность оползания насыпного грунта и затопления участка площадью 272 кв.м, несмотря на отсутствие дренажа, системы водоотведения и закрепления грунта на площадке ответчика.

Установленное ответчиками сооружение (подпорной стены), включая насыпной грунт на земельном участке площадью 890 кв.м., по ул. **** влечет нарушение оттока дождевых, талых, сточных вод с земельных участков истцов из-за отсутствия дренажа.

Установленное ответчиками сооружение (подпорной стены), включая насыпной грунт на земельном участке площадью 890 кв.м., по ул. ****:

- не влечет забалачивания земельных участков из-за отсутствия на земельных участках огородов длительного времени поверхностных вод.

Затопление жилых домов, овощных ям и надворных построек истцов не возможно, возможно подтопление стоками поверхностных вод со стороны улиц **** и ****.

Техническая возможность при существующем положении восстановить отток вод с земельных участков истцов имеется путем устройства дренажа, системы водоотведения или системы водосборных канав вокруг участков истцов.

Причиной затопления весной 2017 года гаражей, расположенных на земельном участке, площадью 272 кв.м, по ул. **** является отсутствие дренажа, системы водоотведения или водосборных канав вдоль автомобильного проезда по ул.****. Отметки участка №** 118.34 - 118,61, а отметки проезжей части ул. ****: 118.98 - 119.72, разница отметок рельефа составляет: 0.64-1.11.

Данное заключение судебной экспертизы не оспорено. Судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу.

Между тем, несмотря на то, что экспертами в ходе проведенного экспертного исследования выявлены выше приведенные нарушения при строительстве подпорной стены и насыпного грунта, суд, посчитал, что данные выводы носят вероятностный характер и не могут быть основанием для удовлетворения требований.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они противоречат исследованным материалам дела.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты П., Ф. полностью поддержали выводы, изложенные в заключении. Суду пояснили, что выявленные несоответствия представляют угрозу обрушения подпорной стены и насыпного грунта на земельный участок ответчика, в результате возведения подпорной стены и насыпного грунта часть сточных, талых и дождевых вод с земельного участка ответчика попадает на земельный участок истцов, водоотвод с которого в настоящий момент осуществляется только путем фильтрации воды через почву. Устранение указанных недостатков возможно только путем разработки технической документации и строительства подпорной стены и насыпного грунта в строгом соответствии с данной документацией.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности нарушения прав истцов расположением подпорной стены и насыпного грунта на земельном участке ответчика и находит подлежащим удовлетворению требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4, как собственнику земельного участка, на котором расположены данные объекты, в указанной части.

Доводы ответчика о том, что на спорном насыпном грунте ей возведены постройки, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как следует из заключения экспертов ФБУ «Пермская ЛСЭ» Минюста России №4512/10-2/17-50 от 31 января 2018 г. разрешение на строительство №** от 17 апреля 2017 года, выданное Комитетом по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура, а так же проектная документация «Строительство индивидуального жилого дома по улице ****, дом **, города Кунгура, Пермского края», «Схема планировочной организации земельного участка» не содержит данных о возведении насыпи и подпорной стены с забором. Таким образом, ответчики должны были осознавать последствия возведения строений на самовольной возведенной насыпи, однако начали строительство указанных объектов. Кроме того, из материалов дела, в том числе пояснений истцов следует, что ответчики продолжили строительство объектов недвижимости даже после предъявления исковых требований и принятии мер по обеспечению иска, т.е. своими действиями увеличили возможный ущерб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчиков обязанности восстановить сточную канаву, пролегающую перед земельным участком по адресу: ****, поскольку как верно указано судом первой инстанции доказательств наличия ранее указанной канавы не представлено, как не представлено и доказательств нарушения прав истцов отсутствием данной водоотводной канавы.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно не принято в порядке ст.39 ГПК РФ уточненное исковое заявление, содержащее дополнительные требования, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «c» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Настоящее дело находилось в производстве суда в течение длительного времени - с 21 сентября 2017 года. Заявление в порядке ст.39 ГПК РФ было подано в последнем судебном заседании – 02 февраля 2018 года, к моменту которого в ходе судебного разбирательства были собраны доказательства относительно обстоятельств, составляющих предмет доказывания по ранее заявленным истцом требованиям.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что принятие к рассмотрению в рамках настоящего дела заявления об изменении предмета иска, привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, нарушению баланса прав и законных интересов сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем отказ в принятии заявления является правомерным.

Вместе с тем, непринятие судом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ не лишает истца права обратиться в суд с этим иском самостоятельно в общем порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 февраля 2018 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4 о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Руководствуясь ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4 о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В отмененной части принять новое решение.

Возложить на ФИО4 обязанность в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок, площадью 890 кв.м. по ул.****, в положение, существовавшее до нарушения права ФИО1, ФИО3, а именно: убрать насыпной грунт с земельного участка, площадью 890 кв.м. по ул.****, граничащего с земельными участками, площадью 400 кв.м. по адресу: ул.****, с земельным участком, площадью 613 кв.м., по адресу: ****, снести самовольную постройку – возведенное строение, состоящее из подпорной стены и сплошного забора из металлопрофиля, общей высотой 3,2 м., расположенной по указанном земельном участке.

В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: