Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2017 года дело по иску Трухина Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Трухина Р. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Трухина Р.В., представителя ответчика ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» - Шильникова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трухин Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» (далее оп тексту - ООО «Управляющая компания») о взыскании уплаченных за услуги ненадлежащего качества денежных средств в размере 20 915 руб. 63 коп.; неустойки в размере 20 915 руб. 63 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; возложении на ответчика обязанности по проведению герметизации и теплоизоляции стыков панелей наружных стен многоквартирного дома <адрес>.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме (далее - МКД). Данный дом находится в управлении ответчика. В период с 06.10.2016 г. по 11.10.2016 г. в его квартире была температура от +11 до + 15 градусов по С., отопление было восстановлено только 11.10.2016 г.. Плата за отопление за октябрь 2016 г. составила 5 723 руб. 81 коп.. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о перерасчете, однако, ответ не получил. Полагает, что ответчиком также оказываются услуги ненадлежащего качества по техническому содержанию общего имущества в МКД., так, работы по герметизации и теплоизоляции стыков панелей наружных стен дома выполнены с отступлениями от установленных требований и не обеспечивают необходимый температурный режим в МКД, что подтверждается заключением специалиста от 21.12.2016 г. №. Требование истца о возврате денежных средств в размере 15 191 руб. 82 коп., уплаченных за техническое обслуживание, за период с июня по декабрь 2016 г. ответчиком исполнено не было. Из-за отсутствия отопления в квартире в указанный период заболели малолетние дети истца, в связи с чем он испытывал переживания и нравственные страдания.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2017 года исковые требования Трухина Р.В. к ООО «Управляющая компания» удовлетворены частично: с ООО «Управляющая компания» в пользу Трухина Р.В. взысканы денежные средства за оказанную коммунальную услугу по теплоснабжению ненадлежащего качества за период с 06.10.2016 г. по 11.10.2016 г. в размере 1 226 руб. 53 коп., неустойка в размере 1 226 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 726 руб. 53 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 14 179 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; производство по делу в части исковых требований Трухина Р.В. к ООО «Управляющая компания» о возложении обязанности провести работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в виде герметизации и теплоизоляции стыков панелей наружных стен МКД прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ; с ООО «Управляющая компания» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 700 руб..

В апелляционной жалобе Трухин Р.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу в указанной части. Считает доказанным факт выполнения управляющей компанией работ по текущему ремонту с недостатками, и как следствие, наличие у него права требовать возврата денежных средств, внесенных ответчику в качестве платы за техническое обслуживание общего имущества в МКД. Выражает несогласие с перерасчетом оплаты за услуги по отоплению квартиры, поскольку отклонения температуры превысили 100%, следовательно, он должен быть освобожден от оплаты услуги за октябрь 2016 г. полностью. Кроме того, считает необоснованным вывод суда об отказе в возмещении расходов по оплате заключения специалиста от 21.12.2016 г. №.

Изучив материалы дела, выслушав истца Трухина Р.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Шильникова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Пунктом 32 пп. «д» указанных Правил предусмотрено, что потребитель вправе требовать изменения платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу требований ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 2.3.3, 4.2.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), установлено, что в примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включается, в числе прочего, производство работ по герметизации стыков. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддерживать температурно-влажностный режим и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья); устранять неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Трухин Р.В. является собственником квартиры <адрес>.

Управление указанным МКД осуществляет ООО «Управляющая компания».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.05.2016 г. по делу по иску прокурора Хабаровского района Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц признано незаконным бездействие ООО «Управляющая компания» по содержанию общего имущества в МКД № по <адрес>, выразившееся в необеспечении надлежащего температурного режима внутри здания; на ООО «Управляющая компания» возложена обязанность обеспечить заданный температурный режим внутри здания, теплозащиту, влагозащиту наружных стен указанного МКД.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 21.12.2016 г. №, из-за выполнения герметизации и теплоизоляции стыков панелей наружных стен дома, в границах квартиры истца №, с нарушением требований п.п. 6.10.2, 6.10.20СП 70.13330.2012, п.п.3.4, 3.9, 5.3 ВСН 54-96, п.п. 4.3, 4.4 ВСН40-96, имеющихся дефектов наружных стеновых панелей, из указанной квартиры происходят потери тепла и проникновение холодного воздуха.

Согласно акта от 07.10.2016 г., вследствие технической невозможности сброса воздуха с радиаторов отопления в кв. № произошел сбой в системе отопления в доме <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами качества оказания коммунальных услуг по отоплению, представленными истцом в материалы дела, обращениями истца в управляющую компанию в связи с отсутствием отопления, ответом Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 23.01.2017 г., в котором указано на неисполнение ответчиком предписаний (л.д. 40-42, 44-49, 50-51).

За октябрь 2016 г. истец внес плату за отопление в размере 5 723 руб. 81 коп., в то время, как в течение пяти дней с 06.10.2016 г. по 11.10.2016 г. температура в квартире истца была ниже нормативной (20 градусов С), общий процент снижения температуры составил более 100%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Управляющая компания» надлежащим образом свои обязанности по оказанию истцу коммунальных услуг по отоплению надлежащего качества не исполнила, в установленные законом сроки претензию истца об уменьшении цены за выполненные работы не удовлетворила, суд обоснованно принял решение о перерасчете платы за отопление в указанный период и взыскал с ответчика в пользу истца 1 226 руб. 53 коп., неустойку в соответствии с требованиями пп. «е» п. 157 Правил N 354, ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за услугу ненадлежащего качества.

Согласно п. 98 Правил N 354 при предоставлении потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о периоде перерасчета, учитывая, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт неоказания ему в полном объеме услуг по отоплению в иные периоды, чем тот, который установлен судом.

Суд первой инстанции верно определил размер снижения платы за отопление за октябрь 2016 г. в сумме 1 226 руб. 53 коп. в соответствии с требованиями п. 15 Приложение №1 к Правилам N 354, освободив истца от оплаты за отопление полностью за период с 06.10.2016 г. по 11.10.2016 г..

Доводы жалобы истца о необходимости освобождения его от оплаты услуги по отоплению за весь месяц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат доказательствам по делу.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил №491 предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.

В соответствии с п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 10 Правил №491 в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из материалов дела следует, что акты о выполненных работах по техническому обслуживанию общего имущества в МКД ненадлежащего качества или не в полном объеме в установленном порядке за период с июня по декабрь 2016 г. не составлялись, данные о том, что истец обращался в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела также отсутствуют.

В экспертном заключении от 21.12.2016 г. № установлено некачественное выполнение работ по герметизации и теплоизоляции стыков панелей наружных стен дома.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Трухин Р.В. просит устранить указанные недостатки выполненных работ.

Таким образом, у суда не имелось оснований для освобождения истца от оплаты услуг за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме за период с июня по декабрь 2016 г. и взыскания с ответчика уплаченной им суммы в размере 15 191 руб. 82 коп..

Предметом настоящего спора является требование истца об устранении нарушений и возложении на управляющую компанию обязанности по выполнению работ по герметизации и теплоизоляции стыков панелей наружных стен многоквартирного дома <адрес> в границах квартиры истца №, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 21.12.2016 г. №.

Указанные исковые требования Трухина Р.В. не тождественны исковому требованию прокурора, рассмотренному ранее судом, поскольку они различаются по составу участников процесса, предмету иска.

Из материалов дела усматривается, что после того, как Хабаровским районным судом Хабаровского края было принято решение по иску прокурора от 24.05.2016 г., был установлен факт выполнения управляющей компанией работ по герметизации и теплоизоляции стыков панелей наружных стен дома в границах квартиры истца ненадлежащего качества.

Таким образом, суд прекратил производство по делу в части исковых требований истца о возложении на управляющую компанию обязанности по выполнению вышеуказанных работ в соответствии с установленными нормами и правилами в отсутствие на то оснований? предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.

В указанной части решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что требования истца о возложении на управляющую компанию обязанности по выполнению работ по герметизации и теплоизоляции стыков панелей наружных стен МКД№ по <адрес> в границах квартиры истца № были предметом исследования суда первой инстанции и действиям ответчика давалась оценка, судебная коллегия считает возможным принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности по выполнению указанных видов работ в соответствии с требованиями установленных норм и правил, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация выполнила данные работы с соблюдением установленных норм и правил.

Расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения от 21.12.2016 г. № в размере 13 200 руб. по смыслу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2017 года по делу по иску Трухина Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о защите прав потребителя отменить в части прекращения производства по делу в части исковых требований Трухина Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о возложении обязанности по выполнению работ и отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов и принять в указанной части по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Трухина Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о выполнении работ, возмещении судебных расходов.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» обязанность по выполнению работ по герметизации и теплоизоляции стыков панелей наружных стен многоквартирного дома <адрес> в границах квартиры №, расположенной в указанном доме, в соответствии с требованиями установленных норм и правил.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в пользу Трухина Р. В. возмещение судебных расходов в размере 13 200 рублей.

В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухина Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.Н. Овсянникова

Т.В. Маслова