Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 марта 2021 года,

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков в проданном товаре, уменьшении покупной цены проданного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Истринский городской суд Московской области с первоначальным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2018 между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 562 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и имеющегося на земельном участке жилого строения, назначение жилое, 2-х этажное, общей площадью 98 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее - объекты недвижимости).

Согласно договору сумма сделки составила 3 600 000 рублей, расчет между сторонами производился следующим образом: 300 000руб. покупатель выплатила продавцу при подписании договора купли-продажи, 900 000 руб. ФИО1 обязалась уплатить до 15.01.2019, 1 200 000 руб. – до 01.08.2019, оставшиеся 1 200 000руб. в срок до 01.08.2019. Ответчиком ФИО1 в счет второго платежа было выплачено только 840 000 руб. (из 900 000 руб.). Третий платеж в сумме 1 200 000 руб. (дата уплаты до 01.05.2019) покупателем на дату подачи искового заявления не оплачен. Остаток долга на дату подачи искового заявления составляет 1 260 000руб.

Со своей стороны истец обязанности продавца исполнил полностью, объекты недвижимости были переданы покупателю 19.12.2018 по акту приема-передачи в качественном состоянии, претензий к техническому и санитарному состоянию покупатель не имеет (пункт 2).

Переход права собственности от продавца к покупателю был зарегистрирован в управлении Росреестра, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга по спорному договору купли-продажи 1 260 000 руб. и проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 16 763,84 руб.

ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, обратилась со встречным иском к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков в проданном товаре, уменьшении покупной цены проданного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Встречные исковые требования ФИО1, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и заключение досудебной экспертизы от 07.08.2019, мотивировала тем, что указанный товар (жилой дом) был продан ФИО2, построившим данный дом с существенными недостатками, которые были выявлены только после приемки объектов недвижимости, уже в период проживания, через непродолжительное время, обнаружить эти существенные недостатки при приемке объектов было невозможно.

По договору купли-продажи от 19.12.2018 земельный участок оценивается и продается за 1 000 000 руб. Строение оценивается и продается за 2 600 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Истцом по встречному иску большая часть стоимости объектов оплачена в сумме 1 155 000 руб. В дальнейшем, в связи с обнаружением существенных недостатков в доме, о которых ФИО2 заранее знал и намеренно умолчал, ФИО1 требует соразмерного уменьшения стоимости товара и/или возмещения расходов на устранение недостатков, поэтому до вынесения решения судом прекратила производить платежи.

Продавец знал о наличии выявленных недостатков, поскольку систематически занимается куплей-продажей различных объектов недвижимости в поселке в нарушение действующего законодательства без образования юридического лица, что подтверждается как показаниями очевидцев, так и объявлениями на сайте www.avito.ru. Поэтому возникшие между сторонами договора купли-продажи отношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось (неоднократные телефонные переговоры и направленная претензия от 30 мая 2019 года), ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

07 августа 2019 года была проведена независимая строительно-техническая экспертиза купленного жилого дома стоимостью 32 000 руб., о проведении которой ответчик был уведомлен заранее телеграммой от 26.07.2019. По заключению эксперта № от 16.08.2019, в результате проведенного визуального и инструментального обследований дома установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, допущенные застройщиком при выполнении строительных работ в помещениях обследуемого дома, для устранения которых необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ стоимостью 1 175 676,60 руб.

В связи с отказом добровольно урегулировать спор в досудебном порядке застройщик ФИО2 допустил просрочку 61 день, с него подлежит взысканию пеня в размере 1 586 000 руб. из расчета цены строения 2 600 000 руб. и просрочки 61 день (2 600 000 х 1% в день = 26 000руб. х 61 день = 1 586 000 руб.)

Компенсацию за нарушение прав потребителя в заявленном размере 20 000 руб. ФИО1 считает разумной и справедливой.

Поскольку ФИО1 произвела оплату по договору на сумму 1 155 000 руб., из них 1 000 000 руб. за земельный участок, 155 000 руб. - за жилой дом стоимостью 2 600 000 руб., то полагает, что соразмерное уменьшение цены товара (жилого дома), проданного с существенными недостатками, в данном случае составляет 1 269 323,40 руб. (2 600 000 руб. (цена дома) - 155 000 руб. (оплаченная сумма) - 1 175 676,60 руб. (расходы на устранение недостатков).

С учетом указанных денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, просит также взыскать с ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу ФИО1 суммы.

ФИО1 просит взыскать в ее пользу денежные средства 2 813 676 руб. 60 коп., в том числе: в возмещение расходов на устранение недостатков в проданном товаре (жилом доме), расположенном по адресу: <адрес> в сумме 1 175 676,60 руб.; соразмерного уменьшения цены товара (жилого дома) до суммы 1 269 323,40 руб.; в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 32 000руб. по договору № от 07.08.2019; пени в сумме 1 586 000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела каждая из сторон уточнила заявленные исковые требования.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в уточненном иске просит взыскать с ФИО1:

1) сумму основного долга по договору купли-продажи объектов недвижимости от 19.12.2018 в размере 2 460 000 руб.;

2) проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 16 783,84 руб.;

3) обратить взыскание на предмет залога - земельный участок общей площадью 562 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилое строение, назначение жилое, 2-х этажное, общей площадью 98 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов(том 1 л.д. 24-25).

Истец по встречному иску ФИО1 в уточненном иске просила суд:

1) признать недействительным п. 3.1 договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.12.2018, заключенного между сторонами, а именно: земельного участка общей площадью 562 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и размещенное на нем жилое строение, назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью 98 кв. м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

2) прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома обшей площадью 98 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью 562 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; 3)привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по Московской Области: <адрес>;

4) увеличить исковые требования на сумму 858 000 руб. и всего взыскать в пользу ФИО1:

1. в возмещение расходов на устранение недостатков в проданном им товаре (жилом доме) в сумме 1 175 676,60 руб.;

2. соразмерно уменьшить цену товара (жилого дома) 2-этажное, общей площадью 98 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> до суммы 1 269 323,40 руб.;

3. компенсацию стоимости проведенной экспертизы по Договору № от 07.08.2019 г. в сумме 32 000 руб.;

4. пени согласно ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 2 444 000 руб. (том 1 л.д. 145-152).

Определением Истринского городского суда Московской области от 01 октября 2019 года истцу по первоначальному иску ФИО2 в принятии к рассмотрению требований об обращении взыскания па предмет залога отказано, исковые требования, изложенные в пунктах 1, 2 уточненного иска, приняты к рассмотрению. Истцу по встречному иску ФИО1 в принятии к рассмотрению требований об оспаривании условий договора купли-продажи, прекращении обременения в виде ипотеки отказано, исковые требования, изложенные в пункте 4 уточненного иска, приняты к рассмотрению (том 1 л.д. 155-156).

Впоследствии в ходе подготовки дела к рассмотрению в Центральном районном суде города Прокопьевска Кемеровский области 11.03.2020 истец по встречному иску ФИО1 вновь уточнила встречные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в возмещение расходов на устранение недостатков в проданном им товаре (жилом доме) в сумме 1 175 676,60 руб.; соразмерно уменьшить цену товара (жилого дома) 2-этажное, общей площадью 98 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до суммы 1 269 323,40 руб.; произвести зачет требований по договору купли продажи земельного участка с жилым домом между ФИО2 и ФИО1 и считать ФИО1 исполнившей обязательства по договору купли продажи земельного участка с жилым домом перед ФИО2; взыскать с ФИО2 неустойку в размере 546 191,50 руб. (том 1 л.д. 200).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, уточнил первоначальный иск, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору купли-продажи объектов недвижимости от 19.12.2018 в размере 2 460 000 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств за период с 16.01.2019 по 01.03.2021 в сумме 236 886,34 руб. (том 2 л.д. 147-148).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 марта 2021 года постановлено: иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи объектов недвижимости от 19.12.2018, заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, в сумме 2 445 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 01.03.2021 в сумме 234 972,10 руб., а всего 2 679 972,10 руб. (два миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два рубля 10 копеек).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков в проданном товаре, уменьшении покупной цены проданного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов отказать полностью за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональная служба судебных экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от 11.01.2021 в сумме 127 500 руб. (сто двадцать семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Апеллянт указывает, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам ФЗ № 2300-1 не соответствует законодательству РФ, так как критерием предпринимательской деятельности не является «наличие в договоре указания на то, что лицо при его заключении действовало как индивидуальный предприниматель». Кроме того, суд не изучил факты, изложенные в Письме УФНС по г. Москве от 18.03.2010 № о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности. В описательной части решения суда не содержится указания на доказательства о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности.

Суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, на которые ссылался заявитель в своих возражениях. Судом ошибочно применена ст. 475 ГПК РФ, нарушена часть 3 ст. 67 ГПК РФ. Полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела подлежат повторной оценке в соответствии с требованиями относимости и допустимости.

При рассмотрении настоящего дела принцип равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен, поскольку доказательства, представленные апеллянтом, были фактически не исследованы судом, поэтому считает, что суд проявил к ответчику по первоначальным исковым требованиям предвзятое отношение, необъективно рассмотрел данное дело.

Судом были нарушены нормы п. 2, ст. 57 ГПК. В судебном процессе ее представителем, было представлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих предпринимательскую деятельность истца по встречному исковому требованию. Ходатайство о запросе в Росреестр судом было принято, однако запрос направлен не был. Тем самым судом было нарушено право быть выслушанным судом. Данные обстоятельства ущемляют права и законные интересы апеллянта, лишают его права на судебную защиту, гарантированную ст.46 Конституции РФ.

Судом не изучена основательно судебная экспертиза, выводы, которые делает судья на основании судебной экспертизы не находят отражения в самой экспертизе и являются необоснованными. Апеллянт указывает на неполноту судебной экспертизы.

Относительно апелляционной жалобы представителем ФИО2 – ФИО3 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5, представителя ФИО2- ФИО3, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договоромили обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 4 ст. 488 ГК РФ, согласно которому в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Так, согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка, общей площадью 562 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; жилого строения назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью 98 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора, по соглашению сторон, объекты недвижимости оцениваются и продаются за сумму 3 600 000 руб. Земельный участок оценивается и продается за 1 000 000 руб. Строение оценивается и продается за 2 600 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Подпунктами 2.2, 2.2.1–2.24 договора установлено, что все расчеты между сторонами будут проведены в следующем порядке: сумма в размере 300 000 руб. уплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора в качестве аванса. Продавец, подписывая настоящий Договор, подтверждает, что указанная сумма им получена; часть стоимости объектов недвижимости в сумме 900 000 руб. оплачивается до 15 января 2019 года; часть стоимости объектов недвижимости в сумме 1 200 000 руб. оплачивается до 01 мая 2019 года;оставшаяся часть стоимости объектов недвижимости в сумме 1 200 000 руб. оплачивается покупателем до 01 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.7договорапокупатель произвела осмотр приобретаемых объектов недвижимости. Претензий по их состоянию, месторасположению не имеет.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 договора,стороны договорились, что у продавца на объекты недвижимости с момента передачи и до полной их оплаты возникает право залога в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ.

Договор скреплен личными подписями сторон.

19.12.2018 стороны на основании договора купли-продажи составили акт приема-передачи объектов недвижимости (передаточный акт), в соответствии с которым продавец ФИО2 передал, а покупатель ФИО1 приняла в собственность вышеописанные земельный участок и строение в качественном состоянии, как они есть на день подписания настоящего акта. Претензий по техническому и санитарному состоянию покупатель не имеет (пункты 1, 2 акта).

20.11.2018 сторонами был составлен передаточный акт отдельно на жилое строение, согласно которому стороны на дату осмотра зафиксировали удовлетворительное техническое состояние теплотехнического, сантехнического и электротехнического оборудования, а также состояние остекления, полов, строительных конструкций, стен, потолка. Продавец передал, а покупатель приняла жилое строение, а также ключи и все сопроводительные документы Покупатель осмотрела и приняла указанное строение в пригодном для жилья состоянии, не обремененное задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому зданию нет. Оба передаточных акта скреплены личными подписями сторон.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.12.2018 был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 27.12.2018.

До 15.01.2019, часть подлежащих оплате по договору денежных средств в сумме 900 000 руб. ФИО1 полностью выплачена не была, платеж произведен только на общую сумму 855 000 руб. подтверждается копиями платежных квитанций по карте Тинькофф Банка от 18.11.2018 на сумму15 000руб., от 28.12.2018 на сумму 600 000руб., от 15.01.2019 на сумму 140 000руб., а также по операции Сбербанк Онлайн от 16.01.2019 на сумму 100 000руб. Оставшиеся две части стоимости объектов по 1 200 000 руб., подлежащие уплате в срок до 01.05.2019 и до 01.08.2019, ответчиком по первоначальному иску ФИО1 оплачены не были, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 уплатила ФИО2 по договору купли-продажи объектов недвижимости от 19.12.2018 денежные средства в общей сумме 1 155 000 руб., сумма задолженность составляет 2 445 000руб. (3 600 000 руб. - 1 155 000 руб.). В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции определили задолженность ответчика ФИО1 по процентам за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору купли-продажи объектов недвижимости от 19.12.2018 за период с 16.01.2019 по 01.03.2021 в 234 972,10 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

Что касается отказа в удовлетворении встречного иска, то он является обоснованным. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из передаточного акта от 20.11.2018 и пояснений представителей сторон, за месяц перед заключением договора купли-продажи ФИО1 осматривала жилой дом, зафиксировала удовлетворительное техническое состояние теплотехнического, сантехнического и электротехнического оборудования, а также состояние остекления, полов, строительных конструкций, стен, потолка. Покупатель осмотрела и приняла указанное строение в пригодном для жилья состоянии, претензий к продавцу по передаваемому зданию не имеется. Продавцом также были представлены все необходимые документы на домовладение.

В соответствии с пунктом 3.7 договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.12.2018 покупатель произвела осмотр приобретаемых объектов недвижимости. Претензий по их состоянию, месторасположению не имеет.

В акте приема-передачи объектов недвижимости (передаточном акте) от 19.12.2018 также указано, что покупатель ФИО1 приняла в собственность вышеописанные земельный участок и строение в качественном состоянии, как они есть на день подписания настоящего акта. Претензий по техническому и санитарному состоянию покупатель не имеет (пункты 1, 2 акта).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 11.01.2021, существенных недостатков, которые делают жилой дом непригодным для проживания, не выявлено, имеются недостатки износа и эксплуатации жилого здания, соответствующие жизненному циклу здания. Выявленные недостатки являются видимыми и не относящимися к скрытым недостаткам. Причиной выявленных дефектов, а именно: геометрические отклонения перегородок и перекрытий от нормативных отметок является результат жизненного цикла объекта экспертизы. Все выявленные экспертом в ходе исследования дефекты являются устранимыми.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при заключении спорного договора купли-продажи покупатель ФИО1 была в полном объеме осведомлена о техническом состоянии приобретаемого ею жилого дома, и более того, данное состояние, как и его стоимость, на момент покупки ФИО1 устраивали, каких-либо не оговоренных продавцом при заключении договора недостатков жилого дома - не имелось.

С момента заключения 19.12.2018 договора купли-продажи и до направления в адрес ФИО2 претензии от 30.05.2019, возражений по качеству приобретенного жилого помещения со стороны покупателя ФИО1 не предъявлялось, поводом для обращения в суд с данным встречным иском послужило обращение в судебные органы ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

С данными выводами судебная коллегия согласна и полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебного акта не усматривается. Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами заключения судебной экспертизы. Вместе с тем, заключение судебной строительно-технической экспертизы было оценено в совокупности с другими, представленными сторонами доказательствами. Оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию и опыт работы, выводы экспертов подробно мотивированы и согласуются с их пояснениями, данными в судебном заседании. Заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также рекомендуемым методам проведения исследования.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в протоколе судебного заседания от 01 марта 2021 года указано, что стороны согласны закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. Ссылки на недостаточное исследование обстоятельств ведения предпринимательской деятельности ФИО2 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам. Общедоступные сведения о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем отсутствуют. Проверка и установление возможности осуществления незаконной предпринимательской деятельности определенными гражданами не входит в компетенцию суда. То обстоятельство, что истец по основным требованиям являлся собственником нескольких домов, проданных гражданам, не свидетельствует о том, что на правоотношения по договору купли-продажи, заключенному между ФИО6 и ФИО1, распространяется Закон РФ « О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: