Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика ФИО2

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2018 года, которым заявление удовлетворено частично и постановлено:

ФИО3 Пурбуевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2018 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей.

09 октября 2018 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая на то, что при рассмотрении вышеуказанного дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией.

В судебном заседании истец ФИО1 заявление поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения заявления, полагали, дело было несложным, фактически представитель участвовала два часа, объем работы был небольшим.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО2 указывает на свое несогласие с постановлением суда, полагает, взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, подлежит снижению до 3 000 руб. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у представителя истца юридического образования.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание указанные нормы права, вопреки доводам жалобы, коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе, исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

Довод жалобы о недоказанности наличия у представителя истца юридического образования признается судебной коллегией несостоятельным, подлежащим отклонению.

Стороной заявителя представлено Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 17 мая 2018, заключенное между истцом и представителем ФИО5 на сумму 20000 руб., которые были оплачены истцом согласно расписке ФИО5 от той же даты.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что истцом действительно понесены расходы по оплате юридических услуг, а, исходя из положений ст.ст. 421, 779, 781 ГК РФ, отсутствие документов, удостоверяющих юридическую квалификацию представителя истца, по смыслу ст. 49 ГПК РФ («Лица, которые могут быть представителями в суде») не могут служить основанием к отказу в возмещении понесенных этих расходов.

Иные доводы частной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не являются по смыслу ч. 1. ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене либо изменению определения суда.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, о том, что определение суда вынесено в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2018 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

Б.С. Семенов