Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Юсупова Ильмаса Айниятовича – Тищенко Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2023 года, по делу № 2-2101/2023, по которому постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель» Лашина Сергея Михайловича к Юсупову Ильмасу Айниятовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Юсупова Ильмаса Айниятовича передать обществу с ограниченной ответственностью «Артель» пивоваренное оборудование завода «Система Casparу» инвентарный номер 000000009, 2014 года выпуска:

- оборудование для дробления солода: двухвальцевая дробилка UM2; бункер для солода; опора дробилки и крепеж для мешков, заводской номер 14220;

- варочный цех с тремя резервуарами на 20 галлонов, собранные на опорной раме: заторно-сусловарочный котел; фильтр-чан; вирпул; вспомогательное оборудование, труба для конденсации пара, заводской номер ulianovsk;

- пневматическая аппаратура для дистанционного управления;

- емкостное оборудование: 6 цилиндро-конических танков на 40 галлонов (изолированные, охлаждаемые); управление температурой брожения для 6 танков; форфас (буферный танк розлива) изолированный, охлаждаемый, заводские номера 2140307, 2140308, 2140309, 2140310, 2140311, 2140312, 2140313;

- три редукционных клапана давления сжатого воздуха и блоки фильтров; сепаратор воздуха.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителей Юсупова И.А. – Денисова М.Е., Тищенко С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лашина С.М. - конкурсного управляющего ООО «Артель», полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - ООО «Артель») Лашин С.М. обратился в суд с иском к Юсупову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года по делу № А72-9842/2020 ООО «Артель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашин С.М.

В ходе конкурсного производства было установлено, что ИП Юсуповым И.А. и ООО «Артель» (ранее - ООО «Частная пивоварня «Дубинин») был заключен договор аренды от 21 декабря 2016 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, ***.

В названном арендованном помещении было установлено пивоваренное оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Артель» и являющееся предметом залога по договору залога 22/8588/042/0362/14301 от 26 ноября 2014 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Частная пивоварня «Дубинин».

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 марта 2019 года с ООО «Частная пивоварня «Дубинин», ООО «Дубинин», ООО «Крафт», ООО «Стар.соm», ООО «Ясный», ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору открытия не возобновляемой кредитной линии в размере 7 590 475 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 346 руб. 23 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога 22/8588/042/0362/14301 от 26 ноября 2014 года.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2019 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ФИО1 в соответствии с договором об уступке права требования № 1 от 12 августа 2019 года.

В ходе исполнения исполнительного производства актом о наложении ареста от 29 января 2020 года наложен арест на оборудование, принадлежащее ООО «Артель», являющееся предметом залога, в том числе спорное имущество. Актом о наложении ареста описанное и арестованное имущество передано на ответственное хранение ответчику ФИО1

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в адрес ответчика 10 февраля 2021 года было направлено требование о передаче имущества ООО «Артель», которое оставлено без удовлетворения.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ульяновской области было направлено исковое заявление об истребовании от ИП ФИО1 имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий от 27 июня 2022 года, Посчитав акт о свершении исполнительных действий от 27 февраля 2022 года актом приема-передачи имущества, конкурсный управляющий ООО «Артель» уточнил исковые требования в части имущества, указанного в акте, спора по которому на дату его составления не было, в остальной части настаивал на исковых требованиях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2022 года по делу №А72-10628/2021 в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2022 изменено, суд обязал ФИО1 передать ООО «Артель» пивоваренное оборудование завода «Система Caspary» инвентарный номер 000000009, 2014 года выпуска.

Письмом ФИО1 от 13 декабря 2022 года отказал предоставить доступ в помещение, где находилось имущество, что послужило основанием для направления в суд заявления о разрешении разногласий от 17 января 2023 года между сторонами о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2023 года по делу №А72- 9842-7/2020 производство по заявлению прекращено. Суд пришел к выводу, что между сторонами имеется спор о праве.

Истец просил обязать ФИО1 передать ООО «Артель» пивоваренное оборудование завода «Система Caspary» инвентарный номер 000000009, 2014 года выпуска: оборудование для дробления солода: двухвальцевая дробилка UM 2; бункер для солода; опора дробилки и крепеж для мешков, 2014 года выпуска, заводской номер 14220; варочный цех с тремя резервуарами на 20 галлонов, собранные на опорной раме: заторно-сусловарочный котел; фильтр-чан; вирпул; вспомогательное оборудование, труба для конденсации пара, 2014 года выпуска, заводской номер Ulianovsk; пневматическая аппаратура для дистанционного управления, 2014 года выпуска; емкостное оборудование: 6-ть цилиндро-конических танков на 40 галлонов (изолированные, охлаждаемые); управление температурой брожения для 6-ти танков; форфас (буферный танк розлива) изолированный, охлаждаемый, 2014 года выпуска, заводские номера 2140307, 2140308, 2140309, 2140310, 2140311, 2140312, 2140313; три редукционных клапана давления сжатого воздуха и блоки фильтров; сепаратор воздуха, 2014 года выпуска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены суду доказательства наличия права собственности на истребуемое имущество. В подтверждение права собственности истец ссылается на договор № 130805 поставки и монтажа оборудования от 28 августа 2013 года. При этом указанный договор не содержит сведений о месте поставки и монтажа оборудования, а также о его индивидуализирующих признаках. Более того, согласно пунктам 1.2.6, 9.3, 10.1.6 договора, Каспари ГмбХ (Caspary GmbH) оставляет за собой полное право собственности на все поставленные товары до получения окончательного платежа на свой банковский счет и составления акта приемки-сдачи выполненных работ. Такой акт или данные о причинах его несоставления истцом в суд также не представлены.

Обращает внимание на то, что суду не был представлен оригинал акта оказания услуг № 2 от 14 апреля 2015 года, несмотря на то, что ответчик указывал на необходимость представления подлинника данного документа. Считает, что копия данного акта оказания услуг является подложным доказательством, искусственно созданным для использования в судебном процессе. Также из копии акта усматривается, что от имени исполнителя (Каспари ГмбХ) подпись выполнена «Барбара Каспари» путем проставления факсимиле. Сведений о должности названного лица в акте не содержится.

Также считает, что решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2019 года по делу №2-743/2019, которым было обращено взыскание на заложенное имущество, не содержит сведений или вывода суда о наличии у ООО «Артель» права собственности на спорное имущество.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика истребуемого имущества в натуре. Представленные в материалы дела доказательства в указанной части содержат множество противоречий, оценку которым суд первой инстанции не дал. Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что спорное оборудование было установлено или доставлено по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, ***. При этом судом первой инстанции так и не было проведено выездное судебное заседание для установления данного факта. Также суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фотографиям, представленным в подтверждение доводов об отсутствии у ответчика спорного имущества в натуре.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве доказательства акт судебного пристава о наложении ареста от 29 января 2020 года, согласно которому спорное имущество оставлено на хранение ФИО3, являющейся представителем по доверенности взыскателя ФИО1 Однако ответчик в суде первой инстанции заявлял, что данное утверждение не соответствует действительности, что он никого не уполномочивал на совершение подобных действий, ему никакое имущество не передавалось, и он никакого имущества не принимал. Доказательств обратного суду не представлено.

Обращает внимание на то, что из акта о совершении исполнительных действий от 27 июня 2022 года невозможно установить, какое именно исполнительное действие совершено судебным приставом-исполнителем. Поскольку ФИО1 не принимал участия в передаче имущества, он не мог представить суду мотивированные пояснения относительно причин указания конкурсным управляющим в своем заявлении тех или иных индивидуализирующих признаков однородных вещей.

Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2023 года отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года по делу № А72-9842/2020 ООО «Артель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т.1, л.д. 24-28).

Из акта № 2 оказания услуг от 14 апреля 2015 года, составленного представителем Каспари ГмбХ и ООО «Частная пивоварня «Дубинин», следует, что обществу были оказаны услуги по установке и вводу в эксплуатацию оборудования, поставленного по договору № 130805 от 28 августа 2013 года. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д.147).

Здание подключено к системам теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, оснащено системой видеонаблюдения, имеет асфальтированную площадку и подъездные пути.

Согласно п. 1.2 договора аренды объект предоставляется арендатору для осуществления деятельности по производству пива и услуг общественного питания.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 марта 2019 года были удовлетворены частично исковые требования ПАО «Сбербанк России», с ООО «Частная пивоварня «Дубинин», ООО «Дубинин», ООО «Крафт», ООО «Стар.com», ООО «Ясный», ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № 2216/8588/042/0362/14/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26 ноября 2014 года в размере 7 590 475 руб. 37 коп., из которых: 37 573 руб.45 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 45 030 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 7 507 871 руб. 51 коп. – просроченная ссудная задолженность, также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 346 руб. 23 коп.

Этим же решением судом обращено взыскание на заложенное по договору залога №22/8588/042/0362/14З01 от 26 ноября 2014 года имущество: пивоваренное оборудование завода «Система Caspary» инвентарный номер 000000009, 2014 года выпуска; оборудование для дробления солода (двухвальцовая дробилка UM2, бункер для солода, опора дробилки и крепеж для мешков); варочный цех (варочный цех с тремя резервуарами по 20 гл собранный на опорной раме, сусловарочный и заторный котел, бак для фильтрования пивного сусла, гидроциклонный чан, вспомогательное оборудование, труба для конденсации пара); управление и автоматизация варочного цеха (электрическая и пневматическая аппаратура для дистанционного управления, полностью автоматизированный варочный порядок с визуализаци¬ей); охлаждение и аэрация (теплообменник для сусла на 30 гл/ч, учет скорости потока и измере¬ния температуры, аппаратура для аэрирования сусла); емкостное оборудование 96 цилиндро-конических танков 40 гл управление температурой брожения для 6 танков, 1 танк для пива 40 гл., 1 уровнемер, 2 емкости для хранения дрожжей на 100 литров, 2 насоса для пива и передвижные). Дополнительное оборудование для производства пива (устройства для розлива в кеги, устрой¬ство для мойки кег «Mono»); энергетические установки и машинное оборудование (установка для охлажденного хранения гликоля-льда, воздушный компрессор с осушителем воздуха, 3 редукционных клапана давления сжатого воздуха и блоки фильтров, сепаратор воздуха); вспомогательное оборудование; материалы для трубопроводов.

Из содержания решения суда следует, что 24 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЧП «Дубинин» был заключен договор № 2216/8588/042/0362/14/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24 апреля 2017 года, № 2 от 23 июня 2017 года, с лимитом в сумме 20 000 000 руб. для приобретения и монтажа оборудования для использования в хозяйственной деятельности, в том числе 19 919 913 руб. - для приобретения пивоваренного оборудования завода «Система Caspary» («Каспари»), 80 087 руб. - для монтажа оборудования с 26 ноября 2014 года по 15 апреля 2021 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.1 кредитного договора).

Согласно п.8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № 22/8588/042/0362/14301 от 16 ноября 2014 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 23 июня 2015 года, дополнительного соглашения №1 от 21 сентября 2015 года, дополнительного соглашения №2 от 24 апреля 2017 года заключенного с ООО «ЧП «Дубинин» (Приложение №2).

Согласно п.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю оборудование, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору поставки и монтажа оборудования № 130805 от 28 августа 2013 года, заключенному залогодателем с Каспари ГмбХ, согласно Приложению №1 к договору залога, а именно: пивоваренное оборудование завода «Система Caspary» инвентарный номер 000000009, 2014 года выпуска; оборудование для дробления солода (двухвальцовая дробилка UM2, бункер для солода, опора дробилки и крепеж для мешков); варочный цех (варочный цех с тремя резервуарами по 20 гл собранный на опорной раме, сусловарочный и заторный котел, бак для фильтрования пивного сусла, гидроциклонный чан, вспомогательное оборудование, труба для конденсации пара); управление и автоматизация варочного цеха (электрическая и пневматическая аппаратура для дистанционного управления, полностью автоматизированный варочный порядок с визуализацией); охлаждение и аэрация (теплообменник для сусла на 30 гл/ч, учет скорости потока и измерения температуры, аппаратура для аэрирования сусла); емкостное оборудование 96 цилиндро-конических танков 40 гл управление температурой брожения для 6 танков, 1 танк для пива 40 гл., 1 уровнемер, 2 емкости для хранения дрожжей на 100 литров, 2 насоса для пива и передвижные). Дополнительное оборудование для производства пива (устройства для розлива в кеги, устройство для мойки кег «Mono»); энергетические установки и машинное оборудование (установка для охлажденного хранения гликоля-льда, воздушный компрессор с осушителем воздуха, 3 редукционных клапана давления сжатого воздуха и блоки фильтров, сепаратор воздуха); вспомогательное оборудование; материалы для трубопроводов. Залоговая стоимостью вышеуказанного оборудования составляет 2 250 000 руб. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору заключенному между банком и заемщиком.

Из п. 3.1 договора залога следует, что после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, бул***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда 23 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 на указанное решение - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2019 года произведена замена взыскателя по решению суда – с ПАО Сбербанк на ФИО1 в соответствии с договором об уступке права требования № 1 от 12 августа 2019 года.

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 - представителю по доверенности взыскателя ФИО1

Место хранения арестованного имущества определено по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.Новая Беденьга, ***.

Совершенные исполнительские действия по описи имущества и передаче его на хранение представителю взыскателя ФИО1 – ФИО3, участниками исполнительского производства не оспаривались.

Таким образом, собранными по делу доказательствами были установлены факты: приобретения спорного имущества ООО «Артель» (прежнее название – ООО «Частная пивоварня «Дубинин»), его наличие и передача на хранение ответчику ФИО1 в лице его представителя ФИО3, отказа ответчика в передаче имущества конкурсному управляющему ФИО4 для распоряжения им в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», суд принял законное и обоснованное решение о возложении на ФИО1 обязанности передать ООО «Артель» пивоваренное оборудование завода «Система Casparу» инвентарный номер 000000009, 2014 года выпуска: оборудование для дробления солода: двухвальцевая дробилка UM2; бункер для солода; опора дробилки и крепеж для мешков, заводской номер 14220; варочный цех с тремя резервуарами на 20 галлонов, собранные на опорной раме: заторно-сусловарочный котел; фильтр-чан; вирпул; вспомогательное оборудование, труба для конденсации пара, заводской номер ulianovsk; пневматическая аппаратура для дистанционного управления; емкостное оборудование: 6 цилиндро-конических танков на 40 галлонов (изолированные, охлаждаемые); управление температурой брожения для 6 танков; форфас (буферный танк розлива) изолированный, охлаждаемый, заводские номера 2140307, 2140308, 2140309, 2140310, 2140311, 2140312, 2140313; три редукционных клапана давления сжатого воздуха и блоки фильтров; сепаратор воздуха.

Поскольку доказательств возврата ООО «Артель» или конкурсному управляющему спорного имущества по делу добыто не было, суд обоснованно обязал ответчика передать данное имущество истцу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о недоказанности стороной истца факта приобретения указанного имущества в собственность ООО «Артель» (прежнее название – ООО «Частная пивоварня «Дубинин») нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу вышеприведенных обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что права требования взыскателя по решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 марта 2019 года к ФИО1 перешли от прежнего взыскателя – ПАО Сбербанк, которое на момент рассмотрения гражданского дела о взыскании с ООО «Частная пивоварня «Дубинин» (в числе других ответчиков) кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 22/8588/042/0362/14301 от 16 ноября 2014 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 23 июня 2015 года, дополнительного соглашения №1 от 21 сентября 2015 года, дополнительного соглашения №2 от 24 апреля 2017 года заключенного с ООО «ЧП «Дубинин» (Приложение №2) не подвергало сомнению принадлежность спорного имущества залогодателю - ООО «Частная пивоварня «Дубинин».

В связи с изложенным, к ФИО7 не переходило право оспаривания принадлежность залогового имущества заемщику или залогодателю. ПАО Сбербанк до вынесения Ленинским районным судом г.Ульяновска решения от 1 марта 2019 года, договор залога не оспаривало, не оспорен данный договор и до настоящего времени.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспапивания факта передачи Каспари ГмбХ в собственность ООО «Частная пивоварня «Дубинин» оборудования для производства и розлива пива, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что описанное и арестованное имущество по акту судебного пристава исполнителя от 29 января 2020 года по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.Новая Беденьга, *** ( где спорное имущество было выявлено (т.1, л.д.183-184)) на ответственное хранение ответчику ФИО7 не передавалось, а присутствовавшая как его представитель ФИО8 никаких полномочий на представление интересов ответчика не имела, на материалах настоящего гражданского дела и материалах исполнительного производства № 3037/20/73017 – ИП не основаны.

Как следует из указанного выше акта от 29 января 2020 года (т.1, л.д. 179-194), составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства № 3037/20/73017-ИП, возбужденного во исполнение решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 марта 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № 22/8588/042/0362/14301 от 16 ноября 2014 года, судебным приставом – исполнителем были произведены опись и арест имущества ООО «Артель» в помещении по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.Новая Беденьга, ***. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 - представителю по доверенности взыскателя ФИО1, местом хранения арестованного имущества определено по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.Новая Беденьга, ***.

Факт наличия полномочий ФИО3 на представление интересов ФИО1 подтвержден доверенностью *** от 27 декабря 2016 года, выданной сроком на 10 лет, которая представителем была предъявлена судебному приставу-исполнителю, копия доверенности приобщена к исполнительному производству, обозрена судебной коллегией и приобщена к материалам настоящего гражданского дела (т.2, л.д. 84-85).

Доказательств того, что данная доверенность ФИО7 была отозвана на момент составления акта описи и ареста имущества от 29 января 2020 года, стороной ответчика суду представлено не было, из чего следовало, что в присутствии стороны ответчика факт нахождения в наличии спорного имущества по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.Новая Беденьга, ***, был удостоверен.

Факт принадлежности помещения по указанному адресу ответчику ФИО7 никем не оспаривался, как и не оспаривалось участниками процесса то обстоятельство, что с момента составления акта 29 января 2020 года доступ в помещения по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.Новая Беденьга, ***, для иных лиц, кроме собственника, был ограничен.

Учитывая, что суду не было представлено доказательств того, что в принадлежащие ответчику помещения имели место незаконные проникновения третьих лиц с вывозом находящегося в помещениях оборудования, иного имущества, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что спорного имущества по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.Новая Беденьга, ***, не имелось, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Представленным в дело актом от 14 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской о совершении исполнительных действий подтверждено, что совершен выезд с.Новая Беденьга с совместно с финансовым управляющим ФИО4 и ФИО1 для передачи арестованного имущества, имущество финансовым управляющим принято не было, его наличие проверено, отмечено факт его разукомплектования в части (т.1, л.д.191-192).

В акте указано, что отсутствуют: охлаждение и аэрация сусла: теплообменник для сусла на 30 гл/ч, учет скорости потока и измере¬ния температуры, аппаратура для аэрирования сусла. Указанное оборудование находится в наличии, фотофиксация произведена; энергетические установки и машинное оборудование: установка для охлажденного хранения гликоля-льда (холодильная машина); воздушный компрессор сухого типа с осушителем воздуха имеется в составе оборудования с другими, шильдиками в которых отражена другая дата производства и серийные номера.

Данное оборудование конкурсному управляющему не передано.

Указано в акте, что вспомогательное оборудование - трубы имеются в наличии, в акт ареста не включались.

Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Артель» к ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано также со ссылкой на доводы ФИО1 об отсутствии у него истребуемого имущества, однако Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2022 года по делу № А72-10628/2021 было отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: обязать ИП ФИО9 передать ООО «Артель» пивоваренное оборудование завода «Система Caspary» инвентарный номер 000000009, 2014 года выпуска: управление и автоматизация варочного цеха: полностью автоматический контроль варочного порядка с визуализаций; энергетические установки и машинное оборудование: установка для охлажденного хранения гликоля-льда (холодильная машина); воздушный компрессор сухого типа с осушителем воздуха.

Несостоятельность возражений ответчика в части отсутствия законных прав ООО «Артель» на спорное имущество, отсутствия у него данного имущества подтверждена и кассационным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2023 года (т.2, л.д. 90-97) по делу по иску ООО «Артель» к ИП ФИО1 об истребовании имущество из чужого незаконного владения, подтвердившим законность Постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года (т.1, л.д. 79-80), которым сделаны выводы по требованиям истца в отношении пивоваренного оборудования завода «Система Caspary» инвентарный номер 000000009, 2014 года выпуска, о том, что управление и автоматизация варочного цеха: полностью автоматический контроль варочного порядка с визуализаций; энергетические установки и машинное оборудование: установка для охлажденного хранения гликоля-льда (холодильная машина); воздушный компрессор сухого типа с осушителем воздуха, которое, согласно акту от 29 января 2020 года передано ответчику на ответственное хранение и доказательств возврата его истцу суду представлено не было. Указанное имущество суд апелляционной инстанции суд обязал ответчика передать истцу.

По аналогичным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводам, что наличие спорного имущества: оборудование для дробления солода: двухвальцевая дробилка UM2; бункер для солода; опора дробилки и крепеж для мешков, заводской номер 14220; варочный цех с тремя резервуарами на 20 галлонов, собранные на опорной раме: заторно-сусловарочный котел; фильтр-чан; вирпул; вспомогательное оборудование, труба для конденсации пара, заводской номер ulianovsk; пневматическая аппаратура для дистанционного управления; емкостное оборудование: 6 цилиндро-конических танков на 40 галлонов (изолированные, охлаждаемые); управление температурой брожения для 6 танков; форфас (буферный танк розлива) изолированный, охлаждаемый, заводские номера 2140307, 2140308, 2140309, 2140310, 2140311, 2140312, 2140313; три редукционных клапана давления сжатого воздуха и блоки фильтров; сепаратор воздуха – в помещении по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.Новая Беденьга, ***, принадлежащем ответчику, также было установлено актом судебного пристава-исполнителя от 29 января 2020 года, доказательств возврата оборудования истцу или третьим лицам ответчиком не представлено.

Спорное имущество, заявленное в настоящем иске, предметом рассмотрения спора в арбитражном суде не являлось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 имущества.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.