ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-4372 от 05.11.2015 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 33-4372 судья Лозовой С.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2,

на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Коммерческому Банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) и Центральному Банку Российской Федерации о признании обесценивания рубля в связи с действиями (бездействием) Центрального Банка Российской Федерации, а именно то, что Центральный Банк Российской Федерации не защитил и не обеспечил устойчивость рубля в соответствии с Конституцией Российской Федерации в период с 01.10.2014 по 07.07.2015 изменением обстоятельств вызванного причинами, которые ФИО1 не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, расторжении с 10.06.2015 кредитного договора № -Лояльный от 22.04.2014, заключенного между ФИО1 и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), определении последствий расторжения указанного кредитного договора оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Коммерческому Банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Центральному Банку Российской Федерации о признании обесценивания рубля в связи с действиями Банка России изменением обстоятельств, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, расторжении кредитного договора, определения последствий расторжения договора.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2014 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор Лояльный.

На дату заключения договора Центральный Банк РФ установил следующие курсы иностранных валют к рублю РФ без обязательств Банка России покупать или продавать указанные валюты по данному курсу: 1 Доллар США – <данные изъяты> руб., 1 Евро – <данные изъяты> руб.

По состоянию на 07 июля 2015 года Центральный Банк РФ установил следующие курсы иностранных валют к рублю: 1 Доллар США – <данные изъяты> руб., 1 Евро – <данные изъяты> руб.

По состоянию на 07 июля 2015 года разница в курсе составила: 1 Доллар США – <данные изъяты> руб., 1 Евро – <данные изъяты> руб.

При заключении указанного кредитного договора ФИО1 был уверен, что Банк России будет защищать и обеспечивать устойчивость рубля в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», чего, по мнению истца, не произошло.

Обесценивание рубля для истца является существенным обстоятельством. Если бы он мог предвидеть данные изменения, то кредитный договор вообще не был бы им заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с изложенным просил признать действия (бездействие) Центрального банка РФ в период с 01 октября 2014 года по 07 июля 2015 года изменением обстоятельств, вызванных причинами, которые ФИО1 не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, расторгнуть кредитный договор, определить последствия расторжения договора.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банка России - ФИО15 с иском не согласилась, полагая, что истец не представил доказательств относительно того, что изменение курса рубля по отношению к иностранной валюте могло каким-то образом изменить его материальное положение, а также, что изменение курса рубля произошло в связи с действиями или бездействием Банка России.

Представитель ответчика КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в суд не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил в иске отказать ввиду отсутствия доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Обесценивание рубля, по мнению ответчика, к существенным изменениям обстоятельств не относится.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что изменение курса иностранных валют возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности и то обстоятельство, что ФИО1, заключая кредитный договор, не предусмотрел (не предвидел) возможного наступления риска столь колоссального изменения курса иностранных валют по отношению к российскому рублю не обоснованны, не подкреплены доказательствами и безосновательны. Судом было проигнорировано установление факта осведомленности КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» изменения курса валют в спорный период времени. Хотя данный факт имеет большое юридическое значение. Также суд отклонил ходатайство о запросе в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации по факту проведения проверки в отношении Центрального Банка РФ, в связи с запросом -ЕФ от 29.09.2014 года депутата Государственной Думы ФИО3, в котором содержалась информация о неправомерности действий (бездействий) Центрального Банка РФ по отношении к Российскому рублю в спорный период времени.

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность решения, необоснованность апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и отзыва на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как верно указано судом, из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Судом установлено, что 22 апреля 2014 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор -Лояльный сроком на 36 месяцев, с условием уплаты заемщиком за пользование кредитом 23,90% годовых.

Согласно информации об официальных курсах иностранных валют по отношению к рублю, опубликованной в «Вестнике Банка России», по состоянию на 22 апреля 2014 года курс 1 доллара США составил <данные изъяты> рублей, а курс 1 Евро - <данные изъяты> рублей, по состоянию на 07 июля 2015 года - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Таким образом, произошло увеличение стоимости указанных иностранных валют по отношению к Российскому рублю, что, по мнению истца, является основанием для расторжения кредитного договора ввиду существенного изменения обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку указанные истцом основания не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ. При этом суд указал, что то обстоятельство, что ФИО1, заключая кредитный договор, не предусмотрел (не предвидел) возможного наступления риска изменения курса иностранных валют по отношению к Российскому рублю, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая необходимым также отметить, что существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи