Гражданский кодекс часть 1

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери с момента изготовления определения в окончательной форме».

Судебная коллегия

установила:

Казакова Е.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № с предметом исполнения заключающимся в запрете Казаковой Е.С. отчуждать, передавать в пользование или на хранение, а также заключать иные сделки, направленные на отчуждение собаки породы <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ рождения, окрас <данные изъяты>, кличка <данные изъяты>, до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Костровой Е.А. к Казаковой Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов; а также передаче собаки породы немецкий цвергшпиц на хранение судебному секвестру Костровой Н.В., проживающей по адресу: <адрес> до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Костровой Е.А. к Казаковой Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления Казакова Е.С. указала, что ею подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящее время не рассмотрена. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя ФИО обжалованы в судебном порядке.

В судебное заседание заявитель Казакова Е.С., уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Представитель заявителя Казаковой Е.С. Коваленко М.А. поддержала заявление о приостановлении исполнительного производства в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Костровой Е.А. Успенская В.В. и заинтересованное лицо Кострова Н.В. возражали против приостановления исполнительного производства, полагая заявленные требования необоснованными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Казаковой Е.С. и дополнительной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и предлагается постановить по делу новое определение, которым приостановить исполнительное производство.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что определение о наложении обеспечительных мер является преждевременным и оспаривается апеллянтом.

Надлежащих условий содержания собаки у судебного секвестра Костровой Н.В. не имеется.

Апеллянтом обжалуются незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенной нормы следует, что приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Заволжском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство в отношении должника Казаковой Г.С.

Исполнительное производство № возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №.

Отказывая Казаковой Е.С. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства, не подпадают под приведенный в статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень оснований для приостановления исполнительного производства, доказательств подтверждающих наличие оснований для приостановления исполнительного производства, отвечающих требованиям относимости и допустимости заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства Казаковой Е.С. указано на наличие частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № и жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

С учетом названной выше нормы и разъяснений относительно ее применения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него оснований и полномочий для приостановления исполнительного производства, поскольку, как указано выше, в случае подачи частной жалобы подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, при этом правом приостанавливать исполнение судебного акта суд первой инстанции не наделен.

Кроме того, в силу пункта 4 части 2 статьи 39Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью пли частично в случае, в том числе принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Вместе с тем, как правильно указано судом, в данном случае приостановление исполнительного производства является правом суда.

Доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Казаковой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая