Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. материал по частной жалобе Викторовой Н.М. и Гочачко В.Н., на определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года

по исковому заявлению Гочачко В.Н. и Викторовой Н.М. входящий № от 03 февраля 2012 года к ответчику Шаркову Е.В. о взыскании остатка к выплате затрат на погребение, компенсации морального вреда, процессуальных затрат,

УСТАНОВИЛА:

03 февраля 2012 года в суд поступило исковое заявление входящий № от Гочачко В.Н. и Викторовой Н.М. к ответчику Шаркову Е.В. (подсудимому по уголовному делу <данные изъяты>) о взыскании остатка к выплате затрат на погребение в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, процессуальных затрат в сумме <данные изъяты> рублей.

16 марта 2012 года Гочачко В.Н. и Викторова Н.М. обратились в суд с частной жалобой, входящий <данные изъяты>, в которой просят суд вынести определение по незамедлительному принятию к производству искового заявления истцов от 03 февраля 2012 года, указать определением на недопустимость участия судьи Смердина А.П. в производстве по исковому заявлению, вынести частное определение суда по наличию нарушений норм ГПК РФ и Конституции РФ и признаков преступлений и.о. председателя Киселевского городского суда Симоновой С.А. и судьей Смердиным А.П. по каждому нарушению права, приложенный иск о взыскании компенсации морального вреда к Киселевскому городскому суду - удовлетворить.

Свои требования мотивируют тем, что исковое заявление, зарегистрированное входящим № от 03 февраля 2012 года, соответствует всем требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и было подано ими в рамках гражданского судопроизводства. Указанное исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, к заявлению были приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Однако, в нарушении требований ГПК РФ, судом не были предприняты действия по принятию искового заявления к производству, не вынесено определение суда о принятии искового заявления к производству или об отказе в принятии искового заявления, оставлении искового заявления без движения.

Заявители указывают, что данное исковое заявление необоснованно и незаконно передано для рассмотрения судье Смердину А.П., который является судьей по уголовному делу № по обвинению Шаркова Е.В. по ч.4 ст. 11 УК РФ, и осуществляет судопроизводство с нарушением требований УК РФ и УПК РФ.

Определением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года постановлено:

Частную жалобу истцов Гочачко В.Н. и Викторовой Н.М. по исковому заявлению входящий № от 03 февраля 2012 года в Киселевский городской суд, поступившую в суд 16 марта 2012 года, входящий № оставить без движения, предоставить заявителям срок для исправления недостатков частной жалобы в срок до 30 марта 2012 года.

В частной жалобе Гочачко В.Н. и Викторова Н.М. просят определение суда отменить по основаниям п.1-3 ч.1 ст. 362, ст. 363, ч.1 и ч.2 ст. 364 по основаниям наличие преступлкения судьи Смердина А.П., рассмотреть все указанные материалы дела №<данные изъяты>, вынести частные определения о наличии нарушений Конституции РФ, ГПК РФ, ГК РФ, УПК РФ, должностных инструкций по делопроизводству, о наличии признаков преступления судьи Смердина А.П., о наличии нарушений права и.о. председателя Киселевского городского суда по незаконным действиям по поступившему 03 февраля 2012 года исковому заявлению,.

Заявители указывают, на то, что суд в нарушении норм процессуального права не рассмотрел вопрос о принятии к производству суда исковое заявление (вх. № от 03 февраля 2012 года), не вынес определение в соответствии с требованиями ст. 133 ГПК РФ, не возбудил гражданское дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, исковое заявление в нарушении требований подсудности было приобщено в материалы уголовного дела №1-105, а также в нарушении правил подсудности были приобщены к материалам уголовного дела частная жалоба в коллегию судей по гражданским делам.

Заявители ссылаются на то, что судье Смердину А.П. незаконно было передано исковое заявление от 03 февраля 2012 года в нарушении требований Конституции РФ, ГПК РФ, УПК РФ.

По мнению заявителей, оставление их частной жалобы без движения для устранения недостатков является незаконным, поскольку их жалоба направлена на обжалование действий судьи по не принятию к производству их искового заявления, ими подробно указано, что они обжалуют, поэтому в их частной жалобе отсутствует нарушение требований п.3 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, частная жалоба подана в двух экземплярах: суду и ответчику.

Заявители указывают, что судья, рассмотрел исковое заявление входящий № от 03 февраля 2012 года и их частную жалобу в судебных заседаниях по уголовному делу № в их отсутствии и при нарушении норм ч.1 ст. 247 УПК РФ при отсутствии обвиняемого, а также выносил постановления с нарушением правил УПК РФ.

По мнению заявителей, судья Смердин А.П. при рассмотрении уголовного дела незаконно, в нарушении требований УПК РФ и ГПК РФ рассмотрел частную жалобу в коллегию судей по гражданским делам, а также незаконно ссылается в определении на нормы ч.4 ст. 42, ч.ч.1,2 ст. 44, ч.4 ст. 44, ч.ч.2,3 ст. 250, п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Также, по мнению заявителей, необоснованны выводы суда о том, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения другого дела, при отсутствии мер по принятию искового заявления к производству суда, а также о том, что приобщение искового заявление к материалам уголовного дела было основано, на том, что в тексте искового заявления и приложенных к нему документов не содержится просьба о рассмотрении данного иска (вместо искового заявления) в порядке гражданского производства, поскольку исковое заявление соответствует всем требованиям ст. 132 ГПК РФ и из его содержания и приложенных к нему документов следует гражданское, но не уголовное производство.

Также заявители указывают на искажение судом понятий в определении от 19 марта 2012 года, ссылаются на подложность указания суда на то, что Шарков Е.В. является ответчиком, в то время как по уголовному делу Шарков Е.В. является обвиняемым, к которому предъявлялись исковые требования не аналогичные требованиям по исковому заявлению истцов от 03 февраля 2012 года.

По мнению заявителей, судья необоснованно указывает на срок обжалования определения в течении 15 суток со дня вынесения определения вместо <данные изъяты> суток, предусмотренных ст. 332 ГПК РФ.

Также заявители указывают на то, что на заверенной копии определения судьи от 19 марта 2012 года отсутствует номер дела, где находится оригинал данного процессуального решения, но в тексте содержится указание на номер уголовного дела.

В дополнении к частной жалобе заявители указывают, на то, что судьей незаконно вынесено процессуальное решение в виде определение в рамках уголовного дела, что является нарушением норм ст.ст. 23 и 25 УПК РФ, незаконно приобщены к материалам уголовного дела исковое заявление и частная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно правилам ст. 331, ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда которое обжалуется.

В силу ч. 5 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ) апелляционные жалобы, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу

Из представленных материалов следует, что 03 февраля 2012 года в Киселевский городской суд поступило исковое заявление Гочачко В.Н. и Викторовой Н.М. к Шаркову Е.В. о взыскании остатка к выплате затрат на погребение в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, процессуальных затрат в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.1-4).

16 марта 2012 года в Киселевский городской суд поступила частная жалоба от истцов Гочачко В.Н. и Викторовой Н.М. по исковому заявлению входящий № от 03 февраля 2012 года, в которой заявители просят вынести определение по незамедлительному принятию к производству искового заявления истцов от 03 февраля 2012 года (л.д.10-26).

Оставляя без движения частную жалобу истцов по исковому заявлению входящий № от 03 февраля 2012 года, поступившую в Киселевский городской суд 16 марта 2012 года, входящий номер № <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии ее требованиям п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста данной частной жалобы не усматривается, на какое именно определение суда подана данная частная жалоба, а также к жалобе не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле.

Из смысла ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что путем подачи частной жалобы может быть обжаловано определение суда первой инстанции.

В частной жалобе Гочачко В.Н. и Викторовой Н.М., зарегистрированной 16 марта 2012 года, входящий №<данные изъяты> отсутствует указание на определение суда которое обжалуется заявителями путем подачи данной частной жалобы.

Таким образом, указание заявителей на то, что их частная жалоба направлена на обжалование действий судьи по не принятию к производству их искового заявления и ими подробно указано, что они обжалуют, основано на неверном толковании норм процессуального права и не может повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не рассмотрел вопрос о принятии к производству суда искового заявления (вх. № от 03 февраля 2012 года), не вынес определение в соответствии с требованиями ст. 133 ГПК РФ, не возбудил гражданское дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, исковое заявление в нарушении требований подсудности было приобщено в материалы уголовного дела №<данные изъяты> а также о том, что в нарушении правил подсудности были приобщены к материалам уголовного дела частная жалоба в коллегию судей по гражданским делам не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в данном случае в соответствии с требованиями ст.ст. 331, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности и обоснованности определения судьи Киселевского городского суда от 19 марта 2012 года, а не проверка действий судьи по принятию искового заявления входящий № от 03 февраля 2012 года. Кроме того, в материалах представленных в суд апелляционной инстанции содержится частная жалоба в коллегию судей по гражданским делам, поступившая в Киселевский городской суд 16 марта 2012 года, входящий №<данные изъяты>.

Доводы заявителей о том, что судья, рассмотрел исковое заявление входящий № от 03 февраля 2012 года и их частную жалобу в судебных заседаниях по уголовному делу № в их отсутствии и при нарушении норм ч.1 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии обвиняемого, а также выносил постановления с нарушением процессуальных правил, не могут повлечь отмену определения суда, так как суд апелляционной инстанции не вправе осуществлять проверку соблюдения норм процессуального права при производстве по уголовному делу, при рассмотрении частной жалобы на определение суда в соответствии с требованиями гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о том, что судья вынес определение об оставлении частной жалобы без движения в рамках уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, заявителями не представлено, из материалов, представленных суду апелляционной инстанции следует, что определение от 19 марта 2012 года вынесено судьей Киселевского городского суда Кемеровской области в рамках гражданского судопроизводства.

Указание заявителей на то, что судья необоснованно указывает на срок обжалования определения в течении 15 суток со дня вынесения определения вместо 10 суток, предусмотренных ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствиями с положениями ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Исходя из требований ст. 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований частной жалобы о рассмотрении всех указанных материалов уголовного дела №<данные изъяты>, вынесении частных определений о наличии нарушений Конституции РФ, ГПК РФ, ГК РФ, УПК РФ, должностных инструкций по делопроизводству, о наличии признаков преступления судьи Смердина А.П., о наличии нарушений права и.о. председателя Киселевского городского суда по незаконным действиям по поступившему 03 февраля 2012 года исковому заявлению, поскольку рассмотрение указанных требований не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, так как не основаны на законе и опровергаются материалами дела, обстоятельствами, установленными судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гочачко В.Н. и Викторовой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Н.М. Бугрова

Н.М.. Ларченко