Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО о запрете эксплуатации самовольно возведенного объекта,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО о запрете эксплуатации самовольно возведенного объекта.

В обоснование исковых требований указала, что Истринским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> пристройка к многоквартирному дому с восточной части признана самовольной постройкой, на ФИО возложена обязанность произвести снос самовольной постройки. До настоящего времени решение суда не исполнено, здание эксплуатируется ответчиком.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласился с решением суда ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.о. <данные изъяты> отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования администрации г.о. Истра к ФИО о сносе самовольно возведенной постройки, пристроенной к многоквартирному дому с восточной части по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного решения <данные изъяты> выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава – исполнителя Истринского РОСП от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д. 14).

Вступившим в законную силу определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен способ исполнения решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возложения обязанности на ФИО в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведённую постройку, пристроенную к многоквартирному дому с восточной части по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, путем предоставления администрации г.о. <данные изъяты> права самостоятельно исполнить решение суда от <данные изъяты> в части сноса самовольно возведенной постройки, пристроенной к многоквартирному дому, с восточной части, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, с последующим отнесением расходов на ФИО (л.д. 111-115).

В результате проведенных контрольных мероприятий, в том числе в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, было установлено, что подлежащая сносу самовольная постройка используется ответчиком для осуществления деятельности ООО «Истранет» по оказанию телекоммуникационных услуг населению. В помещениях самовольной постройки оборудованы рабочие места сотрудников, которыми осуществляется прием граждан, имеющих свободный доступ в помещения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и фотодокументами (л.д. 10-12,13,40-44,46-54,55-57, 64,65,66-67).

Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> установлено, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом ее демонтаж не повлияет на характеристики надежности и устойчивости многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст.12, 36, 56, 61, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и полагая установленным факт использования ответчиком самовольно возведенного объекта -пристройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан после вынесенного решения суда о ее сносе, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствовала необходимость в предъявлении самостоятельного иска о запрете деятельности, что эти действия можно было совершить в рамках исполнения решения суда о сносе строения, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки апеллянта на постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП исполнением несостоятельны, поскольку данное постановление, свидетельствующее о сносе самовольной постройки, вынесено после состоявшегося решения суда о запрете эксплуатации самовольно возведенного объекта, и, как следует из пояснений представителя администрации, снос был осуществлен силами администрации г.о. <данные изъяты> после вынесения обжалуемого решения, доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи