Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года об отзыве исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л А:

В августе 2016 года ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на вышеуказанное судебное решение, срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен определением Белогорского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года отозван исполнительный лист по решению суда от 15 сентября 2016 года.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО10 – ФИО1 Е.С. подал частную жалобу, в которой просит данное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определениях суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вынес определение об отзыве исполнительного листа в тот же день, когда и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, что в свою очередь, по мнению апеллянта, является преждевременным, поскольку истец имеет право на обжалование определения о восстановление процессуального срока.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что восстановление срока на апелляционное обжалование не является безусловным основанием для отзыва исполнительного листа, поскольку процессуальным законодательством в таких случаях предусмотрено приостановление исполнительного производства.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Из материалов дела усматривается, что определением Белогорского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах».

Отзывая исполнительный лист, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда не может считаться вступившим в законную силу.

Поскольку на момент принятия обжалуемого определения, срок для подачи апелляционной жалобы ответчику был восстановлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отзыве исполнительного листа в соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, касающиеся допущенных судом процессуальных нарушений при разрешении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, в частности не извещения истца, не относится к обжалуемому определению об отзыве исполнительного листа, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Сведений о подаче частной жалобы на определение о восстановлении процессуального срока материалы дела не содержат, и в частной жалобе указаний об этом нет.

Поскольку вопрос отзыва исполнительного листа в соответствии с ч.4 ст. 428 ГПК РФ разрешается без вызова сторон, то оснований для отмены обжалуемого определения по основаниям ч.4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи Ю.М. Корсакова

Н.В. Шестакова