Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - Габисова Р.Х. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Борщевцева П. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2019 года исковые требования Борщевцева П. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В пользу Борщевцева П.В. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 46 200 рублей, штраф в размере 23 100 рублей, финансовая санкция в размере 2 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 1652 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

13 февраля 2020 года АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Борщевцева П.В. расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2018 года № 21720.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Борщевцева П. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Габисов Р.Х. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, как незаконное.

Указывает на то, что суд не учёл, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

В силу правила ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2019 года исковые требования Борщевцева П. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

По ходатайству ответчика при рассмотрении гражданского дела назначена судебная трассологическая экспертиза.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14.11.2019 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера страхового возмещения в суде с 80 000 руб. до 46 200 руб. на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих порядок возмещения сторонам расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, суд находит необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются и признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2020 года о взыскание судебных расходов по гражданскому делу по иску Борщевцева П. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - Габисова Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда Г.Н. Кочукова