Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 ноября 2015 года дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «1» (далее – СКПК «1») к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2015 года, которым:

исковые требования СКПК «1» к ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме;

с СКПК «1» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 2 декабря 2014 года сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

установила:

СКПК «1» обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39247 рублей 86 копеек за период с 16 декабря 2014 года по 15 июля 2015 года), указывая в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, заключенного между ними и утвержденного судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами на него будет возложена повторная ответственность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что суд сделал необоснованные выводы о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и о том, что установленные мировым соглашением проценты являются неустойкой. Считает данные проценты платой за пользование суммой займа.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2014 года утверждено мировое соглашение между СКПК «1» и ФИО1, по условиям которого СКПК «1» отказался от исковых требований к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от 18 февраля 2014 года, а ФИО1 обязался в срок до 15 декабря 2014 года выплатить СКПК «1» денежную сумму в размере 513176 рублей, а в случае невыплаты этой суммы в указанный срок ФИО1 обязался уплачивать с 16 декабря 2014 года до полного возврата долга проценты в размере 0,15 % в день от суммы основного долга в размере 415359 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, пришел к выводу о том, что предусмотренные мировым соглашением проценты являются мерой ответственности ответчика за неисполнение установленного мировым соглашением обязательства выплатить денежную сумму – неустойкой и не являются платой за пользование суммой займа, предусмотренной ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в порядке, установленном данной статьей, являются платой за пользование займом, выплачиваются по правилам об основном денежном обязательстве, не связаны с нарушением условий договора о возврате суммы займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) же в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязанность уплатить проценты условиями мирового соглашения обусловлена неисполнением ответчиком денежного обязательства, также определенного мировым соглашением, вывод суда о том, что предусмотренные мировым соглашением проценты являются неустойкой, является верным.

Из составленного истцом расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что данные проценты им начислены как на сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению (513176 рублей), так и на неустойку в размере 131461 рубля 12 копеек (0,15 % от 415359 рублей за 220 дней просрочки).

Вместе с тем, за неисполнение обязательства выплатить в срок до 15 декабря 2014 года денежные средства в размере 513176 рублей мировым соглашением уже предусмотрена ответственность ответчика в размере 0,15 % в день от суммы 415359 рублей).

Мировое соглашение сторон утверждено судом. Определение о его утверждении имеет силу судебного решения и подлежит принудительному исполнению. При этом из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный судом на основании указанного определения суда, предъявлен к принудительному исполнению.

Основания для применения к ответчику ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, применяющейся к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, а также к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, - к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого закона) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (п. 5).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Абзацем 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с данной правовой позицией, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на неустойку.

По смыслу ст.ст. 329 и 330 ГК РФ неустойка не является предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ денежным обязательством, за неисполнение которых данной статьей предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требуя взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, истец фактически просит о применении двойной ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, что противоречит вышеуказанным положениям закона.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СКПК «1» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Матушкина

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин