Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0003-01-2020-000779-15 (2-69/2022) по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам представителя истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО2, третьего лица ФИО3 на решение Братского городского суда Иркутской области от 08 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, П. , указав в обоснование предъявленного иска, что 30.11.2007 между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» (далее - заимодавец) и ФИО1, П. заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) Номер изъят, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа.

В силу п. 1.7 кредитного договора право на получение исполнения по нему без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном кредитным договором и действующим законодательством.

Закладная была выдана первоначальному залогодержателю - ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация». Заимодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу, «Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором Номер изъят купли-продажи закладных от 26.04.2016.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи закладных Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Тем самым Банк является кредитором заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита переведена на счет заемщиков.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25 % годовых.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2007 с обременением в пользу первоначального залогодержателя.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 7 845,37 руб. и подлежит внесению заемщиком (п. 3.6.4. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

С учетом того, что заемщиком допущены просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору.

До настоящего времени заемщиком задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 15.01.2020 размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 1 364 734,45 руб., из которых: 543 725,85 руб. - просроченный основной долг; 2 216,98 руб. - проценты за пользование кредитом; 115 939,07 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 690 946,98 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 11 905,57 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 023,67 руб. Расчет также подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательства в течение тридцати календарных дней, считая с даты направления такого требования.

Таким образом, с учетом того, что заемщиком не исполнено требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств и после направления данного требования прошло свыше 30 календарных дней, имеются основания для обращения взыскания на квартиру в судебном порядке.

На основании заочного решения суда от 06.05.2020 исковые требования «Газпромбанк» (АО) были полностью удовлетворены. Решение вступило в законную силу 16.07.2020, исполнительный лист направлен «Газпромбанк» (АО).

Определением суда от 31.08.2021 заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

Ответчик П. , Дата изъята года рождения согласно копии записи акта о смерти Номер изъят от 22.12.2020 года, выданной отделом по г. Братску (Центральный район) службы ЗАГС, умер 17.12.2020.

Определением суда от 23.12.2021 производство по делу в части исковых требований к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов прекращено.

В обоснование уточненного искового заявления истец «Газпромбанк» (АО) указал, что заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 06.05.2020 по делу № 2-1417/2020 исковые требования Банка ГПБ (АО) к ответчикам были удовлетворены в полном объеме:

С ответчиков в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 15.01.2020 в размере 1 364 734,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 023,67 руб.

С ответчиков в пользу «Газпромбанк» (АО) взысканы проценты по ставке 12,25 процентов годовых, начисленные на сумму основного долга с 16.01.2019 по дату полного погашения включительно; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> путем проведения открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 747 631,2 руб. Заочное решение вступило в законную силу 16.07.2020.

24.08.2020 Братским городским судом Иркутской области был выдан исполнительный лист Номер изъят по гражданскому делу № 2-1417/2020.

29.09.2020 судебным приставом исполнителя Братского МОСП по ОПИ было возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении П. , Номер изъят в отношении ФИО1

14.01.2021 судебным приставом исполнителем Братского МОСП по ОПИ по Иркутской области было вынесено постановление о передаче арестованного имущества- квартиры на торги.

31.03.2021 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и третьим лицом был заключен договор Номер изъят арестованного имущества, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к третьему лицу. 16.04.2021 денежные средства в размере 1 385 758,12 руб. от реализации квартиры поступили на счет Банка. 10.05.2021 поступила сумма в размере 81 618,51 руб., которая была списана на погашение пени и государственной пошлины, присужденные решением суда.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 31.08.2021 заочное решение суда было отменено.

Истец указал, что при подаче заявления об отмене заочного решения, ответчики не предприняли никаких действий для приостановления исполнительного производства для того, чтобы препятствовать реализации квартиры, знали о том, что спорная квартира выставлена на торги, исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу заочного решения суда и оснований для признания его недействительным не имеется, исполнительный лист судом не отзывался, исполнительное производство прекращено не было. Договор купли-продажи от 31.03.2021, заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и третьим лицом, а также протокол Номер изъят о результатах торгов по продаже заложенного имущества не могут быть признаны недействительными, так как на момент совершения данных действий, заочное решение вступило в законную силу, торги по реализации спорного жилого помещения и заключенный по результатам проведенных торгов договор купли-продажи были проведены и сделка оформлена в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просил суд:

- взыскать со ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору займа Номер изъят от 30.11.2007 по состоянию на 15.01.2020 в размере 1 364 734,45 руб., из которых: 543 725,85руб. - просроченный основной долг; 2 216,98 руб. - проценты за пользование кредитом; 115 939,07 руб. - проценты на просроченный основной долг; 690 946,98 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 11 905,57 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 023,67 руб.

Решение в указанной части считать исполненным.

- взыскать со ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по ставке 12,25 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 16.01.2020 до даты полного погашения включительно.

Решение в указанной части считать исполненным.

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 747 631,20 рублей.

Решение в указанной части считать исполненным.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 08.02.2022 иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворен частично.

Со ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по договору займа Номер изъят от 30.11.2007 по состоянию на 15.01.2020 в размере 742 881,47 руб., из которых: 543 725,85 руб. - просроченный основной долг; 2 216,98 руб. - проценты за пользование кредитом; 115 939,07 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 69 094 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 11 905,57 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) Номер изъят от 30.11.2007 по ставке 12,25 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 16.01.2020 по дату его полного погашения включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 629 руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, (данные изъяты), определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости предмета залога в сумме 2 336 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 просит решение суда изменить в части, указав на исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнимым, поскольку имущество было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда, вынесенного ранее по данному делу, находится в собственности третьего лица, в залоге не находится, о чем суд был осведомлен. Отмечает, что ответчик не предпринял никаких действий для приостановления исполнительного производства и реализации квартиры, зная о том, что спорная квартира выставлена на торги. Полагает, что непринятие ответчиком мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя и приостановлению процедуры проведения торгов необходимо расценивать как злоупотребление правом. Указывает, что обращение взыскания на квартиру, которая находится в собственности ФИО3 и определение начальной продажной стоимости квартиры нарушает права третьего лица как добросовестного приобретателя и ведет к неосновательному обогащению ответчика. Также указывает на несогласие с проведенной по делу и принятой судом оценкой рыночной стоимости спорной квартиры, отмечает, что суд проигнорировал все возражения третьего лица, не дал им оценку в своем решении. Отмечает, что на момент проведения оценки квартира была реализована и не имела обременений, в связи с чем имела большую рыночную стоимость, что не было учтено экспертом. Также указывает, что на момент назначения и проведения по делу судебной экспертизы не была привлечена к участию в деле, хотя уже на тот момент являлась добросовестным приобретателем квартиры.

В апелляционной жалобе представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать со ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указывает на несогласие с установлением иной начальной продажной стоимости квартиры, снижением пеней за просрочку возврата кредита, снижением оплаченной банком государственной пошлины. Полагает, что с учетом того, что решение суда исполнено, оснований для установления иной, чем было установлено в заочном решении суда, начальной продажной стоимости заложенного имущества отсутствуют. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что снижение размера пеней до 69 094 руб. несоразмерно допущенным заемщиком нарушениям обязательств по договору займа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО1, которому судебное извещение направлено, вручено 19.05.2022, третье лицо ФИО3, которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца «Газпромбанк» (АО) - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2007 года между Заимодавцем ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и Заемщиками ФИО1, П. был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) Номер изъят, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщикам заем в размере 700 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 7 845,37 руб. и подлежит внесению заемщиком (п. 3.6.4 договора).

Заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность гр. ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, состоящей (данные изъяты) по цене, указанной в п. 1.4 настоящего договора (п.1.3).

Согласно п. 4.1.1 договора заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные заимодавцем проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.

При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.5.1)

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.2).

30.11.2007 между Покупателем ФИО1 и Продавцом К. , в лице ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят> по цене (данные изъяты). (п.п. 1 и 5 договора).

Согласно п. 1.5 договора целевого займа с момента государственной регистрации на квартиру прав собственности заемщика-покупателя квартира считается находящейся в залоге у заимодавца в силу закона на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодателем будет выступать заемщик, на которого будет оформлено право собственности на квартиру, залогодержателем квартиры будет являться заимодавец.

Договор купли-продажи, право собственности, ипотека в силу закона, зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 17.12.2007.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2007 ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) от 30.11.2007, дата регистрации 17.12.2007 г., Номер изъят, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> Существующее ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП 17.12.2007 сделана запись регистрации Номер изъят.

Согласно условиям договора Номер изъят купли-продажи закладных от 26.04.2016, заключенного между Банк «ГПБ-Ипотека» (Продавец) и «Газпромбанк» (АО) (Покупатель), последний приобретает, а Продавец продает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Таким образом, «Газпромбанк» (АО) в настоящее время является кредитором заемщика.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что обязательства по возврату кредита заемщики выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 364 734, 45 руб., об истребовании которой банк направил заёмщикам требование, оставленное ими без исполнения.

06.05.2020 заочным решением Братского городского суда Иркутской области по делу № 2-1417/2020 исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ответчикам были удовлетворены в полном объеме: с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 15.01.2020 в размере 1 364 734,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 023,67 руб., взысканы проценты по ставке 12,25 процентов годовых, начисленные на сумму основного долга с 16.01.2019 по дату полного погашения включительно. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> (путем проведения открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 747 631,2 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 16.07.2020.

ФИО1 подал заявление об отмене заочного решения.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 31.08.2021 заочное решение суда было отменено.

29.09.2020 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ было возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении П. , Номер изъят в отношении ФИО1

15.12.2021 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

31.03.2021 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и третьим лицом был заключен договор Номер изъят арестованного имущества, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к третьему лицу. Из выписки ЕГРН от 07.06.2021 следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> является ФИО3, на основании договора купли-продажи Номер изъят от 31.03.2021.

Определением суда от 02.09.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения Союз «Торгово-Промышленная палата г. Братска» от 20.10.2021 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составила 2 920 000 руб.; 80% от цены, установленной отчетом оценщика составляет 2 336 000 руб.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, установил, что банком надлежащим образом были исполнены обязательства по перечислению суммы кредита; вместе с тем, созаемщиками в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем возникла задолженность; принял во внимание, что исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой в силу закона, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО1 итого в размере 742 881,47 руб., снизив пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 69 094 руб., взыскав проценты по договору целевого займа начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату его полного погашения, а также обратил взыскание на предмет залога – спорную квартиру, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 2 336 000 руб. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания решения суда исполненным в части взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия с выводами суда в части отсутствия оснований для признания решения суда исполненным, в части взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога, а также размера пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, согласиться не может по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о размере неустойки (пени), суд применил положения ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил её до 69 094 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

За период с 05.05.2016 по 15.01.2020, предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, определенный в соответствии с п.1 и п.6 ст. 395 ГК РФ составляет 69 356, 32 руб.

Таким образом, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, продолжительность периода, за который начислена неустойка (пени), размер процентной ставки (пени) неустойки, установленной договором и составляющей 0,2% за каждый день, что в процентах годовых составляет 73% годовых, доводы заемщика о тяжелом материальном положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соразмерной будет являться неустойка в размере 70 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 06.05.2020 было исполнено, спорная квартира реализована на торгах за 1 922 394 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства, денежные средства от реализации квартиры поступили на счет Банка, что подтверждается истцом в исковом заявлении.

Поскольку заочное решение суда было исполнено, денежные средства Банком получены, вместе с тем, сумма, подлежащая взысканию с учетом снижения размера пени, составляет 743 787, 47 руб., судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 743 787, 47 руб., ранее взысканных с ответчика в ходе исполнения заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 06.05.2020.

Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов было по существу обоснованно удовлетворено заочным решением суда. В ходе исполнительного производства проведены торги, заключен договор купли-продажи с ФИО3 На период рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции торги и договор купли-продажи не признаны недействительными, право ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН (выписка от 07.06.2021).

Согласно заключению судебной экспертизы Союза «Торгово-Промышленная палата г. Братска» от 20.10.2021 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составила 2 920 000 руб.; 80% от цены, установленной отчетом оценщика составляет 2 336 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая поступление денежных средств на счет Банка от реализации спорной квартиры на торгах, торги на сегодняшний день являются состоявшимися и действительными, по их итогам заключен договор, который не оспорен, оснований для продажи предмета залога повторно с торгов для погашения долга по данному кредиту не имеется, соответственно в резолютивной части необходимо указать, что решение суда не подлежит исполнению в части обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку судебная коллегия указывает, что решение в части реализации имущества на торгах не подлежит исполнению (повторному), нет необходимости указывать в резолютивной части начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суд первой инстанции об определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению Номер изъят от 03.02.2020 при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 21 023, 67 руб., исходя из цены иска 1 364 734, 45 руб. и требования неимущественного характера.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию определена сумма в размере 743 787, 47 руб., а также удовлетворено требование неимущественного характера.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не основан на законе, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 023, 67 руб.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 08 февраля 2022 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) Номер изъят от 30.11.2007, заключенному между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и ФИО1, П. в размере 743 787 рублей 47 копеек, из которых 543 725 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу, 2 216 рублей 98 копеек – задолженность по процентам, 115 939 рублей 07 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 70 000 рублей пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 11 905 рублей 57 копеек – пени за просрочку уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) Номер изъят от 30.11.2007 г. по ставке 12,25 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с Дата изъята по дату его полного погашения включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 023 рубля 67 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты)

Решение суда не подлежит исполнению в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 743 787 рублей 47 копеек ранее взысканных с ФИО1 в ходе исполнения заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 06.05.2020 по делу № 2-1417/2020.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 в большем размере отказать.

Председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированный текст изготовлен 03.06.2022.