Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года по делу № 2-1804/2022 по иску ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации к Авакьянц С.В. о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения и по встречному иску Авакьянц С.В. к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» о взыскании уплаченных арендных платежей за период невозможности использования арендуемого имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

07 сентября 2021 года ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Авакьянц С.В. о взыскании пени за нарушение срока внесения ежемесячных арендных платежей по договору аренды нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.06.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, Каменской квартирно-эксплуатационной частью и индивидуальным предпринимателем Авакьянц С.В. заключен договор аренды нежилого помещения №.

Дополнительным соглашением № от 02.03.2009 к договору аренды уточнен объект недвижимости. В соответствии с данным соглашением во временное владение и пользование предоставлен объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, расположенный по <адрес>, часть помещения № подвала.

Дополнительным соглашением от 02.07.2010 произведена замена на стороне Арендодателя на Министерство Обороны Российской Федерации и Федеральное государственное учреждение Каменская квартирно-эксплуатационная часть района.

В соответствии с Указом Президента РФ от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и Постановлением Правительства Рф от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Рф организаций, то есть осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

На основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства Обороны Российской Федерации» федеральное государственное учреждение Каменская квартирно-эксплуатационная часть района реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.03.2012 № 422-р тип Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ (далее по тексту - Арендодатель, Учреждение).

Таким образом, к Учреждению перешли права и обязанности Федерального государственного учреждения Каменская квартирно-эксплуатационная часть района по договору аренды от 07.06.2005 №.

Дополнительным соглашением № от 11.04.2016 к договору аренды от 07.06.2005 № указанному договору присвоен новый №. Произведена замена на стороне Арендодателя на Министерство Обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, сторонами согласован текст договора аренды в новой редакции.

Согласно пункту 1.1. договора общая площадь объекта аренды составляет 41 кв.м. Арендуемое помещение предоставляется для использования под магазин смешанного ассортимента.

Согласно пункту 2.2.8. договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями.

В силу пункта 4.1 договора с 01.01.2017 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, увеличив её на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Пунктом 4.3. договора установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Пунктом 5.2.1. договора в новой редакции, утвержденной дополнительным соглашением от 11.04.2016, предусмотрена ответственность Арендатора за неисполнение обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3. договора аренды от 07.06.205 в прежней редакции была предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В результате внесения арендной платы не в полном объеме за ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 15795,12 руб.

За несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы ответчице начислены пени за период с 01.09.2014 по 31.12.2020 в размере 41876,66 руб.

12.03.2021 истцом в адрес ответчицы направлена претензия с требованием погасить вышеуказанную задолженность и пени.

Задолженность по арендной плате за ноябрь, декабрь 2020 года в сумме 15795,12 руб. ответчицей погашена платежным поручением от 26.02.2021 №. Однако в части оплаты пени требования Учреждения оставлены ответчицей без удовлетворения.

На момент обращения в суд с настоящим иском ответчица Авакьянц С.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и увеличив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчицы пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.09.2014 по 01.03.2021 в размере 52466,27 руб.

Ответчица Авакьянц С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила применить исковую давность, ссылаясь на то, что требования о взыскании пени за период с 01.09.2014 по 17.08.2019 заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Предъявила встречный иск к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании арендных платежей в общей сумме 49138,62 руб., уплаченных за период невозможности использования арендованного имущества, а именно: за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, а также за январь, февраль 2021 года.

В обоснование встречного требования указано, что в августе 2020 года ответчица по требованию арендодателя освободила арендуемое нежилое помещение в связи с принятием Учреждением (арендодателем) решения о проведении капитального ремонта здания по <адрес>, в котором находится арендуемое помещение площадью 41 кв.м.

Актом приема-передачи от 21.08.2020 указанное здание вместе со строительной площадкой передано подрядчику ООО «РосВоенСтрой» для выполнения полного комплекса работ по капитальному ремонту в соответствии с договором строительного подряда от 21.08.2020 №.

Таким образом, ввиду проведения арендодателем работ по капитальному ремонту здания она не имела возможности пользоваться арендуемым помещением по независящим от нее обстоятельствам.

В связи с возникшей спорной ситуацией (предъявлением арендодателем требований о продолжении внесения арендных платежей, а также под влиянием угроз арендодателя применения штрафных санкций в виде начисленных пеней) она была вынуждена внести платежи по арендной плате за период, который не имела возможности пользоваться арендуемым помещением в общей сумме 49138,62 руб. (8189,77 руб. х 6 месяцев).

Полагает, что в силу статьи 328 ГК РФ арендодатель, лишивший её возможности пользоваться арендуемым помещением, не вправе требовать от неё встречного исполнения по уплате арендной платы за период, когда арендуемое помещение по требованию арендодателя ею было освобождено в связи с проведением капитального ремонта здания.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении первоначального иска ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ о взыскании с Авакъянц С.В. пени за просрочку внесения арендных платежей отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МОРФ в пользу Авакьянц С.В. взыскана сумма арендных платежей за период невозможности использования арендуемого помещения в сумме 49138,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1674 руб., а ВСЕГО: 50812,62 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с актом сдачи-приемки от 02.06.2005 помещение, являющееся объектом договора аренды, передано арендатору в удовлетворительном состоянии, замечаний относительно технического состояния объекта аренды со стороны ответчицы не поступало. Таким образом, обязанность со стороны Учреждения о предоставлении в пользование имущества, соответствующего условиям договора, выполнена. Кроме того, письмом от 14.12.2020 № арендодатель проинформировал ответчицу о её праве в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды без обращения в суд в связи с проведением капитального ремонта здания и освобождением арендатором по этой причине помещения. Ответчица сначала воспользовалась данным правом, направив заявление от 25.02.2021 о расторжении договора аренды, однако на следующий день 26.02.2021 отозвала это заявление в связи с принятием решения об использовании помещения после капитального ремонта Таким образом, ответчица выразила волю на сохранение арендных отношений и одновременно отказалась вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом, при этом не предпринимала никаких действий для заключения дополнительного соглашения к договору аренды для установления процедуры внесения арендной платы на период проведения капитального ремонта здания бывшего общежития.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из материалов дела следует, что 07.06.2005 сторонами заключен договор аренды нежилого помещения.

С учетом дополнительных соглашений к договору аренды, подписанных сторонами 02.03.2009 и 11.04.2016, предметом договора является часть помещения подвала, площадью № кв.м, расположенного в здании по <адрес>.

Арендуемое помещение предоставлено арендатору индивидуальному предпринимателю Авакьянц С.В. для использования под магазин смешанного ассортимента.

Согласно пункту 4.3. договора внесение арендной платы производится арендатором за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Пунктом 4.3. договора в редакции от 07.06.2005 предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2.1. договора в редакции от 11.04.2016 предусмотрена ответственность Арендатора за неисполнение обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 2.2.29, 4.6 договора арендатор обязан освободить помещение в связи с постановкой на капитальный ремонт здания, в котором оно расположено. Порядок использования арендатором объекта и оплаты арендной платы в период проведения арендодателем капитального ремонта определяется дополнительным соглашением к договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что в августе 2020 года арендуемое помещение, площадью № кв.м, расположенное в подвале здания по <адрес>, ответчицей освобождено в связи с принятия арендодателем решения о капитальном ремонте здания.

21.08.2020 генеральный подрядчик ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» передал здание по акту приема-передачи подрядчику ООО «РосВоенСтрой» для выполнения полного комплекса работ по капитальному ремонту здания в соответствии с условиями договора строительного подряда от 21.08.2020 №.

До настоящего времени уведомление об окончании капитального ремонта здания в адрес ответчицы истцом не направлено, акт введения законченного после капитального ремонта объекта в эксплуатацию при рассмотрении дела суду не представлен, арендодателем не предложено ответчице принять помещение в пользование по акту приема-передачи после проведенного капитального ремонта здания, помещение в пользование ответчице не предоставлено.

Разрешая встречные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в период с 21.08.2020 по 28.02.2021 (6 мес. 11 дней) ответчица по независящим от неё обстоятельствам не имела возможности пользоваться арендуемым помещением по причине проведения арендодателем капитального ремонта здания, в котором помещение расположено, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 611, пунктами 3, 2 статьи 328 ГК РФ ответчица вправе приостановить исполнение своего обязательства по внесению арендных платежей в связи с невыполнением арендодателем встречного обязательства по предоставлению ей в пользование в указанный период времени сданного в аренду имущества и потребовать возмещения причиненных убытков в виде уплаченной по требованию ответчика арендной платы за период с 21.08.2020 по 28.02.2021 в сумме 49138 руб. 62 ком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе на пункт 4.6. договора, согласно которому порядок использования арендатором объекта и оплаты арендной платы в период проведения арендодателем капитального ремонта определяется дополнительным соглашением к договору, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда в указанной части не влечет, поскольку такое дополнительное соглашение сторонами заключено не было. Письменно уведомив арендодателя ИП Авакьянц С.В. о необходимости освободить арендуемое помещение в связи с принятием собственником решения о капитальном ремонте здания, Учреждение не предложило ответчице заключить дополнительное соглашение о порядке оплаты арендной платы в период проведения капитального ремонта здания, не указало сроки проведения такого ремонта и не представило ответчице для подписания проект соответствующего соглашения.

Таким образом, соглашение о внесении ответчицей ежемесячной арендной платы на период изъятия из её пользования арендуемого помещения в связи с капитальным ремонтом здания, сторонами достигнуто не было. По этой причине у ответчицы отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за период, когда она по независящим от неё обстоятельствам не имела возможности пользоваться арендуемым помещением, изъятым из её пользования арендодателем в связи с проведением капитального ремонта здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не воспользовалась правом расторжения договора аренды в связи с капитальным ремонтом здания и, напротив, письменно уведомила арендодателя о намерении использовать помещение после капитального ремонта здания, не свидетельствует о возникновении у нее обязательства по внесению арендной платы за период капитального ремонта здания, когда она была лишена арендодателем возможности использовать арендуемое помещение по назначению: осуществлять там предпринимательскую деятельность по торговле товарами смешанного ассортимента.

Вопреки пункту 4.6. договора, дополнительного соглашения о том, что ответчица берет на себя заведомо убыточное обязательство по оплате аренды изъятого у нее на период капитального ремонта имущества, сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении встречного иска следует признать законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ, суд первой инстанции, установив, что по требованию о взыскании неустойки за нарушения срока внесения арендной платы за период с 01.09.2014 по 10.09.2018 истцом пропущена исковая давность, на применении которой настаивала ответчица, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, требуя отмены решения суда в полном объеме, Учреждение не указывает в апелляционной жалобе основания, по которым оно считает решение суда в указанной части неправильным.

При апелляционном рассмотрении дела представитель подателя жалобы таких оснований также не указал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из того, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения ежемесячных арендных платежей, начиная с 11.09.2018, заявлено Учреждением в пределах исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании начисленной ответчице неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.1 договора, за период с 11.09.2018 по 11.09.2020 в размере 11478,76 руб.

Соглашаясь с выводом суда о правомерности начисленной ответчице неустойки в сумме 11478,76 руб. и началом срока её исчисления с 11.09.2018, судебная коллегия находит, что суд ошибочно указал период взыскания указанной штрафной санкции по 11.09.2020, поскольку из представленного истцом расчета следует, что за июль, август и сентябрь 2020 года пени ответчице начислены не были ввиду своевременности уплаты ею в указанные месяцы арендных платежей.

Последняя пени в размере 55 руб. 28 коп. была начислена ответчице истцом 11.06.2020 за просрочку на один день внесения арендного платежа за июнь 2020 года. По состоянию на 11.06.2020 вся задолженность по ежемесячным арендным платежам ответчицей была полностью погашена.

Возобновление истцом начисления пени началось за просрочку внесения платежа за ноябрь 2020 года, когда арендуемое помещение ответчицей по требованию арендодателя давно было освобождено в связи с проведением капитального ремонта здания.

Следовательно, пени в сумме 11478,76 руб. подлежит взысканию за период 11.09.2018 по 11.06.2020, в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить.

При этом, принимая решение об отказе Учреждению в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма арендных платежей, необоснованно уплаченных ответчицей истцу за период действия договора аренды с 01.09.2020 по 30.04.2021, когда она не имела возможности пользоваться арендуемым нежилым помещением ввиду проведения капитального ремонта здания, составляет 88918,63 руб.

Применив статью 410 ГК РФ, согласно которой, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого определен моментом востребования, суд произвел зачет требования истца о взыскании пени в счет исполнения встречного требования ответчицы о возврате уплаченной арендной платы (88918,63 руб. - 11478,76 руб. = 77439,87 руб.), вследствие чего отказал Учреждению в удовлетворении иска, указав на погашение заявленного истцом требования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об уплате ответчицей арендных платежей за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 в сумме 88918,63 руб.

Из представленных сторонами документов, а также из расчета, выполненного самой ответчицей, который соответствует материалам дела, следует, что за период с 24.08.2020 по 30.04.2021 ею уплачены арендные платежи на общую сумму 64349,32 руб.

Из материалов дела также усматривается, что Учреждение признает факт переплаты ответчицей арендных платежей за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 на общую сумму 24569,31 руб. (8189,77 руб. х 3 мес.) и готово при её обращении возвратить указанную денежную сумму.

Таким образом, спора в отношении уплаченных арендных платежей за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 в сумме 24569,31 руб. при рассмотрении дела заявлено не было.

Заявляя встречный иск, ответчица Авакъянц С.В. просила взыскать с Учреждения уплаченные ею арендные платежи за период невозможности пользоваться арендуемым помещением за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 в сумме 49138,62 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для зачета подлежащих взысканию с Учреждения пени в сумме 11478,76 руб. в счет исполнения встречного требования ответчицы о возврате уплаченной арендной платы в сумме 88918,63 руб., при том, что встречное требование заявлено ответчицей на сумму 49138,62 руб.

Поэтому решение суда об отказе Учреждению в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы пени за период с 11.09.2018 по 11.06.2020 в сумме 11478,76 руб. следует отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также согласно представленному расчету исковых требований истец просил взыскать с ответчицы пени за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 11.11.2020 по 01.03.2021. Исходя из того, что в указанный период времени ответчица была лишена возможности пользоваться арендуемым помещением в связи с проведением арендодателем капитального ремонта здания, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части. То обстоятельство, что ответчица всё же внесла арендные платежи за ноябрь, декабрь 2020, а также за январь и февраль 2021 года, не является основанием для взыскания с нее пени за нарушение установленного договором срока уплаты этих платежей, так как в указанный период времени она вправе была приостановить исполнение этого обязательства, в связи с чем, а также с учетом того, что помещение ответчице возвращено не было, судом удовлетворен её встречный иск о взыскании с арендодателя указанных платежей за период невозможности пользоваться арендуемым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат.

В соответствии с частью пятой статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В связи с тем, что при апелляционном рассмотрении дела исковые требования Учреждения частично удовлетворены, то резолютивная часть решения суда должна быть дополнена указанием на требования, в удовлетворении которых Учреждению отказано.

В соответствии с частью третьей статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела исковые требования Учреждения частично удовлетворены, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации к Авакьянц С.В. о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения.

Принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать Авакьянц С.В. в пользу ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации пени по договору аренды нежилого помещения от 07.06.2005 № за период с 11.09.2018 по 11.06.2020 в сумме 11478 руб. 76 коп.

Дополнить резолютивную часть решение суда абзацем следующего содержания.

Отказать ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Авакьянц С.В. пени по договору аренды нежилого помещения от 07.06.2005 № за периоды с 01.09.2014 по 09.10.2018, с 11.11.2020 по 01.03.2021.

Взыскать с Авакьянц С.В. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Выборгский муниципальный район Ленинградской области в размере 400 руб.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гришин Д.Ю.