Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с переходом по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по апелляционным жалобам Магомедова Д.К. и Мамаева Н.Г. решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 3 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Магомедова Д. К. к Мамаеву М. Г. и Мамаевой У. Г. об освобождении имущества от ареста, арестованного по описи и снятии запрета на регистрацию права перехода собственности на земельный участок площадью 0,04 га., находящегося в СНТ «Надежда» расположенного РД, Карабудахкентский район в местности «Турали» сектор - 2, участок №2-0913, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения Магомедова Д.К. и его представителя –адвоката Капарова Б.К., представителя Мамаевой У.Г. - Дагирова М-З.У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Д.К. обратился в суд с иском к Мамаеву М.Г. и Мамаевой У.Г. об освобождении имущества от ареста, арестованного по описи, и снятии запрета на регистрацию права перехода собственности на земельный участок площадью 0,04 га., находящийся в СНТ «Надежда», расположенный по адресу: РД, Карабудахкентский район в местности «Турали» сектор - 2, участок №2-0913.

Свои требования мотивирует тем, что 6 апреля 2010 года он купил у Мамаева М.Г. земельный участок. Как позже он узнал, Мамаев М.Г. имел перед своей бывшей супругой Мамаевой У.Г. задолженность по алиментам. В соответствии с решением суда с Мамаева М.Г. взысканы алименты на содержание двоих детей в размере одной трети заработка.

На основании исполнительного листа №2-112-1999 года от 24.09.1999 года, выданного Карабудахкентским районным судом по делу №2-112-1999, судебным приставом-исполнителем Карабудахкентского РОСП УФССП России по Республике Дагестан Данияловой З.А. актом от 12.03.2015 года наложен арест на его имущество (земельный участок в СНТ «Надежда», местность Турали).

Данный земельный участок по существу принадлежит ему, а не Мамаеву М.Г., так как он этот участок купил у него 6 апреля 2010 года. Земельный участок является его собственностью.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебные приставы не имели права арестовать ил запретить регистрацию права собственности, так как это могут сделать только на основании определения суда о применении мер обеспечения либо на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и возбужденного исполнительного производства либо при наличии вступившего в законную силу решения для погашения задолженности по алиментам.

Просит суд освободить от ареста и снять запрет на регистрацию права перехода собственности на указанный земельный участок площадью 0,04 га, с кадастровым номером 05:09:000023:3527.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамаев М.Г. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на существенные нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежавшего извещения о месте и времени рассмотрения дела лиц участвующих в деле, извещение суда о назначении рассмотрения дела, он не получал.

Также указывает, что спорный земельный участок по существу принадлежит Магомедову Д.К., так как этот участок он продал ему 6 апреля 2010 года.

Судебные приставы не имели права арестовать или запретить регистрацию права собственности, так как это могут сделать только на основании определения суда о применении мер обеспечения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и возбужденного исполнительного производства либо при наличии вступившего в законную силу решения для погашения задолженности по алиментам.

В апелляционной жалобе Магомедов Д.К. также просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своих доводов указывает о том, что спорный земельный участок по существу принадлежит ему, а не Мамаеву М.Г.

Спорный участок им был куплен у Мамаева М.Г. 6 апреля 2010 года и является его собственностью. Он своевременно не смог оформить на себя правоустанавливающие документы, так как службой судебных приставов необоснованно был наложен запрет и арест на данный земельный участок.

При наложении ареста судебным приставам было сообщено, что данный участок принадлежит Магомедову Д.К. и об этом имеется соответствующая запись в акте о наложении ареста.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда

Надлежаще извещенные Мамаев М., Мамаева У., а также представители Карабудахкентского районного отдела судебных приставов и муниципального отдела Управления Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 29 октября 2015 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе апелляционного производства установлено, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу состоялось в отсутствие ответчика - должника Мамаева М.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд сторон.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного постановления с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец ссылается на то, что 6 апреля 2010 года он купил у Мамаева М.Г. земельный участок. 0,04 га, находящийся в СНТ «Надежда», расположенный по адресу: РД, Карабудахкентский район в местности «Турали», сектор - 2.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 15.11.2012г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника Мамаева М.Г. в связи с исполнением решения Карабудахкентского районного суда РД от 24.09.1999г. о взыскании алиментов.

Актом судебного пристава - исполнителя Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД от 12 марта 2015г. наложен арест на имущество (земельный участок пл. 490 кв.м. расположенный по адресу: Карабудахкентский район СНТ «Надежда» местность Турали, 3/У 264 №2-0913, кадастровый № Мамаева М.Г.

Истцом в суд представлен договор купли-продажи земельного участка №454 от 25 марта 2011г., согласно которому администрация МО «Карабудахкентский район» в лице начальника Управления по земельным и имущественным отношениям и архитектурному надзору Османова Т.М. продала Мамаеву М. Г. земельный участок из земель ДНТ «Надежда» пл. 490 кв.м. расположенный в границах Карабудахкентского района в местность Турали, 3/У № кадастровый №.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от 20.09.2011г. следует, что земельный участок пл. 490 кв.м. расположенный по адресу: Карабудахкентский район, СНТ «Надежда», местность Турали, 3/У 264 №2-0913, под кадастровым №№, принадлежит на праве собственности Мамаеву М. Г..

Акт о наложении ареста от 12.03.2015г., постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.11.2012г., как следует из материалов дела, вынесены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, так как в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения решения Карабудахкентского районного суда РД о взыскании алиментов. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебная коллегия, разрешая спор, исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного земельного участка, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

При составлении акта о наложении ареста от 12.03.2015г. Мамаев М. заявлял о том, что он продал этот земельный участок гражданину по имени Даниял, однако какого-либо документа в подтверждение этого он не представил.

К тому же из искового заявления и объяснения истца усматривается, что у Мамаева М. не было правоустанавливающих документов, и что между ними был заключен лишь устный договор, а садовая книжка не была переоформлена на Магомедова Д..

Между тем, в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434),

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В обоснование принадлежности спорного земельного участка ему истец ссылается на доверенность, выданную ему Мамаевым М. на право распоряжения этим земельным участком. Однако доверенность не является правоустанавливающим документом на недвижимое имущество и не создает для Магомедова Д. каких-либо прав в отношении спорного земельного участка.

Учитывая то обстоятельство, что истец в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо безусловных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих права собственности на указанное выше имущество, судебная коллегия считает, что требования его не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь п. 2 статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 3 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магомедова Д. К. к Мамаеву М. Г. и Мамаевой У. Г. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрацию права перехода собственности на земельный участок площадью 0,04 га, находящийся в СНТ «Надежда», расположенный по адресу: РД, Карабудахкентский район в местности «Турали» сектор - 2, участок №2-0913, отказать.

Председательствующий:

Судьи: