Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ы к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что 25 сентября 2015 года в 2 часа 30 минут на 86 км. автодороги «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре» в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля «Toyota Altezza», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «HINO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежден. Истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ЗАО СК «УралСиб». В добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 610 000 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В последующем, истец уточнила исковые требования, просила произвести замену наименования ответчика по делу на АО «Страховая группа «УралСиб», взыскать с ответчика также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 200 000 рублей.

Судом (протокол судебного заседания от 19.12.2016 г.) произведена замена наименования ответчика по делу на АО «Страховая группа «УралСиб».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 ы страховое возмещение в размере 201 959 рублей 43 копейки, расходы на оплату оценки в размере 3 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлина в размере 5 219 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая группа «УралСиб» просит решение суда отменить, назначить по дулу автотехническую экспертизу. В обоснование указывает, что ответчиком в суд было направлено ходатайство от 5 мая 2016 года, в котором ответчик просил суд назначить судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также по определению стоимости годных остатков и стоимости транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия по средним ценам региона. На рассмотрение судебного эксперта был поставлен лишь вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что привело к принятию неверного решения. Явиться непосредственно в суд для ознакомления с материалами дела у ответчика возможности не было, так как он расположен в г. Брянск, поэтому о нарушенном праве ответчик узнал лишь из решения суда. Рассмотрев дело без участия ответчика, суд, фактически, дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, эксплуатируется.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 сентября 2015 года на 86 километре автодороги «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Toyota Altezza», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, «HINO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца, водитель ФИО3 получил повреждения.

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от 20.10.2015 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления следует, что в действиях водителя усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Истец 01.12.2015 г. обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Выплата не произведена.

29.02.2016 г. истец обратилась с претензией к ответчику.

Согласно экспертному заключению № ООО «РАНЭ-МО», выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 308 200, 57 рублей, размер ущерба с учетом износа – 198 040, 57 рублей.

26.04.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения 198 040 рублей 57 копеек истцу.

Согласно экспертному заключению от 6 апреля 2016 года ООО РЭОЦ «Вымпел», стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия, с учетом амортизационного износа, составляет 610 000 рублей.

Расходы за составление экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» в размере 3 800 рублей, подтверждены документально ( л.д.14).

29.02.2016 г. истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения к ответчику. Доплата не произведена.

Расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей подтверждаются договором от 26 февраля 2016 года, распиской о получении представителем денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству АО «Страховая группа «УралСиб» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 11 октября 2016 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HINO», государственный регистрационный знак №, составляет, с учетом износа, 614 219 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п.2 ст.927, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5,7, ст.12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, вина которого страховой компанией и ФИО3 подтверждена материалами дела и не оспаривается, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком.

Установив размер ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной и независимой экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, которое принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, а также то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела произвел частично выплату страхового возмещения, суд, с учетом лимита ответственности страховщика ( 400 000 рублей) и размера ущерба, взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя, определив их размер, в соответствии с требованиями положений ст.100 ГПК РФ, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом части вопросов, сформулированных ответчиком в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое, по мнению автора апелляционной жалобы, привело к принятию незаконного решения, ошибочны, т.к. не включение в определение суда вопроса о стоимости годных остатков транспортного средства, не свидетельствует о неверном определении размера ущерба транспортному средству истца.

Суд, исходя из положений части 2 статьи 79 ГПК Российской Федерации, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации поставил на разрешение эксперта те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии экономической целесообразности восстановления транспортного средства ответчиком в обоснование ходатайства и необходимости, в связи с данным обстоятельством, определения годных остатков транспортного средства, представителем ответчика не представлено.

Напротив, ответчиком к ходатайству о назначении автотехнической экспертизы приложен страховой акт и экспертное заключение № ООО «РАНЭ-МО», подтверждающие возможность восстановления транспортного средства проведением ремонтных работ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил проведение ремонта транспортного средства, а также то обстоятельство, что стоимость транспортного средства значительно превышает определённую стоимость восстановительного ремонта, свидетельствующую об экономической целесообразности его восстановления. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Ссылка в апелляционной жалобы на необходимость назначения автотехнической экспертизы судебной коллегией отклоняется, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ознакомления с заключением эксперта по причине отдаленности местонахождения ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.12.2016 г., после производства автотехнической экспертизы, получено ответчиком заблаговременно (23.11.2016 г.), что свидетельствует о создании судом условий для возможности ответчика ознакомиться с материалами дела и заключением эксперта, не смотря на отдаленность местонахождения.

Вместе с тем, представителем ответчика направлены возражения, в котором представитель ответчика просил рассмотреть дело без участия представителя АО «Страховая группа «УралСиб», не оспаривая заключение экспертизы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, с приведением обоснованных доводов и доказательств в обоснование ходатайства, не заявлял, как и не просил об ознакомлении с материалами дела, заключением судебной автотехнической экспертизы.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, при наличии ходатайства с его стороны о рассмотрении дела без участия представителя АО «УралСиб», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом созданы условия для реализации ответчиком права на предоставление доказательств в обоснование возражений, возможности ознакомления с материалами дела. Однако представитель ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом участвовать в судебном разбирательстве, знакомиться с материалами дела, реализовать принадлежащие ей процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, которые должны быть равными для всех лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, по мнению автора апелляционной жалобы, в односторонней оценки судом доказательств, судебной коллегией отклоняются.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, письменные доказательства, экспертное заключение, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подверженности размера ущерба заключением судебной автотехнической экспертизы с приведением мотивов, по которым данное доказательство принято в обоснование выводов суда.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства оценены судом в совокупности, в решении суд отразил мотивы, по которым он принял за основу своих выводов о размере ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Дорожко

Судьи Р.В.Лукьянченко

И.А.Романова