Гражданский кодекс часть 1

которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления об обязании Государственной жилищной инспекции в Кировской области рассмотреть ее жалобу по существу поставленных вопросов.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Петрова Л.И. обратилась в суд с заявлением об обязании Государственной жилищной инспекции в Кировской области рассмотреть ее жалобу по существу поставленных вопросов, проинформировать ее об исполнении требований и предоставить запрошенную информацию в 3-х дневный срок с момента вступления в силу решения суда, взыскать судебные расходы. В обоснование указала, что в жилом помещении <адрес>, г.Кирова, где она проживает нет верхнего освещения с ноября 2009г. С августа 2011г. междуэтажная плита перекрытия (потолок квартиры) имеет поперечную трещину, несущие конструкции дома (стены жилого помещения) в трещинах. С августа 2011г. отсутствует межквартирная звукоизоляция. Вышеуказанные дефекты жилого помещения №№ подтверждены актами управляющей компании, должностными лицами органов прокуратуры Ленинского района, Жилищной инспекции в Кировской области. Неоднократные жалобы заявителя в жилищную инспекцию не рассмотрены по существу и содержание ответов не соответствуют требованиям закона и нормативным правовым актам.

В суде первой инстанции заявитель Петрова Л.И. пояснила, что не согласна с ответом Государственной жилищной инспекции в Кировской области, данным на ее заявление от 22.03.2015г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласна Петрова Л.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и обязать Государственную жилищную инспекцию в Кировской области рассмотреть жалобу по существу поставленных вопросов. Указала, что постановлением Правительства РФ от 11.06.2013г. № 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре. В настоящее время функции государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют органы государственной жилищной инспекции. В целях осуществления государственного жилищного надзора соответствующие органы в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки. Суду не представлено доказательств того, что по жалобе заявителя от 20.03.2015г. проведена внеплановая проверка на соблюдение управляющей компанией обязательств, перечисленных в части 2 ст.162 ЖК РФ. Отказ суда в вынесении частного определения в адрес Государственной жилищной инспекции в Кировской области не основан на законе.

В суд апелляционной инстанции Петрова Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

От начальника Государственной жилищной инспекции в Кировской области поступил отзыв на жалобу в котором указано на законность вынесенного решения суда и содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.03.2015г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административные дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связана с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заявления Петровой Л.И. следует, что с ноября 2009г. в ее квартире <адрес> г.Кирова нет верхнего освещения.

Из материалов дела следует, что с указанного времени и по настоящее время ею ведется переписка с различными инстанциями.

В жалобе Петровой Л.И. в Государственную жилищную инспекцию в Кировской области от 22.03.2015г. она излагает обстоятельства дела и просит дать заключение о наличии законных оснований перепланировки (переустройства) в квартире №№, так как затронуты важные элементы жилого помещения №№, влияющие на безопасность проживания и сохранности общего имущества многоквартирного дома. Так же просит точно указать адрес органа, занимающегося выдачей разрешения на перепланировку (переустройство) жилого помещения в г.Кирове (л.д.26-27).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Из ответа Государственной жилищной инспекции в Кировской области от 17.04.2015г. следует, что согласно заключению автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» от 22.04.2013г. № 03-13-С дальнейшая эксплуатация потолочных панелей перекрытия и сопрягаемых конструкций несущих стен (фасада дома) квартиры № <адрес> города Кирова не представляется опасным, так как несущая способность конструкции не уменьшилась. Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации города Кирова от 25.05.2013г. № 1572-П, от 18.06.2013г. № 2346-П, от 01.07.2013г. № 449, было принято решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Указано, что ранее решением Ленинского районного суда г. Кирова по иску к собственнику выше расположенной квартиры, по приведению электропроводки квартиры № № в прежнее состояние Петровой Л.И. было отказано. Так же указано, что ранее, решением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова Петровой Л.И. было отказано в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова». Указано, что органы исполнительной власти не правомочны комментировать решения судов. Из ответа так же следует, что согласие на перепланировку кв. №, г.Кирова дано решением управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по результатам рассмотрения обращения Петровой Л.И. на поставленные ею вопросы дан мотивированный и исчерпывающий ответ со ссылкой на нормативно-правовые акты, в установленный законом 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения.

В апелляционной жалобе Петрова Л.И. полагает, что на основании ее жалобы от 22.03.2015г. инспекция должна была провести внеплановую проверку по соблюдению управляющей компанией обязательств, перечисленных в части 2 ст.162 ЖК РФ, на основании постановления Правительства РФ от 11.06.2013г. № 493, которым утверждено Положение о государственном жилищном надзоре.

В соответствие с п.10 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2013г. № 493, в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Оснований полагать, что Государственная жилищная инспекция в Кировской области должна была на основании обращения Петровой Л.И. от 22.03.2015г. провести внеплановую проверку управляющей компании коллегия не усматривает. Такая просьба не содержится в жалобе Петровой Л.И.. Более того, последней указывается на причинение вреда ее имуществу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность. При этом они фактически основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: