Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Левобережного района г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Отказать прокурору Левобережного района г. Липецка, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации г. Липецка о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и о понуждении устранить нарушения федерального законодательства».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

прокурор Левобережного района г. Липецка обратился с заявлением к администрации г. Липецка о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и о понуждении устранить нарушения федерального законодательства. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению и.о. председателя департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка ФИО7 по вопросу неудовлетворительного состояния заброшенной постройки в районе пляжа НЛМК г. Липецка. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №:23, расположенного рядом с домом № по <адрес> (категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства административно-гостиничного комплекса) площадью 3608 кв.м. находится объект незавершенного строительства – одноэтажное железобетонное здание. Сведений о том, что данный объект недвижимости находится в чьей-либо собственности или пользовании, не имеется. В реестре муниципальной, а также федеральной собственности сведения о данном объекте отсутствуют, то есть указанный объект недвижимости является бесхозяйным имуществом. Указанный объект возводился застройщиком – Липецкое специализированное управление треста «<данные изъяты>» в 1992 году. С тех пор работы на нем не ведутся в связи с ликвидацией предприятия. Поскольку собственника данная недвижимость не имеет, конструкции не законсервированы в установленном законом порядке, под влиянием внешней среды они могут разрушиться и причинить вред жизни и здоровью людей, создается угроза террористического акта. Также непринятие на учет здания является препятствием для законного использования земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, на котором расположен бесхозяйный объект недвижимости. Прокурор просил признать незаконным бездействие администрации г. Липецка по обращению в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по принятию на учет бесхозяйного объекта незавершенного строительства – одноэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № напротив <адрес>, обязать администрацию г. Липецка в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта незавершенного строительства – одноэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:№, напротив <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, действующая на основании доверенности, Рудакова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Липецкой и Тамбовской областях), в судебное заседание не явилось, извещено своевременно, надлежащим образом, в письменном отзыве полагал возможным отнести спорный объект к бесхозяйному имуществу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Левобережного района г. Липецка просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить новое решение, которым требования прокурора Левобережного района г.Липецка удовлетворить и обязать администрацию г.Липецка в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управление Росреестра по Липецкой области) с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта незавершенного строительства.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Липецкой и Тамбовской областях не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца прокурора Кима И.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно частям 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно пункту 1 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. № 931, (зарегистрировано в Минюсте России 21 апреля 2016 г. N 41899) (далее - Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей), настоящий Порядок в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает единый для Российской Федерации порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

В соответствии с пунктом 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ.

В силу пункта 12 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, Заявление и прилагаемые к нему документы возвращаются органом регистрации прав, если: из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного напротив <адрес> в г. Липецке, площадью 3608 кв.м., назначение – земли населенных пунктов – для проведения изыскательных работ, проектирования и строительства административно-гостиничного комплекса с 2012 года является Российская Федерация, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7-10).

26 июля 2017 г. в ходе проведения проверки с выходом на место по обращению и.о. председателя департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, помощником прокурора Левобережного района г. Липецка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном рядом с домом № по <адрес> (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства административно-гостиничного комплекса) площадью 3608 кв.м., находится объект незавершенного строительства – цокольный этаж здания, выполненного из железобетона с частичным перекрытием из сборных железобетонных плит перекрытия. Визуально рассматриваемый объект прочно связан с землей, имеет признаки незавершенного строительства, заброшенного застройщиком. Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно сведениям, представленным департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, разрешение на строительство какого-либо объекта, расположенного в районе <адрес> и пляжа НЛМК не выдавалось (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства, расположенный в районе <адрес> в г. Липецке в реестре муниципального имущества г. Липецка не значится, что подтверждается сведениями Управления имущественных и земельных отношений от 26 июля 2017 г. № (л.д. 29), а также сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 27 июля 2017 г. № 2757 (л.д. 30).

На основании постановления главы города Липецка от 31 июля 2007 г. № «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства административно-гостиничного комплекса по <адрес>, в лице МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка №-СЮ от ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды с 31 июля 2007 г. по 30 июня 2010 г. (л.д. 71-76). Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе 28 марта 2008 г. (л.д. 62-80).

Согласно пункту 6 Приложения №3 к постановлению главы города Липецка от 31 июля 2007 г. №2987 Градостроительные требования к использованию земельного участка для строительства административно-гостиничного комплекса по <адрес> согласно «Схеме зонирования г. Липецка с градостроительными регламентами», утвержденной решением Липецкого городского Совета депутатов от 27 декабря 2001 г. № 113, существующее использование земельного участка: соответствует функциональному назначению территории – на участке расположен объект незавершенного строительства (л.д. 70).

На основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 10 июня 2010 г. № № Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО «<данные изъяты>» заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3608 кв.м., расположенный по <адрес>, для строительства административно-гостиничного комплекса №-СЮ от 10 июня 2010 г. Срок аренды земельного участка установлен с 01 июля 2010 г. по 31 июля 2013 г. Договор аренды земельного участка зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 17 сентября 2010 г. (л.д. 51-55).

При таких обстоятельствах сделать вывод о бесхозяйности спорного недвижимого имущества оснований не имеется, применение к указанным правоотношениям статьи 225 ГК РФ необоснованно.

Доводы апелляционного представления о том, что поскольку отсутствуют сведения о нахождении объекта недвижимости в чьей-либо собственности или пользовании, есть основания считать объект недвижимости бесхозяйным имуществом является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено незавершенное строение был предоставлен по договору аренды ООО «<данные изъяты>» для строительства административно-гостиничного комплекса. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном рядом с домом № по <адрес> не может быть бесхозяйным недвижимым имуществом.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционное представление не содержит.

В целом, доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Левобережного района г. Липецка – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи