Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО2,

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>г., которым постановлено:

«Заявление представителя ФИО1- ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК-Сибири» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, по оплате изготовления экспертной справки 2000 рублей, юридических услуг в сумме 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Забайкальская ассоциация потребителей» обратилась в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что <Дата> в 22.44 начался пожар жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который возник в результате некачественной работы энергоснабжающей организации. Просил взыскать солидарно с ответчиков ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» ущерб 447453 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф – 273726,50 руб.

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в пользу ФИО1 с ПАО «МРСК Сибири» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром взыскано 447453 рублей (т. 1, л.д. 216-223).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 89-96).

Представитель ФИО1- ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ПАО «МРСК-Сибири» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта 8000 рублей, по составлению экспертной справки о стоимости поврежденного имущества 2000 рублей, а также услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 35000 рублей (т. 2, л.д. 107).

Судом постановлено вышеназванное определение (т. 2, л.д. 138-140).

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 просит определение суда изменить, распределить судебные расходы в соответствии с требованиями действующего законодательства в разумном размере. Судом удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб. Вместе с тем, договор № от <Дата> на выполнение сметной документации был заключен ФИО4, оплату по квитанции № от <Дата> также осуществлял не истец, в связи с чем, основания для взыскания указанной суммы в пользу истца отсутствуют, так как им эти затраты не понесены. При вынесении решения о снижения первоначальной суммы на оплату юридических услуг представителя ФИО1 - ФИО3 с 35000 до 15 000 рублей судом была учтена сложность дела, объем оказанных услуг, факт удовлетворения первоначально заявленных исковых требований в части, с учетом того, что иск заявлен общественной организацией. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что представитель ФИО1ФИО3 является, в том числе, и работником общественной организации - заместителем председателя совета ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей». Таким образом, в рамках дела №ФИО3 представлял не только интересы материального истца, но также и общественной организации. ПАО «МРСК Сибири» полагает, что расходы, понесенные материальным истцом на оплату услуг представителем сниженные судом до 15000 рублей, должны быть еще снижены (т. 2, л.д. 147-148).

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, представителя общественной организации ФИО4., полагавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В производстве Ингодинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску РОО «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири», АО «Читаэнергосбыт». Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в пользу ФИО1 с ПАО «МРСК Сибири» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром взыскано 447453 рублей, решение вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по данному делу интересы ФИО1 представлял ФИО3, с которым был заключен договор судебного представительства от <Дата>, согласно которому ФИО1

обязался оплатить ФИО3 вознаграждение в течение судебного процесса или исполнительного производства в размере 35000 руб. (т. 2, л.д. 112). Кроме того, в подтверждение факта несения расходов представлена расписка от <Дата>, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 35000 руб. по договору судебного представительства от <Дата>. Кроме того, ФИО3 представлял интересы истца на основании доверенности, выданной <Дата> (т.1, л.д.28).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из прямого указания процессуального закона, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть сторона, относительно которой судом было постановлено решение либо об удовлетворении иска, если эта сторона - истец, либо отказе в удовлетворении исковых требований к данному лицу, если эта сторона - ответчик.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении привел мотивы, по которым размер требуемой истцом суммы снижен. Данными критериями явились обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение требований, объем оказанных услуг, личное участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, его роль, учтен факт предъявления иска общественной организацией, от имени которой в суде также присутствовал представитель, осуществляющий защиту интересов истца.

Определенный судом размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что при определении размера расходов истца на услуги представителя судом не было принято во внимание, что ФИО3 является заместителем председателя совета РОО «Забайкальская ассоциация потребителей» не состоятелен, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ФИО3, как физического лица, права оказывать юридические услуги. Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в судебном заседании выполнял поручение общественной организации и представлял ее интересы, не имеется. Протокол №, Устав общественной организации, полномочия заместителя председателя совета об этом не свидетельствуют. Из протоколов судебных заседаний следует, что от общественной организации в суде участвовала ФИО4, которая является председателем ассоциации потребителей, ФИО3 представлял интересы истца на основании доверенности.

Таким образом, заявленные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для снижения, установленного судом, размера расходов истца на услуги представителя.

Доводы жалобы о том, что истец не понес затраты в размере 8000 рублей по квитанции № от <Дата> несостоятельны.

Согласно договору № от <Дата>, заключенному ФИО4 и <данные изъяты> стоимость выполненных <данные изъяты> работ по составлению сметной документации на капитальный ремонт частного дома после пожара, расположенного по адресу: <адрес>, составила 8000 руб.

Из квитанции от <Дата><данные изъяты> следует, что от ФИО1 поступило 4000 рублей за составление сметы на текущий ремонт частного дома.

В соответствии с квитанцией № от <Дата><данные изъяты> от ФИО5 поступило 4000 рублей за обследование дома по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1<Дата> года рождения, в защиту его интересов в суд обратилась общественная ассоциация потребителей, председателем которой является ФИО4 Следовательно, заключение договора № от <Дата> в целях представления в суд доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, а также внесение за истца его денежных средств в качестве оплаты по договору представителем ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» соотносится с защитой интересов истца и не противоречит требованиям ст. 94 ГПК РФ. Поскольку денежная сумма в размере 4000 рублей уплачена по поручению истца представителем ассоциации потребителей ФИО4, требование подлежало удовлетворению.

Иных оснований, для изменения или отмены определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна С.Э. Волошина